РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хромова С.А., с участием прокурора Сердечной А.С., при секретаре Подушковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Ольги Васильевны к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ишима» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Трофимова О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ишима» (далее по тексту МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Ишима») о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова О.В. была принята в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Ишима» в единую дежурно-диспетчерскую службу (далее по тексту ЕДДС) на должность <данные изъяты>.
Приказом директора МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Ишима» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Трофимовой О.В. был прекращен на основании подпункта А, п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.
С приказом о применении дисциплинарного высекания в виде увольнения не согласна, поскольку считает, что прогула не было, была замена дежурными сменами, согласованная с руководством ЕДДС.
Так согласно графика дежурств ДД.ММ.ГГГГ на смену в ЕДДС должны были заступить оперативный дежурный Жуковский С.Н. и Трофимова О.В. как помощник оперативного дежурного.
Трофимовой О.В. позвонил Жуковский С.Н. и поинтересовался возможностью замены смен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, на что Трофимова О.В. ответила согласием. В тот же день Жуковский С.Н. в мессенджере сообщил о замене смен с Екимовой М.М., Аникович С.В., а также о том, что начальник ЕДДС Носков Ю.И. не имеет возражений по замене.
ДД.ММ.ГГГГ на смену вместо оперативного дежурного Жуковского С.Н. и помощника оперативного дежурного Трофимовой О.В. заступили оперативный дежурный Екимова М.М. и помощник оперативного дежурного Аникович С.В.
ДД.ММ.ГГГГ Жуковский С.Н. и Трофимова О.В. вышли на дежурную смену, работодатель затребовал у них объяснения по поводу невыхода на смену ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что поскольку в каких-либо нормативных документах МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Ишима» не указан порядок замена смен, а согласно фактически сложившемуся порядку замены смен было достаточно получить согласие от заменяемой смены и от начальника ЕДДС Носкова Ю.И., то проступка она не совершала, прогула не было, так как она вышла на работу в другой день. Считает назначенное наказание на соответствующим проступку.
С учетом измененных исковых требований (т. 1, л.д. 210-211, т. 2, л.д. 70-71) просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Ишима» о прекращении (расторжении) трудового договора с Трофимовой О.В. на основании подпункта А, п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения Трофимовой О.В. на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как с 01.12.2025г. Трофимова О.В. трудоустроилась в другом месте.
Истец Трофимова О.В. и её представитель адвокат Наумова Ю.С. на измененных исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержали их в судебном заседании.
Представитель ответчика МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Ишима» Данилов С.Н. с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 195-198).
Представители третьего лица Администрации г. Ишима Белешев А.Н., Шмидт В.Я. с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 199-202).
Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Ольга Васильевна принята в единую дежурно-диспетчерскую службу на должность помощника оперативного дежурного – оператора 112 (т. 1, л.д. 138).
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Ольга Васильевна принята в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Ишима» в единую дежурно-диспетчерскую службу (далее по тексту ЕДДС) на должность помощника оперативного дежурного – оператора 112 (т. 1, л.д. 139-143).
ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Ишима» утвержден график сменности ЕДДС на <адрес> (т. 1, л.д. 127).
Согласно указанного графика смена Жуковского С.Н. и Трофимовой О.В. с 8-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8-30 часов ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов Трофимова О.В. помощник оперативного дежурного оператор 112 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 115).
Согласно акта о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов Трофимова О.В. помощник оперативного дежурного оператор 112 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 116).
Согласно служебной записки начальника ЕДДС г. Ишима Носкова Ю.И. следует, что согласно графика сменности ЕДДС г. Ишима на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на смену должны были заступить оперативный дежурный ЕДДС Жуковский С.Н., и помощник оперативного дежурного ЕДДС Трофимова О.В., фактически на смену ДД.ММ.ГГГГ заступили оперативный дежурный Екимова М.М. и помощник оперативного дежурного Аникович С.В. Екимова М.М. пояснила что ей позвонил Жуковский и сообщил о замене смен, и о том что Носков в курсе. К нему с предложениями или просьбами о замене смен между Жуковским С.Н. и Екимовой М.М. никто не обращался, документов о переносе смен он не подписывал (т. 1, л.д. 117).
Согласно объяснений Трофимовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ней согласовал замену смен Жуковский С.Н., поэтому она не вышла в смену ДД.ММ.ГГГГ, а вышла в смену ДД.ММ.ГГГГ Со слов Жуковского С.Н. замена была согласована с Носковым Ю.И. (т. 1, л.д. 119).
Согласно объяснений Екимовой М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жуковский С.Н. попросил Екимову М.М. и Аникович С.В. поменяться сменами с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., они были не против. ДД.ММ.ГГГГ Жуковский С.Н. отправил сообщение о согласовании замены смен (т. 1, л.д. 125).
Согласно журнала приема и сдачи дежурства дежурными ЕДДС г. № (т. 1, л.д. 120-122), журнала инструктажа дежурной смены ЕДДС (т. 1, л.д. 123-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступила дежурная смена Екимова М.М., Аникович С.В., а сменила их ДД.ММ.ГГГГ смена Жуковский С.Н., Трофимова О.В.
В силу абз. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, уволена с ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Ольга Васильевна из единой дежурно-диспетчерской службы с должности помощник оперативного дежурного – оператора 112, за однократное грубое нарушение работниками трудовых обязанностей - прогул (т. 1, л.д. 114).
Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей, Жуковского С.Н., Аникович С.В., Екимовой М.М. следует, что Жуковскому С.Н. по семейным обстоятельствам нужно было поменяться сменами с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., о замене смен он получил предварительное согласие у Аникович С.В., Екимовой М.М. Трофимовой О.В., а также поставил в известность начальника ЕДДС Носкова Ю.И., о чем сообщил в мессенджере (т. 1, л.д. 126).
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что Жуковский С.Н. сообщил ему о замене смен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., однако он расценил это не как получение разрешения о замене, а постановку перед свершившимся фактом.
Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> суду показали, что в ЕДДС сложилась практика производства замен по устному согласованию между сменами, с разрешения начальника ЕДДС, при этом на имя начальника МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Ишима» писались заявления о предоставлении отпуска как очередного, так и без содержания.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцом доказано в судебном заседании, что замена дежурных смен Жуковского С.Н., Трофимовой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была согласована с работодателем согласно сложившегося порядка замены смен в ЕДДС, а, ответчиком не доказано, что в ЕДДС имеются нормативно-правовые акты, регламентирующие замену смен и Трофимова О.В., требования этих актов не выполнила.
Следовательно, суд приходит к выводу, что невыход Трофимовой О.В. на работу в смену ДД.ММ.ГГГГ не имел место, так как замена смен фактически была согласована и Трофимова О.В. вышла на работу в смену ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ., при этом доказательств негативных последствий для рабочего процесса ЕДДС в результате замены смен или не выхода Трофимовой О.В. в смену ДД.ММ.ГГГГ., представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Трофимовой О.В. была нарушена, основания для привлечения Трофимовой О.В. к дисциплинарной ответственности не нашли свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, следует признать незаконным приказ № директора МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Ишима» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Трофимовой О.В. на основании подпункта А, пункта 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку истец устроилась на новую работу с ДД.ММ.ГГГГ., то с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89449,60 рублей, согласно расчёта (т. 2, л.д. 72). Ответчиком расчет не оспаривался.
Поскольку приказ об увольнении Трофимовой О.В. признан незаконным, Трофимова О.В. устроилась на новую работу и желает изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, то суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения Трофимовой О.В., состоящую в должности <данные изъяты> ЕДДС МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Ишима» на увольнение по собственному желанию, на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требования о признании приказа об увольнении незаконным, которые судом удовлетворяются, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного работнику морального вреда, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей. В остальной части данного требования надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80, 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимовой Ольги Васильевны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № директора муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ишима» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Трофимовой Ольгой Васильевной на основании подпункта А, пункта 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Трофимовой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящую в должности <данные изъяты> единой дежурно-диспетчерской службы муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ишима» на увольнение по собственному желанию, на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ишима», ИНН №, в пользу Трофимовой Ольги Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89449,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025г.
Председательствующий Хромов С.А.
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1421/2025 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.