РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хромова С.А., при секретаре Подушковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Дубровину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с иском к Дубровину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 55688 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» (далее по тексту Банк) и Дубровиным В.В. был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 30 000 рублей, на срок 20 дней, под 650,187% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочку платежей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступило право требования по договору с Дубровиным В.И. НАО ПКО «ПКБ», по договору уступки прав требования (цессии) №.
Задолженность заемщика составляет 55688 рублей, из них основной долг 15000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40688 рублей.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец просит суд взыскать с Дубровина В.И. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 55688 рублей, из них основной долг 15000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40688 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» Кострыкин В.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Дубровин В.И. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, заявил о пропуске исковой давности.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает иск НАО ПКО «ПКБ» не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Дубровиным Владимиром Ивановичем был заключен кредитный договор № (л.д. 19-20).
Согласно кредитному договору банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) 30000 рублей на срок 20 дней. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 650,187% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» уступило право требования по договору с Дубровиным В.И. НАО ПКО «ПКБ», по договору уступки прав требования (цессии) №.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.
Из материалов дела следует, что срок займа составляет 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк должен был узнать 06.06.2016г., с указанного времени начинается исчисляться срок исковой давности.
Согласно ч. 2, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Дубровиным В.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Суд считает, что установленный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Дубровина В.И. было подано в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ о взыскании долга был выдан ДД.ММ.ГГГГ., отменен ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 152 п. 6 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд считает, что НАО ПКО «ПКБ» пропущен срок исковой давности, доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
На основании изложенного суд считает, что НАО ПКО «ПКБ» следует отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 196, 200, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Дубровину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Хромов С.А.
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1440/2025 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.