ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ
ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 августа 2025 года в отношении Давыдовой А.А., Безуглова С.Н., в обоснование которого указано, что 26.08.2025 арбитражным решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи, образованного для разрешения конкретного спора в отсутствие администрирования третейского разбирательства постоянно действующим арбитражным учреждением, удовлетворены исковые заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Давыдовой А.А., Безуглову С.Н. о взыскании задолженности по договорам займа. Указанное решение по делу № ВСС-ПРЗ-002882-2025 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений и получено заявителем по электронной почте 26.08.2025. В добровольном порядке вынесенное решение должниками не исполнено, в связи с чем, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 26.08.2025 по делу №ВСС-ПРЗ-002882-2025 в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении:
Исковые требования истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Давыдовой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № <данные изъяты> от 18.12.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Давыдовой А.А. в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 19 226 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 19.12.2024 по 04.06.2025 в размере 19 416,27 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 679,63 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.
Взыскать с ответчика Давыдовой А.А. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 320,37 руб.
Исковые требования истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Безуглову С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 17.01.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Безуглова С.Н. в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 317,39 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 18.01.2025 по 18.08.2025 в размере 14 734,93руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 475,78 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
Взыскать с ответчика Безуглова С.Н. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 10000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 524,22 руб.
Представитель заявителя ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в отсутствие.
Заинтересованные лица Давыдова А.А., Безуглов С.Н., Вачаев С.С., извещенные судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, что в силу части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).
На основании части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3 статьи 426 ГПК РФ).
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 426 426 ГПК РФ).
Как установлено судом, 18.12.2024 между ООО МКК «Аквариус» и Давыдовой А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, заключен договор микрозайма №, согласно которому последней предоставлен заём в размере 19 950 руб. на срок по 03.01.2025 под 292% годовых (л.д.16-17).
17.01.2025 между ООО МКК «Аквариус» и Безугловым С.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, заключен договор микрозайма №, согласно которому последнему предоставлен заём на сумму 14 250 руб. сроком по 02.02.2025 под 292% годовых (л.д.85-86).
Согласно договору цессии №№ от 14.05.2025, заключенному между ООО МКК «Аквариус» (цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (цессионарий), к цессионарию перешли все права требования к должникам, возникшие у цедента из договоров займа, в том числе, в отношении должника Давыдовой А.А. по договору №, что подтверждается приложением № к указанному договору цессии (л.д.19-71).
На основании договора цессии № от 19.06.2025 ООО МКК «Аквариус» (цедент) передало все права требования к должникам, возникшие у цедента из договоров займа, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (цессионарий), в том числе, в отношении должника Безуглова С.Н. по договору №, что подтверждается приложением № к указанному договору цессии (л.д.88-94).
В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» и должниками Давыдовой А.А. и Безугловым С.Н. заключены арбитражные соглашения от 25.07.2025 и от 03.08.2025 о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>
Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 25.08.2025 по делу № ВСС-ПРЗ-002882-2025 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Давыдовой А.А., Безуглову С.Н. о взыскании долга по договору займа постановлено:
Исковые требования истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Давыдовой Анне Андреевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 18.12.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Давыдовой Анны Андреевны<данные изъяты>, в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская область, город Самара, улица Революционная, дом 70, помещение 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк город Самара, счет №: 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893, сумму основного долга (сумму займа) в размере 19 226 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 19.12.2024 по 04.06.2025 в размере 19 416,27 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 679,63 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
Взыскать с ответчика Давыдовой Анны Андреевны, <данные изъяты>, в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 320,37 руб.
Исковые требования истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Безуглову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Безуглова Сергея Николаевича<данные изъяты> в пользу истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская область, город Самара, улица Революционная, дом 70, помещение 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк город Самара, счет №: 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893, сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 317,39 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 18.01.2025 по 18.08.2025 в размере 14 734,93 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 475,78 руб.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб.
Взыскать с ответчика Безуглова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 524,22 руб. (л.д.100-103).
Решение третейского суда подлежало немедленному исполнению, его неисполнение в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Профессиональное коллекторская организация «Правовая защита» в суд с настоящим заявлением.
Судом установлено, что должники Давыдова А.А., Безуглов С.Н. заключили с ООО «Профессиональное коллекторская организация «Правовая защита» арбитражные соглашения, посредством их подписания с использованием простой электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что равнозначно документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, сформировали состав третейского суда, основания и предмет спора, а также процедуру арбитража.
О месте и времени третейского разбирательства указанные должники также извещались надлежащим образом, что подтверждается представленными заявителем документами, в том числе извещениями о третейском разбирательстве, возражения против заявленных требований третейскому суду не представили, как и не представили каких-либо возражений при рассмотрении настоящего заявления, условия заключенных арбитражных соглашений должниками не оспорены, недействительными не признаны.
Решение третейского суда вынесено по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, который может быть предметом третейского разбирательства, не нарушает основополагающие принципы российского права,
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 426 ГПК РФ, судом не установлены, в связи с чем, поданное заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 25.08.2025 по делу № ВСС-ПРЗ-002882-2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Давыдовой Анне Андреевне, Безуглову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Давыдовой Анне Андреевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 18.12.2024, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Давыдовой <данные изъяты> в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, <адрес>, помещение 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк город Самара, счет №: 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893, сумму основного долга (сумму займа) в размере 19 226 (девятнадцать тысяч двести двадцать шесть) руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 19.12.2024 по 04.06.2025 в размере 19 416 (девятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 27 коп.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 679 (шестьсот семьдесят девять) руб. 63 коп.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
Взыскать с ответчика Давыдовой Анны Андреевны, <данные изъяты>, в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, сумму гонорара арбитра в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 320 (три тысячи триста двадцать) руб. 37 коп.
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Безуглову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 17.01.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Безуглова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, <адрес>, помещение 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк город Самара, счет №: 40702810854400027928, Банк ИНН: 7707083893, сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 317 (десять тысяч триста семнадцать) руб. 39 коп.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 18.01.2025 по 18.08.2025 в размере 14 734 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 93 коп.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 475 (четыреста семьдесят пять) руб. 78 коп.; сумму расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
Взыскать с ответчика Безуглова Сергея Николаевича<данные изъяты>, в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, 19<данные изъяты>, сумму гонорара арбитра в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 524 (три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 22 коп.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд, в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина