ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Муравленко Ямало-Ненецкого 25 декабря 2025 года автономного округа
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Матюшенко А.Н., при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А., с участием прокуроров Рогозина А.В.,
Юрьева А.А., осуждённого Саргсяна А.Е.
и адвоката Степанян С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Степанян Светланы Сержиковны об освобождении от наказания
Саргсяна Артавазда Ервандовича, <данные изъяты>, осуждённого 21 января 2025 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в связи с болезнью в соответствии со статьёй 81 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ
Адвокат Степанян С.С., действующая в интересах осуждённого Саргсяна А.Е., обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об освобождении от наказания Саргсяна А.Е., осуждённого приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2025 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в порядке ст. 81 УК РФ, в связи с болезнью.
Из доводов ходатайства следует, что осуждённому Саргсяну А.Е. выставлены диагнозы, среди которых Н35.4, М53.8, М54.1, которые по мнению адвоката, свидетельствуют о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию осуждённым основного вида наказания в виде принудительных работ, следовательно, он подлежит освобождению от его отбывания в связи с болезнью.
В судебном заседании осуждённый Саргсян А.Е., адвокат Степанян С.С. доводы ходатайства поддержали.
Прокурор Юрьев А.А. не находит оснований для удовлетворения доводов ходатайства, поскольку имеющиеся у осуждённого Саргсяна А.Е. заболевания, не включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54.
Изучив доводы ходатайства и представленные материалы судебного дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 6 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осуждённый, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания в связи с болезнью осуждённого в соответствии со ст. 81 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осуждённого от отбывания наказания в связи с болезнью.
По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осуждённого, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
Аналогичные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации приведены в п. 24 постановления его Пленума от 21.04.2009 №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Из материалов дела видно, что приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2025 года Саргсян А.Е. осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
К месту отбывания наказания Саргсяну А.Е. определено следовать в соответствии с ч. 1 ст. 602 Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ) за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Срок наказания в виде принудительных работ Саргсяну А.Е. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2025 года.
Между тем приговор суда не исполнен, поскольку осуждённый Саргсян А.Е. не явился к месту отбывания уголовного наказания, а адвокатом Степанян С.С., действующей в интересах осуждённого, подано в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство об освобождении осуждённого Саргсяна А.Е. от наказания в связи с болезнью.
Адвокатом Степанян С.С. в обоснование своей позиции представлены медицинские документы, из которых видно, что осуждённому Саргсяну А.Е. выставлены диагнозы «Периферическая ретинальная дегенерация левого глаза, витреохориоретинальная дегенерация, правый глаз - эпимакулярная мембрана, оба глаза – кератоконус 1 стадии, возрастная макулодистрофия», «экструзия межпозвоночных дисков, спинальный стеноз, радикулопатия с двух сторон, сенсорные нарушения, корешковый болевой синдром, дорзальные экструзии МПД, дорзальные протрузии МПД, спондилез, любмбоишиалгия справа, мышечно-тонический синдром».
В соответствии с МКБ-10 данные заболевания имеют следующие коды: М53.8, М54.1, М54.8, G54.8, N41.1, Н18.7, Н35.4, что видно из имеющихся в деле копий медицинских документов.
Как приведено выше в постановлении, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, и данное заболевание должно быть включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".
Учитывая, что осуждённый Саргсян А.Е. не прибыл в учреждение, исполняющее наказание для его отбывания, через администрацию которого в силу ч. 6 ст. 175 УПК РФ он был обязан подать в суд ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью, а данное ходатайство было подано непосредственно в суд по месту жительства осуждённого, то в целях реализации принципа гуманизма, судом указанное ходатайство было принято к производству, и в целях его правильного разрешения постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2025 года назначено проведение медицинского освидетельствования осуждённого Саргсяна А.Е., предусмотренного ч. 8 ст. 175 УИК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".
Согласно решению врачебной комиссии №1361 от 11 декабря 2025 года следует, что установленные осуждённому Саргсяну А.Е. диагнозы в виде: радикулопатия вертеброгенная, на фоне дегенеративнодистрофических изменений межпозвонковых дисков, единичное периневральное кистозное образование крестцового канала на уровне S2 крестца, люмбоишиалгия, умеренно выраженный болевой и мышечно-тонический синдром, подострая стадия, умеренное ограничение подвижности в поясничном отделе позвоночника, дегенерация макулы и заднего полюса (возрастная макулярная дегенерация), атрофическая форма обоих глаз, дефекты поля зрения обоих глаз, кератоконус, состояние после кросслинкинга обоих глаз, помутнение роговицы обоих глаз, ангиопатия сетчатки по типу спазма ОИ, эпиретинальный фиброз правого глаза, переферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз, амблиопия высокой степени обоих глаз, ДОА т/бедренных суставов I-II степени, киста правой почки, хронический простатит, не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54.
В судебном заседании была допрошена председатель врачебной комиссии ФИО8, которая пояснила, что осуждённый Саргсян А.Е. наблюдается и проходит лечение в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» по поводу имеющихся у него заболеваний, перечень и фазы которых приведены в решении врачебной комиссии, указанной выше, созданной на основании постановления Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа для проведения медицинского освидетельствования осуждённого для целей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54. С учётом характера имеющихся у осуждённого заболеваний, были привлечены во врачебную комиссию соответствующие врачи, которые и давали заключение по своей специальности – неврологи и офтальмологи. Имеющихся в распоряжении врачебной комиссии медицинских документов, в том числе, результатов КТ и сведений из специализированных медицинских центров, было достаточно для дачи заключения, дополнительных исследований осуждённого, включая инструментального, не требовалось.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности. Заключение врачебной комиссии, вопреки доводам адвоката, не вызывает у суда сомнений, врачебная комиссия создана, с учётом разъяснения её состава председателем комиссии в судебном заседании, в составе врачей с учётом имеющихся у осуждённого заболеваний, во время проведения обследования непосредственное участие принимал осуждённый, комиссии представлены были медицинские документы, достаточные для принятия решения для целей создания указанной врачебной комиссии, сведений о прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из членов комиссии в исходе дела в пользу одной из сторон, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.
Пояснения председателя врачебной комиссии ФИО8 суд находит достоверными и убедительными, они полностью согласуются с представленными материалами дела.
Вопреки доводам адвоката о том, что врачебная комиссия должна быть создана медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, суд находит неверными применительно к данным обстоятельствам, установленным по настоящему делу, поскольку осуждённый Саргсян А.Е. не прибыл в учреждение, исполняющее наказание. Вместе с тем из буквального толкования п. 2 Правил медицинского освидетельствования осуждённых, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, которые подлежат применению по данному делу, следует, что в целях консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осуждённого могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.
Процедура проведения освидетельствования осуждённого Саргсяна А.Е. полностью соответствовала требованиям п. 10 указанных Правил, что подтвердила председатель врачебной комиссии.
Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у осуждённого Саргсяна А.Е. имеются заболевания, ввиду которых он наблюдается и проходит лечение у соответствующих врачей по месту жительства, однако данные заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 "О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", соответственно, не препятствуют осуждённому отбывать наказание в виде принудительных работ, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения осуждённого Саргсяна А.Е. от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.
Принимая решение, суд учитывает и иные обстоятельства, в том числе сведения о том, что осуждённый самостоятельно передвигается, является на все судебные заседания, группы инвалидности не имеет, не требует постоянного постороннего ухода и обслуживания, в том числе, в специализированном учреждении здравоохранения, его отношение к проводимому лечению и соблюдению медицинских рекомендаций, которые он выполняет, а также суд учитывает срок назначенного ему наказания, которые в своей совокупности не являются препятствием для отбывания осуждённым наказания и не свидетельствуют о реальной невозможности его отбывания в исправительном центре.
Вопреки мнению адвоката о том, что осуждённый по состоянию здоровья не сможет выполнять тяжелую работу, то есть уже заранее не будет возможности исполнения реально назначенного ему наказания, не основаны на нормах права, поскольку в соответствии со ст. 607 УИК РФ администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осуждённых к труду с учётом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности, следовательно, администрация учреждения, исполняющего наказание, с учётом наличия у осуждённого Саргсяна А.Е. заболеваний определит конкретный вид работ, которые под силу исполнять осуждённому.
Кроме этого, в силу ст. 606 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к принудительным работам оказывается в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья и установленным настоящим Кодексом порядком отбывания наказания.
В случае существенного ухудшения состояния здоровья в период отбывания наказания в виде принудительных работ, что может быть препятствием для его отбывания в силу болезни, и при наличии для этого законных оснований, осуждённый либо его представитель вправе повторно обратиться с аналогичным ходатайством по месту отбывания наказания через администрацию учреждения, исполняющего данный вид наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 396, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ
Ходатайство адвоката Степанян Светланы Сержиковны об освобождении от наказания Саргсяна Артавазда Ервандовича, осуждённого приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2025 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с болезнью в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через суд, вынесший постановление в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию адвоката либо отказ от адвоката при рассмотрении судебного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.Н. Матюшенко