ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Сапонову Виктору Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением Муравленковского городского суда от 16 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-204/2022 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Сапонову Виктору Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 165-168).
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках указанного гражданского дела, мотивированное заключением между АО «ЭКСПОБАНК» и НАО ПКО «ПКБ» договора уступки права требования.
В судебное заседание представитель заявителя, должник, судебный пристав-исполнитель, при надлежащем извещении, не явились, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и Сапоновым В.П., с последнего в пользу АО «ЭКСПОБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 965 052,74 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами по ставке 16,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГ по дату расторжения кредитного договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 850,53 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки (модели) LADA GFL110 LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления – 2019, государственный регистрационный знак транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 678 300 рублей.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
На основании вступившего в законную силу решения судом ДД.ММ.ГГ выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, которые направлены в адрес взыскателя АО «ЭКСПОБАНК».
Определением суда от 09 октября 2023 года изменен порядок исполнения решения суда, обращено взыскание на залоговое имущество — автомобиль марки (модели) LADA GFL110 LADA VESTA, имеющий следующие идентификационные характеристики: идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год изготовления — 2019, государственный регистрационный знак — №; путем присуждения взыскателю в натуре автомобиля по установленной стоимости в размере 590 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ отменены ранее принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ АО «ЭКСПОБАНК» (Цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (Цессионарий), заключили договор уступки требований № №, в том числе в отношении спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Сапонова В.П.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО от 09.01.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сапонова В.П. в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженности в размере 566 407,84 рублей, которое ДД.ММ.ГГ окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда не исполнено, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, принимая во внимание передачу прав требований заявителю на стадии исполнения решения суда, заявление НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
При подаче заявления НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» понесло судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, которые просило взыскать с должника Сапонова В.П.
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению пункта 19 Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действии, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском или требованием.
В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, при рассмотрении вопроса правопреемства Сапонов В.П. возражения не заявлял, спор между сторонами отсутствовал, суд исходя их положений ст. 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные заявителем в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, не являются судебными расходами, издержками, которые в силу закона подлежат взысканию с проигравшей стороны, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу 2-204/2022 по иску Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Сапонову Виктору Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на его правопреемника – Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро».
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Копия верна. Судья