ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И., с участием представителя заявителя Гаврилова П.С., представителя Администрации города Муравленко Скворцовой Е.А., рассмотрев заявление Робота Юрия Владимировича о разъяснении порядка исполнения решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2024 года,
УСТАНОВИЛ
Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-307/2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2025 года и судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года, постановлено:
«Исковые требования Робота Татьяны Евгеньевны, Робота Юрия Владимировича к Администрации города Муравленко о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии, переустройство и перепланировка которого были выполнены самостоятельно, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Администрации города Муравленко Робота Татьяне Евгеньевне, Робота Юрию Владимировичу о приведении переустроенного и перепланированного жилого помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние, удовлетворить.
Обязать Робота Татьяну Евгеньевну, Робота Юрия Владимировича в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом помещения, в том числе путем демонтажа отопительного прибора на балконе, восстановления проектных инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вентиляция, теплоснабжение)».
Заявитель просит разъяснить данное решения суда, указав, что исполнить его не представляется возможным в отсутствие проектной документации на жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, тогда как ООО «Лазурная 2» в адрес заявителя представлена копия технического плана, а также типовой проект «Серия 94. Крупнопанельные жилые дома», составленный в отношении пятиэтажного жилого дома на 15 квартир. Вместе с тем, спорный жилой дом является трехэтажной застройкой, а спорная квартира имеет №.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивал, представитель Администрации города Муравленко просил отказать в разъяснении решения суда по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Так, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Администрация города Муравленко просила о приведении переустроенного и перепланированного жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> первоначальное состояние.
Суд, с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение в пределах заявленных Администрацией города Муравленко требований в соответствии с формулировками, используемыми законодателем в ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных доводов о разъяснении решения суда заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда в соответствии с поэтажным планом помещения, при отсутствии в нем указания на проектные инженерные коммуникации (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, теплоснабжения), и при отсутствии проектной документации на переустроенное и перепланированное жилое помещение.
Между тем, как отмечено судом первой инстанции и впоследствии судами вышестоящих инстанций, поэтажный план, в соответствии с которым Администрация города Муравленко просила привести переустроенное и перепланированное жилое помещение, является частью его технического паспорта. Таким образом, заявитель фактически дублирует доводы о необходимости предоставления в его адрес проектной документации, которые являлись предметом рассмотрения, как судом первой, так и апелляционной, кассационной инстанций, и были отвергнуты ими, поскольку требований привести жилое помещение в соответствии с проектной документацией на дом Администрацией города Муравленко заявлено не было.
Стоит отметить, что судом апелляционной инстанции в адрес заявителя при рассмотрении основных исковых требований ставился вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы для разрешения дополнительных вопросов о конкретных мерах, которые необходимо принять для приведения жилого помещения в проектное состояние, а также в состояние, при котором его переустройство не будет угрожать жизни и здоровью граждан, не нарушать права и интересы других лиц, от разрешения которого заявитель отказался, не представив платежные документы о внесении на депозит суда денежных средств, достаточных для оплаты экспертизы, и технические документы, необходимые для проведения экспертизы.
Заявителем также указано о предоставлении в его адрес технического паспорта на спорный жилой дом и типовой проект «Серия 94. Крупнопанельные жилые дома», не соглашаясь с последним, заявитель указывает, что типовой проект представлен на пятиэтажный жилой дом в количестве 15 квартир, тогда как спорный дом имеет количество этажей - 3, а спорная <адрес>.
Вместе с тем, из пояснений управляющей организации следует, что проектная документация на жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, отсутствует, указанный жилой дом построен по типовому проекту «Серия 94. Крупнопанельные жилые дома», при этом этажность дома значения не имеет, поскольку не влияет на общедомовые коммуникации, в том числе, тепло- водоснабжения, водоотведения, естественно приточно-вытяжную систему.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу судом установлено, что в результате строительно-монтажных работ была выполнена перепланировка спорного жилого помещения в следующем объеме: устройство несущих перегородок в коридоре, в жилой комнате и на кухне; заделка проемов и устройство новых проемов в несущих перегородках в жилой комнате, устройство проема в кухне; замена инженерного оборудования, без изменения стояков с установкой проектных приборов отопления - радиаторов; внесение изменений в инженерные сети МКД, а именно: установки запирающего вентиля трубопровод байпасной (обводной) линии.
Переустройство помещений выполнено в следующем объеме: перенесена электроплита из кухни в жилую комнату; устройство инженерных коммуникаций в проектном жилом помещении (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и вытяжной вентиляции) под новое функциональное назначение помещения - кухня; в неотапливаемом помещении балкона утеплены потолок, стены, полы с электрическим подогревом, установлена 5-ти камерная оконно-балконная конструкция, произведено присоединение к жилому помещению с выносом отопительного прибора на балкон.
Реконструкция части объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома выполнена за счет демонтажа части несущей стены ограждения данного дома (между жилой комнатной и балконом).
Из указанного следует, что в части инженерных коммуникаций (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, теплоснабжения) заявителю необходимо: демонтировать установку запирающего вентиля трубопровод байпасной (обводной) линии, утепление балкона, в том числе, отопительного прибора, электроплиты в жилой комнате, путем ее переноса на кухню, восстановить работоспособность в работе естественной вытяжной вентиляции, водоснабжения, водоотведения в обслуживаемых зонах жилых и вспомогательных помещениях квартиры под старое функциональное назначение, изменения в которое производились в отсутствие соответствующего разрешения.
Таким образом, с момента вынесения решения суда у заявителя имелась объективная возможность исполнения вышеуказанных действий, поскольку доказательств невозможности привести спорное жилое помещение в то состояние, в котором оно находилось до внесения перепланировки и переустройства, заявителем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Принимая во внимание, что заявителем с момента вынесения решение суда не исполнено по доводам, изложенным в суде первой инстанции, учитывая, что заявитель продолжает настаивать на предоставлении ему проектной документации при наличии сведений об отсутствии таковой, суд приходит к выводу о субъективном нежелании заявителя исполнять вынесенное решение суда, в связи с несогласием с ним, в связи с чем, находит заявление о разъяснении решения суда не подлежащим удовлетворению.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт того, что строительно-монтажные работы на объекте по реконструкции, переоборудованию и перепланировке, выполненные без согласования, создают угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения безопасности проживания самих собственников и собственников многоквартирного дома по строительным правилам теплозащиты дома, микроклимата в помещениях, по гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим условиям проживания, суд полагает необходимым разъяснить заявителю о возможном наступлении неблагоприятных последствий в виде гражданско-правовой или уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 202, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
Заявление Робота Юрия Владимировича о разъяснении порядка исполнения решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2024 года оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина
Копия верна. Судья