ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при ведении протокола судебного заседания Исламовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Бурцевой Галины Васильевны, Гальченко Анастасии Ириковны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Бурцева Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что заявителем в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гальченко А.И. к Бурцевой Г.А., Ждановой К.А., Колосову А.С. о признании права собственности на гараж, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на гараж, признании договоров купли-продажи недействительными, встречному иску Бурцевой Г.В. к Гальченко А.И. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, понесены судебные расходы в общем размере 90 000 рублей, состоящие из расходов об оказании юридических услуг. Просит взыскать указанную сумму с Гальченко А.И.
Впоследствии, заявитель ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, указав на его пропуск по уважительным причинам, ввиду неполучения копии кассационного определения по делу, отсутствия в городе Муравленко и нахождении представителя в городе Тюмени.
В рамках рассмотрения поданного Бурцевой Г.В. заявления, Гальченко А.И. также подано заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что при рассмотрении дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые она просит взыскать с проигравшей стороны. Одновременно просит восстановить срок на подачу заявления по причине отсутствия информации о праве на взыскание указанных расходов до получения заявления Бурцевой Г.В.
Определением суда от 30.01.2026 заявления Бурцевой Г.В. и Гальченко А.И. объединены в одно производство.
В судебном заседании Бурцева Г.В., Гальченко А.И. доводы поданных заявлений поддержали, просили их удовлетворить, отказав другой стороне.
Заинтересованное лицо - ответчик по первоначальному иску Жданова К.А. в судебном заседании настаивала на взыскании судебных расходов.
Заинтересованное лицо - ответчик по первоначальному иску Колосов А.С. в судебное заседание не явился, мнения по заявлениям не представил.
Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-716/2024 исковые требования Гальченко А.И. к Бурцевой Г.В., Ждановой К.А., Колосову А.С. о признании права собственности на гараж, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на гараж, признании договоров купли-продажи недействительными, встречные исковые требования Бурцевой Г.В. к Гальченко А.И. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 14-25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2025 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2024 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 78-85, 123-132).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.
Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 30 июля 2025 года определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым решения суда первой и апелляционных инстанций оставлены без изменения, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, мог быть поставлен путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.
В указанной связи, последним днем для обращения заявителей с настоящими заявлениями являлось 30 октября 2025 года.
Между тем, заявления Бурцевой Г.В. и Гальченко А.И. поданы в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 15 декабря 2025 года и 13 января 2026 года соответственно, то есть по истечении установленного срока.
Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 31 мая 2022 года № 1269-О, закрепленный в части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью 2 оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В обоснование пропуска срока и необходимости его восстановления, Бурцевой Г.В. указано на то, что копия кассационного определения по делу ею получена не была по причине отсутствия в городе Муравленко по семейным обстоятельствам, а также на отдаленное нахождение представителя в городе Тюмени.
Заявителем Гальченко А.И., в обоснование указанных доводов, указано на отсутствие информации о наличии у нее права на взыскание указанных расходов до получения заявления Бурцевой Г.В.
Анализируя указанные доводы, суд приходит к следующему выводу.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
Между тем, приведенные заявителями доводы не могут быть признаны судом уважительными, поскольку обстоятельства, на которые они ссылаются, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения лежит на заявителях.
Доказательств того, что у заявителей отсутствовала реальная возможность своевременно подать заявления о возмещении судебных расходов, не представлено, тогда как, при разумном и добросовестном подходе к реализации своих процессуальных прав они располагали достаточным количеством времени для подготовки и подачи в суд заявления в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности осуществить процессуальные действия в установленный законом срок, а таких обстоятельств не установлено, суд приходит не находит оснований для удовлетворения ходатайств заявителей о восстановлении пропущенного ими процессуального срока.
Кроме того, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Учитывая, что вынесенным решением по существу дела исковые требования Гальченко А.И. к Бурцевой Г.В., Ждановой К.А., Колосову А.С. о признании права собственности на гараж, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на гараж, признании договоров купли-продажи недействительными, а также встречные исковые требования Бурцевой Г.В. к Гальченко А.И. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 98, 100, 103.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
В удовлетворении заявлений Бурцевой Галины Васильевны, Гальченко Анастасии Ириковны о взыскании судебных расходов отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина
Копия верна. Судья
Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № 2-716/2024 (УИД 89RS0006-01-2024-00341-56) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.