ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бурлака С.А. и помощником судьи Павловой Р.Р., с участием государственных обвинителей – прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтова С.А., помощника прокурора города Ноябрьска Зарецкой Н.Е., защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Ярикова Д.Г., подсудимого Динорзоды К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-298/2025 в отношении:
ДИНОРЗОДЫ Курбонали Мирзо (имя в именительном падеже – Динорзода Курбонали Мирзо), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, имеющего вид на жительство на территории Российской Федерации, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, инвалидом не являющегося, работающего мастером у индивидуального предпринимателя ФИО10, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО17, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к совокупному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Динорзода К.М. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Динорзода К.М., храня при себе в целях использования поддельное водительское удостоверение АА № на имя Динорзоды К.М., якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, Промышленная зона, проезд №, панель 3/5, умышленно, с целью замены национального водительского удостоверения на водительское удостоверение российского образца, предъявил сотруднику РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО11, заведомо поддельное удостоверение – водительское удостоверение АА № на имя Динорзоды К.М., якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с внесенными в него подложными сведениями, использовав тем самым названное заведомо поддельное удостоверение.
Подсудимый Динорзода К.М. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что в 2022 году, находясь в <адрес>, решил в упрощенном порядке получить водительское удостоверение. С этой целью он обратился к своему знакомому сотруднику полиции, которому заплатил деньги в сумме, эквивалентной 40 тысячам рублей. Динорзоду К.М. сфотографировали в ГАИ и сказали, что потом передадут водительское удостоверение. Находясь в России, Динорзода К.М. через своего знакомого получил водительское удостоверение. В марте 2025 года Динорзода К.М. решил поменять водительское удостоверение, для чего ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где взял в ГИБДД талон на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в городе Сургуте очень большие очереди на замену водительских удостоверений. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ГИБДД на промзоне в городе Ноябрьске, Динорзода К.М. предъявил своё водительское удостоверение, не зная, что оно поддельное. Динорзода К.М. сомневался, что оно подлинное, поскольку было очень быстро сделано, но не знал о его поддельности. Вместе с водительским удостоверением Динорзода К.М. предъявил вид на жительство, медзаключение и другие документы. Кто такой ФИО4 подсудимому не известно. Полагает, что его обманули при выдаче водительского удостоверения.
Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 53-55), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 занимал должность государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску и находился на службе, когда около 09 часов 50 минут названного числа в кабинет № РЭО ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску обратился гражданин Республики Таджикистан Динорзода К.М. с заявлением о замене национального водительского удостоверения на водительское удостоверение российского образца. Динорзода К.М. вместе с названным заявлением предъявил заграничный паспорт, медицинское заключение, документ, подтверждающих законность нахождения на территории Российской Федерации, а также водительское ФИО18. При этом ФИО11 выявил признаки подделки этого водительского удостоверения: оттенки удостоверения имели блеклые цвета и нечеткие границы, шрифт нанесения буквенных символов более вытянут и не имеет полужирного начертания, нечёткие надписи «ФИО19», выполненные в правом верхнем углу в виде микротекста, плохо читаемые узоры гильоше. О произошедшем свидетель сообщил в дежурную часть ОМВД России по городу Ноябрьску;
- показаниями Свидетель №1 (л.д. 83-85), начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску, согласно которым в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и принятыми во его исполнение подзаконными актами, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами разных категорий выдается в Госавтоинспекции лицам, достигшим соответствующего возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и сдавшим соответствующие экзамены, а также при условии наличия водительского стажа. Водительское удостоверение выдается в присутствии получающего его гражданина после предварительного фотографирования. Иностранные водительские удостоверения подлежат замене на российские национальные водительские удостоверения.
Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания, данные свидетелями ФИО12 и Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Напротив, вышеприведенные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.
Помимо того, указанные выше показания свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:
- сведениями из ЕГПУ (л.д. 5, 6), согласно которому Динорзода К.М. в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление на получение российского национального водительского удостоверения. Дата приема в органах Госавтоинспекции – ДД.ММ.ГГГГ, талон №;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 7-13), согласно которому в служебном кабинете № РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, <адрес>, промзона, 3-й проезд, панель 3/5, обнаружено и изъято водительское удостоверение Республики Таджикистан АА 0486604, якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Динорзода Курбонали Мирзо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также копия медицинского заключения и перевода водительского удостоверения на имя Динорзода К.М.;
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 57-60), согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия документы: 1) водительское удостоверние ФИО20 выданное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на имя Динорзоды Курбоали Мирзо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2) перевод указанного водительского удостоверения; 3) копия медицинского заключения на имя Динорзоды К.М.;
- сведениями УМВД России по <адрес> (л.д. 51), согласно которому получен ответ из НЦБ Интерпола Таджикистана о том, что согласно сведениям УГАИ МВД Республики Таджикистан водительское удостоверение ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92-93), согласно которому водительское удостоверение ФИО22 на имя Динорзоды Курбонали Мирзо не соответствует бланкам водительского удостоверения, выдаваемых в <адрес>. Бланк, серия и номер водительского удостоверения выполнены способом цветной электрофотографии.
Приведенное заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям, установленным статьями 195-199 и 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы даны экспертом в пределах его специальных познаний, на основании исследованных документов и материалов, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется.
Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, доказательств не представлено.
Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Динорзоды К.М.. в инкриминируемом ему деянии.
В ходе судебного следствия с достаточности и достоверностью установлено, что, несмотря на то, что законодательством Российской Федерации предусмотрена процедура получения водительского удостоверения, Динорзода К.М. не принял никаких мер, направленных на получение соответствующего разрешений законным способом. Напротив, зная о подложности водительского удостоверения, очевидность которой следует из самого его содержания, в целях обеспечения видимости наличия у него права управления транспортными средствами категорий, на управление которыми Динорзода К.М. водительского удостоверения не получал, до выявления сотрудниками полиции хранил заведомо поддельное водительское удостоверение, предъявил его сотрудникам полиции, использовав тем самым этот поддельный документ. Указанное свидетельствует как об умышленном характере действий Динорзоды К.М., так и об осведомленности подсудимого о том, что хранившееся и использованное им водительское удостоверение содержат ложные, не соответствующие действительности сведения, то есть водительское удостоверение заведомо являлось поддельным.
При этом, суд исключает из объема обвинения, вмененного Динорзоде К.М. приобретение заведомо поддельного удостоверения, поскольку в ходе судебного следствия не представлено каких-либо доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих время, место и обстоятельства приобретения этого документа.
Не содержит указаний на место и обстоятельства приобретения заведомо поддельного документа и обвинение, приведенное в обвинительном акте.
Изменение объема обвинения осуществляется судом с учетом требований статьи 252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного, в том числе право на защиту.
Суд отвергает как недостоверные показания подсудимого, касающиеся того, что ему не было известно о том, что хранившееся и использованное им удостоверение было поддельным, поскольку из материалов дела следует явно следует обратное.
Данные Динорзодой К.М. показания суд расценивает как способ защиты от предъявленного ем обвинения, что является безусловным правом подсудимого.
С учетом изложенного, действия подсудимого Динорзоды К.М. суд квалифицирует как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Динорзодой К.М. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Динорзоды К.М. суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (л.д. 187-188);
- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении беременной сожительницы.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку сведения о совершении инкриминируемого подсудимому деяния, стали известны правоохранительным органам непосредственно сразу после его совершения. Вопреки доводам стороны защиты, Динорзода К.М. вовсе не сообщил органам предварительного расследования информацию о совершенных им преступлениях, не известных правоохранительным органам.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Изучение личности подсудимого показало, следующее.
Так, органами внутренних дел как в городе Ноябрьске (л.д. 191), так и в городе Сургуте (л.д. 194), Динорзода К.М. характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности.
Однако по месту работы индивидуальными предпринимателями ФИО10, ФИО13, а также ФИО23 подсудимый характеризуется исключительно положительно, как профессионал в сфере строительства.
Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (л.д. 178) и БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (л.д. 180) Динорзода К.М. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Динорзода К.М. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Поскольку преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Динорзоды К.М. суд учитывает, что подсудимый на путь исправления не встал, вновь совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления. Указанное свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде штрафа оказалось недостаточным для исправления осужденного. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что исправление осужденного без назначения наказания не связанного с лишением свободы невозможно. Соответственно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
Вместе с тем, принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что исправление Динорзоды К.М. возможно без реального отбывания наказания в местах изоляции от общества, а потому считает справедливым заменить Динорзоде К.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
При этом суд принимает во внимание, что осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, где они находятся под надзором и обязаны работать, что позволит осужденному осуществлять социально-полезную деятельность и одновременно получать доход.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечит им надлежащее содержание имеющихся на иждивении подсудимого лиц.
Препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 531 УК РФ не установлено.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Суд назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и при этом, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку Динорзода К.М. является иностранным гражданином, наказание в виде ограничения свободы не может быть ему назначено в связи с прямым на то запретом, содержащимся в ч. 6 ст. 53 УК РФ.
Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.
Данные о личности Динорзоды К.М., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствуют о необходимости сохранения в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в том числе и для обеспечения исполнения настоящего приговора.
С учетом положений части 1 статьи 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Динорзоде К.М. надлежит следовать самостоятельно за счет государства.
Вещественные доказательства по делу, а именно:
- водительское удостоверение Республики Таджикистан АА 0486604 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Динорзоды Курбонали Мирзо (л.д. 66), в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего дела до принятия итогового решения по уголовному делу, расследуемому по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, но не менее, чем до истечения срока хранения настоящего уголовного дела;
- копию медицинского заключения на имя Динорзоды К.М. (л.д. 65) и перевод водительского удостоверения на его же имя (л.д. 62-64), в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДИНОРЗОДУ Курбонали Мирзо виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, заменив, в соответствии с частью 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, это наказание принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осужденного.
Избранную в отношении Динорзоды К.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ДИНОРЗОДЕ Курбонали Мирзо следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания, в соответствии с частью 1 статьи 603 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Вещественные доказательства по делу, а именно:
- водительское удостоверение Республики Таджикистан ФИО25 на имя Динорзоды Курбонали Мирзо - хранить при материалах настоящего дела до принятия итогового решения по уголовному делу, расследуемому по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не менее, чем до истечения срока хранения настоящего уголовного дела;
- копию медицинского заключения на имя Динорзоды К.М. и перевод водительского удостоверения на его же имя - хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий (подпись) А.В. Долгов
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.