ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой (Павловой) Р.Р., секретарями судебного заседания Бурлака С.А. и Дученко А.В., с участием государственных обвинителей – прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтова С.А. и помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Зарецкой Н.Е., защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Лебеденко Ю.А., подсудимого Белоусова Г.Г., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-302/2025) в отношении:
БЕЛОУСОВА Геннадия Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, ФИО24, занимающегося индивидуальной предпринимательской деятельностью, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; фактически проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, судимого Ноябрьским городским судом <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):
10 декабря 2019 года по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 08 мая 2020 года, дополнительное – 07 ноября 2022 года;
15 октября 2024 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Постановлением этого же суда от 20 декабря 2024 года наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 37 дней в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 24 января 2025 года, содержащегося под стражей с 01 сентября 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Белоусов Г.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
Так, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> между Белоусовым Г.Г. и ФИО10, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, переросшая в драку, после которой у Белоусова Г.Г. возник преступный умысел на убийство ФИО10
Находясь по указанному выше адресу в указанное выше время, Белоусов Г.Г. умышленно нанес ФИО10 множественные, не менее четырех, удары кулаками в область головы потерпевшего.
Затем, Белоусов Г.Г., действуя умышленно, приискав в качестве орудия преступления кухонный нож, в период с 12 часов 01 минуты до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице возле <адрес>, погнался за потерпевшим ФИО10, после чего, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО10, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, нанес множественные, но не менее двух ударов находящимся в правой руке ножом в область левого плеча и область расположения жизненно важных органов – грудную клетку ФИО10, причинив последнему телесные повреждения:
1) рану передней поверхности грудной клетки, слева проникающую в левую плевральную полость с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала с начальными признаками реактивного воспаления, с повреждением хрящевой части пятого ребра слева, сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца, состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью, и расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
2) рану задней поверхности левого плеча в нижней трети, расценивающуюся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Кроме этого Белоусов Г.Г. причинил ФИО10 телесные повреждения в виде: кровоподтеков лобно-височной области слева (1), лобно-височной области справа (1), кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области справа (1), кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области слева (1), - которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В результате умышленных действий Белоусова Г.Г. смерть ФИО10 наступила в приемном покое ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница», а именно в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от массивной кровопотери, вызванной причинением ему колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца.
Подсудимый Белоусов Г.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что умысла на убийство не имел, просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ, принес публичные извинения перед потерпевшей Потерпевший №1
По существу дела подсудимый Белоусов Г.Г. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Белоусов Г.Г. вместе с ФИО10 и Свидетель №2 употребляли спиртное. При этом ФИО10 по видеосвязи позвонила его сожительница Потерпевший №1, которая пожаловалась Белоусову Г.Г., что ФИО10 применил к её сыну физическую силу, просила подсудимого поговорить со своим братом по этому поводу. Белоусов Г.Г. высказал ФИО10 замечание по поводу того, что с детьми так обращаться нельзя. На этом фоне между ФИО22 произошла драка. ФИО10 вышел во двор и начал оскорблять Белоусова Г.Г., его семью, выразил сомнение в том, что супруга подсудимого беременна от него. В ответ на слова брата, Белоусов Г.Г. отломил от дерева палку и побежал с ней за ФИО10, бросил палку у <адрес>. Белоусов Г.Г. вернулся домой, а ФИО10 стоял за оградной и продолжал оскорблять семью подсудимого. В руках у ФИО10 был нож-бабочка, ФИО10 угрожал Белоусову Г.Г. ножом распороть его тело. Белоусов Г.Г. сходил в дом за ножом, взял нож и, хотел напугать ФИО10 В районе <адрес>, когда ФИО10 стоял перед Белоусовым Г.Г., то ФИО10 сделал своим телом выпад вперед и напоролся на нож, который был в руках у Белоусова Г.Г. Белоусов Г.Г. при этом нож держал лезвием вперед, перпендикулярно телу ФИО10 ФИО10 упал на нож сверху вниз. Каких-либо ударов ножом Белоусов Г.Г. не наносил, это произошло случайно. ФИО10 упал, а Белоусов Г.Г. бросил нож, увидел у него на груди рану, начал звать на помощь. Свидетель №2 подошел к ним и вызвал скорую медицинскую помощь. Приехала скорая помощь, увезла брата. Вместе с ними уехала Свидетель №5. Затем приехали сотрудники полиции и Белоусов Г.Г. показал, где выбросил нож. В последующем Белоусов Г.Г. от супруги узнал, что нож-бабочка – это не нож, а расческа.
Помимо того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемого Белоусов Г.Г. показал и указал (т. 2, л.д. 35-49), на <адрес>, как на место, где между Белоусовым Г.Г. и ФИО10 в присутствии Свидетель №2 произошла ссора и ФИО10 оскорбил Белоусова Г.Г. В доме Белоусов Г.Г. взял нож, который отобрал Свидетель №2 Но ФИО10 продолжил оскорблять Белоусова Г.Г. и последний снова взял в квартире нож и погнался за ФИО10, догнал его у <адрес>. ФИО10 остановился, Белоусов Г.Г. размахивал ножом в разные стороны, не давал подойти ФИО10, ФИО10 начал качаться из стороны в сторону, сделал выпад вперед, а Белоусов Г.Г., держа нож в руке, сделал ножом выпад в сторону ФИО10 При этом Белоусов Г.Г. в ходе следственного действия показал, что нанес удар ножом в левую часть груди ФИО10
Подсудимый Белоусов Г.Г. показания, данные им в ходе проверки показаний на месте, подтвердил в частично. В частности, Белоусов Г.Г. не подтвердил своим показания в части того, что дважды брался за нож. В остальной части показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил.
Вина Белоусова Г.Г. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с ноября 2023 года проживала вместе с ФИО10, с которым у потерпевшей сложились фактические брачные отношения, они вели совместное хозяйство, вместе воспитывали детей потерпевшей. В 11 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 созванивалась с ФИО10, тот пояснил, что собирается домой, был спокоен. После 14 часов 30 минут, ФИО10 трубки уже не брал. Потерпевший №1 позвонила Свидетель №2, который сказал, чтобы она позвонила Свидетель №1 Затем Свидетель №1 по телефону сообщила, что Белоусов Г.Г. убил ФИО10 Потерпевший №1 прибыла к дому № по <адрес>, где находились Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №2 Свидетель №2 пояснил Потерпевший №1, что между Белоусовым Г.Г. и ФИО10 произошла драка, так как ФИО10 оскорбил Белоусова Г.Г. Затем Белоусов Г.Г. взял нож, Свидетель №2 его отобрал. Однако Белоусов Г.Г. снова взял нож. Никакого ножа-бабочки, в том числе расчески в виде ножа-бабочки, у ФИО10 никогда не было. Свидетель №2 ни про какой нож-бабочку не сообщал. Ни с Белоусовым Г.Г., ни с другими лицами, Потерпевший №1 по поводу воспитания детей разговоров не имела. ФИО10 своего пасынка никогда не бил.
Свидетель Свидетель №1 ФИО25), супруга подсудимого, суду показала, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Г.Г. и ФИО10 приходили к свидетелю на работу. Примерно через час Белоусов Г.Г. позвонил Свидетель №1 и сообщил, что порезал своего брата (ФИО10). Свидетель №1 попросила свою сестру съездить на место происшествия. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приехала к дому № по <адрес>, и находившийся там Свидетель №2 рассказал свидетелю, что в его присутствии ФИО10 оскорблял Белоусова Г.Г. и его семью, при этом у ФИО10 в руках был нож. На веранде <адрес> Свидетель №1 нашла нож-бабочку. ФИО10 до смерти проживал с Потерпевший №1 По просьбе супруга Свидетель №1 направила почтовым перево<адрес> 000 рублей в счет компенсации вреда.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Свидетель №2, Белоусов Г.Г. и ФИО10 в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное в квартире ФИО21 по <адрес>, в ходе которого между ФИО22 произошел спор, ФИО10 начал нецензурно выражаться в адрес Белоусова Г.Г. Спор возник из-за того, что ФИО10 неправильно воспитывает ребенка. Свидетель №2 убрал с крыльца нож, чтобы его никто не взял. В руках у ФИО10, когда тот стоял за калиткой, был нож-бабочка. Белоусов Г.Г. взял палку и вышел со двора, палкой отгонял брата. Конфликт так и не заканчивался, несмотря на замечания Свидетель №2 Затем Белоусов Г.Г. зашел в дом, снова вышел со двора, и через полторы минуты свидетель услышал, как Белоусов Г.Г. зовет на помощь, просит вызвать скорую помощь. За углом дома Свидетель №2 увидел, что ФИО10 лежит на коленях у Белоусова Г.Г., рядом с подсудимым в траве лежал кухонный большой нож. Вероятно, этот нож свидетель видел ранее в руках у Белоусова Г.Г., когда тот пробежал мимо Свидетель №2 На теле у ФИО10 была рана. Свидетель №2 сказал Белоусову Г.Г. зажать рану, что тот и сделал. Рядом с ФИО22 стоял нерусский мужчина, который разговаривал по телефону. Свидетель №2 вызвал скорую медицинскую помощь к дому № по <адрес>. Свидетель №2 и Белоусов Г.Г. помогли загрузить ФИО10 в машину скорой помощи. Следователю о ноже свидетель не сообщал, поскольку вспомнил об этом позднее, после допроса.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе производства предварительного следствия (т. 1, л.д. 159-162) в части, касающихся обстоятельств конфликта между ФИО22. В частности, из оглашенных показаний следует, что в ходе распития спиртного между ФИО10 и Белоусовым Г.Г. произошла ссора, в ходе которой ФИО10 оскорблял Белоусова Г.Г. В ходе ссоры между ФИО22 произошла ссора и взаимная драка, дрались они руками, ФИО10 Белоусов Г.Г. разбил губу. Свидетель №2 попытался успокоить ФИО10 и тот вышел из дома, но продолжил с улицы высказывать в адрес Белоусова Г.Г. оскорбления сексуального подтекста. Белоусов Г.Г. в доме взял нож, который Свидетель №2 у него отобрал. Свидетель №2 сообщил ФИО10, чтобы то уходил, поскольку Белоусов Г.Г. взял нож. Но ФИО10 напротив стал еще больше дразнить подсудимого. Затем ФИО21 немного подрались, после чего Белоусов Г.Г. снова сходил домой, где взял другой нож, большего размера. С этим ножом Белоусов Г.Г. выбежал за калитку, ФИО10 убежал от подсудимого в сторону <адрес>, но Белоусов Г.Г. его догнал. Свидетель №2 следом вышел за Белоусовым Г.Г. и свернув за угол <адрес>, увидел, что ФИО10 лежит на земле, его голова – находится на коленях Белоусова Г.Г., который попросил Свидетель №2 поскорее вызвать скорую помощь.
Свидетель Свидетель №2 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил частично, пояснил, что в дальнейшем вспомнил, как было на самом деле, что и сообщил в судебном заседании. Подтвердил, что ФИО10 в присутствии Свидетель №2 оскорблял Белоусова Г.Г.
Свидетель Свидетель №5 суду показала, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ФИО26 попросила приехать к дому № по <адрес>, чтобы выяснить, что там произошло. Свидетель №5 приехала по указанному адресу, где увидела Свидетель №2, который пояснил, что между ФИО22 Александром и Геннадием произошла ссора, ФИО27 оскорблял Геннадия, имел при себе нож-бабочку. Рядом стояла машина скорой медицинской помощи. На земле Свидетель №5 нашла нож-бабочку (в сложенном виде), ключи, зажигалку, которые положила на веранде в <адрес>. ФИО10 уже находился в машине скорой медицинской помощи.
Свидетель Свидетель №3 показал суду, что в 2025 году, в один из дней лета, в районе <адрес> видел, как один мужчина (подсудимый) гонится с ножом за другим мужчиной. Второй мужчина хотел отбить нож, но не успел. У второго мужчины в руках ничего не было. Подсудимый ударил ножом другого мужчину под сердце. Свидетель №3 видел рану у потерпевшего. Затем подсудимый попросил вызвать скорую помощь, Свидетель №3 вызвал по телефону скорую помощь.
Допрошенный в качестве специалиста врач-психиатр ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» ФИО11 суду показал, что свидетель Свидетель №3 находится на активном диспансерном наблюдении с диагнозом органическое психотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, выраженный психоорганический синдром, эксплозивный вариант проходит лечение, в том числе медикаментозное, режим лечения не нарушает, ориентирован во времени и собственной личности.
Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладет в основу обвинения показания, данные потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО12 и Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, поскольку они в целом согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Напротив, вышеприведенные показания последовательны, логичны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.
Также суд кладет в основу обвинения показания, данные подсудимым и свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании в части, касающейся причин возникновения ссоры, а также показания Белоусова Г.Г., данные в ходе проверки показаний на месте на стадии предварительного следствия, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании, в части, касающейся последовательности конфликта, обоюдной драки ФИО21, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствам по делу.
Однако суд находит недостоверными показания подсудимого, данные им в судебном заседании относительно количества нанесенных ножевых ранений, обстоятельствах их нанесения и форме вины, о чем подробные мотивы будут приведены ниже, при общей оценке представленных сторонами доказательств.
Помимо того, указанные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, положенные в основу обвинения, в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 часов 52 минуты названного числа в дежурную часть ОМВД России по городу Ноябрьску поступило сообщение станции скорой медицинской помощи о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение, требуется помощь полиции;
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 10 минут названного числа в дежурную часть ОМВД России по городу Ноябрьску поступило сообщение медицинского учреждения о том, что с диагнозом «ножевое ранение в грудную клетку» поступил ФИО10;
- копией сопроводительного письма ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), согласно которому в 13 часов 10 минут названного числа, по вызову, принятому в 12 часов 48 минут, в приемное отделение Ноябрьской центральной городской больницы с ножевым ранением грудной клетки доставлен ФИО10 Констатирована биологическая смерть пациента;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 5-44), согласно которому с участием Белоусова Г.Г. осмотрена <адрес> и прилегающая к этому жилом помещению территория. При этом у травяного покрова обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на ватный тампон. Напротив <адрес>, в траве обнаружен нож с рукоятью черного цвета.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 182-186), в ходе которого зафиксировано наличие внешнего видеонаблюдения в <адрес>, изъяты видеозаписи камеры внешнего видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут);
- вещественным доказательством (т. 1, л.д. 192) – оптическим диском с видеозаписями с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как в 12 часов 34 минуты Белоусов Г.Г., держа палку в руках, бежит за ФИО10 Данный оптический диск осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187-191).
Также вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами.
В соответствии с протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, л.д. 45-50), в период с 15 часов 02 минут до 16 часов 43 минут, осмотрен труп ФИО10, на одежде которого (спортивной куртке «Adidas») обнаружено линейное повреждение ткани куртки длиной 3 см, наложения вещества бурого цвета. Также на футболке черного цвета и спортивных брюках черного цвета обнаружены наложения вещества бурого цвета. Спортивные куртка, брюки и футболка изъяты. На трупе ФИО10 обнаружены повреждения: один кровоподтёк в лобно-височной области слева в 4,0 см от верхнего края левой глазницы, и в 5,5 см от передней срединной линии; одна ссадина на верхнем веке левого глаза в наружной трети на 0,8 см книзу от верхнего края левой глазницы и в 5,0 см от передней срединной линии; одна ссадина углообразной формы на левой щеке на 6,0 см кверху от угла нижней челюсти слева и в 7,7 см от передней срединной линии; один кровоподтек в лобно-височной области на 2,5 см выше от наружного угла правой глазницы и в 7,5 см от передней срединной линии; один кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на фоне которого овальная ссадина; один кровоподтек на задневнутренней поверхности левого предплечья в средней трети; одна ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; один кровоподтек на ладонной поверхности левой кисти в области возвышения большого пальца и возвышения мизинца с переходом на первый палец левой кисти.
Также обнаружено повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева в 127 см от подошвенной поверхности стоп и в 5 см от передней срединной линии. Длина раны 3,1 см, овальной формы, ориентирована с 5 к 11 условного циферблата часов, с ровными краями, нижний край П-образный, верхний – остроугольный. От раны берет начало прямолинейный раневой канал щелевидного сечения, проникающий в плевральную полость в проекции четвертого межреберья с неполным пересечением хрящевой части пятого ребра слева по окологрудинной линии, правая часть хрящевой части пятого ребра скошена, левая нависает.
Также обнаружено повреждение в виде одной раны на задней поверхности левого плеча в нижней трети, длина которой при сведенных краях 3,0 см, линейной формы, ориентированная с 3 до 9 часам условного циферблата: левый конец П-образный, правый – остроугольный. От раны берет начало прямолинейный раневой канал щелевидного сечения в направлении снизу вверх и несколько сзади наперед, длиной около 7,3 см. На ладонной поверхности левой кисти в проекции головки 3 пястной кости обнаружена одна рана, дугообразной формы, с относительно ровным краями и скальпированным кожным лоскутом, длиной 1,5 см.
В ходе осмотра трупа также изъяты образцы крови ФИО10, смывы с кожных покровов обеих кистей, краевые ногтевые пластины с обеих кистей с подногтевым содержимым.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2, л.д. 118-121), у подозреваемого Белоусова Г.Г., в присутствии защитника, изъята одежда, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ – футболка черного цвета и джинсы.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 123-124), у обвиняемого Белоусова Г.Г., в присутствии защитника, получены образцы крови, буккального эпителия и смывы с кистей рук.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 128-137), на футболке и джинсах Белоусова Г.Г. обнаружена кровь человека, происходящая от ФИО10 с вероятностью 99,99 %.
В соответствии с заключением эксперт от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 71-76), на клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО10 не исключается.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 95-106), на одежде, изъятой с трупа ФИО10: спортивных куртке и брюках «Adidas» и черной футболке, обнаружена кровь человека, происходящая от ФИО10 с вероятностью 99,99%, и не происходящая от Белоусова Г.Г.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 112-121), в подногтевом содержимом со срезов ногтевых пластин с левой руки Белоусова Г.Г. не исключается смешение биологических следов ФИО10 и Белоусова Г.Г.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 126-133), следует, что на срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей ФИО10 обнаружена кровь человека. Смешение биологического материала ФИО10 и Белоусова Г.Г. не исключается.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 56-66), при экспертизе трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения:
1) рана передней поверхности грудной клетки, слева проникающая в левую плевральную полость с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала с начальными признаками реактивного воспаления, с повреждением хрящевой части пятого ребра слева, сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца. Эта рана является колото-резаной, образовавшейся в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например, клинка ножа и т.п.). Направление раневого канала справа налево, спереди назад, длина раневого канала 6,5 см. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, и в соответствии с п.п. 5.1.1.9 и 5.1.2.2 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Это повреждение было причинено прижизненно, в срок незадолго (не более трех часов) до наступления смерти ФИО10 Смерь ФИО10 наступила от массивной кровопотери, вызванной причинением ему колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца. Наступление биологической смерти ФИО10 зарегистрировано в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ;
2) колото-резаная рана задней поверхности левого плеча в нижней трети, образовавшаяся в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например, клинка ножа и т.п.), в срок незадолго до наступления смерти, возможно в сроки, что и вышеуказанная рана. Направление раневого канала снизу вверх и несколько спереди назад, длина раневого канала около 7,3 см. Данное повреждение требует наложения хирургических швов и в соответствии с п. 5.3.1 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждение в причинно-следственной связи со смертью не состоит;
3) кровоподтеки: лобно-височной области слева (1), лобно-височной области справа (1), ладонной поверхности левой кисти (1), кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области справа (1), кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области слева (1), которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок около 6 часов до наступления смерти, и которые в соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят;
4) ссадины: наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок около 12 часов до наступления смерти, и которые в соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят;
5) ссадины: на верхнем веке левого глаза в наружной трети (1), на левой щеке (1), кровоподтеки: наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), задневнутренней поверхности левого предплечья в средней трети (1), которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок около одних суток до наступления смерти, и которые в соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят;
6) рана ладонной поверхности левой кисти в проекции головки 3 пястной кости (1), которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти, и которые в соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждение в причинно-следственной связи со смертью не состоит.
При судебно-химическом исследовании труп крови и мочи трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 ‰ и 4,5 ‰ соответственно.
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 83-89), на кожном лоскуте с грудной клетки слева от трупа ФИО10 (одна колото-резаная рана, на кожном лоскуте с задней поверхности левого плеча – одна колото-резаная рана. Обе раны могли быть причинены одном плоским (утолщенным) колюще-режущим орудием или предметом типа ножа, имеющим ширину около 20 – 30 миллиметров до уровня погружения, одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух шириной около 1 – 2 миллиметров. Обе раны на кожных лоскутах с трупа ФИО10 могли быть причинены ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо того, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 153-156), у обвиняемого Белоусова Г.Г. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на тыльной поверхности основной фаланги четвёртого пальца правой кисти (4), на тыльной поверхности правой кисти в проекции основания основной фаланги третьего пальца (1), на ребре правой кисти (1), на ладонной поверхности правой кисти (2), на боковой поверхности шеи слева с переходом на надключичную область слева (1), в проекции правой ключицы (1), на боковой поверхности шеи справа в нижней трети (1), на задней поверхности грудной клетки справа между лопаточной и задней подмышечной линиями (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок около одних суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и которые в соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Также потерпевшей Потерпевший №1 приобщен оптический диск (т. 3, л.д. 143) с видеозаписью телефонного разговора в мессенджере «WhattsApp», на котором зафиксирован разговор между Потерпевший №1 и ФИО10, в котором последний сообщает ФИО13, что ему не могут выплатит заработную плату ранее установленного договором срока. На этом же оптическом диске имеются фотографии мобильного телефона, содержащие сведения о пропущенном видео звонке в 11 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной защиты, помимо вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей ФИО21 ФИО28 и Свидетель №5, представлены следующие доказательства:
- копия свидетельства о смерти ФИО10, согласно которому ФИО10 умер в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Ноябрьске <адрес> (т. 3, л.д. 126);
- сведения о вызовах абонента Белоусова Г.Г. по номеру телефона +№ (т. 3, л.д. 127-142), согласно которому в 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Г.Г. осуществлял телефонный звонок абоненту с номером +№ (Свидетель №1, она же Гунич) длительностью 44 секунды;
- два оптических диска с видеозаписями (т. 3, л.д. 152, 153), содержащими сведения о посещении свидетелем Свидетель №1 заснеженного места захоронения ФИО10;
- вещественное доказательство – расчёску, выполненную по типу складного ножа-бабочки (т. 3, л.д. 172-173).Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам главы 11 УПК РФ, а именно с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Все приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность Белоусова Г.Г. в инкриминируемом ему деянии.
Приведенные выше заключения судебных экспертиз, соответствуют требованиям, установленным статьями 195-199 и 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы даны экспертами в пределах их специальных познаний, на основании исследованных документов и материалов, в связи с чем, оснований для признания заключения эксперта недопустимыми доказательствами, не имеется.
Так, помимо показаний, данных подсудимым и свидетелями в ходе предварительного следствия, обстоятельства причинения смерти ФИО10 подтверждаются приведенными выше заключениями судебных экспертиз.
В частности, из заключения судебной медицинской экспертизы трупа следует, что смерть ФИО10 наступила от массивной кровопотери, вызванной причинением ему колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца. Наступление биологической смерти ФИО10 зарегистрировано в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Характер раны передней поверхности грудной клетки слева, а именно: проникающая в левую плевральную полость, с повреждением хрящевой части пятого ребра слева, сердечной сорочки, стенки левого желудочка сердца, а равно направление раневого канала (справа налево, спереди назад), длина раневого канала (6,5 см), вкупе с выводом о том, что эта рана образовалась от однократного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами (ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия), свидетельствуют, вопреки доводам стороны защиты о том, что Белоусовым Г.Г. нанесен удар с силой, достаточной для того, чтобы фатально повредить грудную клетку и жизненно-важный орган – сердце.
Принимая во внимание, что данное повреждение стоит в прямой причинно-следственной связь со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, суд находит достоверно установленным, что Белоусов Г.Г., нанося удар в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал их наступления.
Об умышленном целенаправленном последовательном характере действий Белоусова Г.Г. свидетельствует и обнаруженная на трупе колото-резаная рана задней поверхности левого плеча в нижней трети, которая также образовалась от воздействия от названного ножа в те же сроки, что и смертельная рана.
Механизм образования смертельного повреждения согласуется с обстоятельствами, сообщенными ФИО10 в ходе предварительного следствия, а именно при проверке показаний на месте.
Вместе с тем, суд находит недостоверными показания Белоусова Г.Г. в части, касающейся того, что применение ножа, как колюще-режущего предмета, имело случайный и единичный характер, поскольку из заключения судебно-медицинского трупа следует иное, а именно, что Белоусовым Г.Г. удары колюще-режущей частью ножа наносились потерпевшему дважды.
О наличии у Белоусова Г.Г. умысла и мотива на убийство потерпевшего, свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что между братьями ФИО22 на фоне бытовых вопросов возникла ссора, в ходе которой ФИО10 нанес Белоусову Г.Г. оскорбление, в том числе связанное с членами семьи подсудимого, после чего братья ФИО21 взаимно нанесли множественные удары кулаками по лиц и телу, в связи с чем Белоусов Г.Г. неоднократно приискивал орудие преступления – нож, который отобрал Свидетель №2, палку, которая зафиксирована на видеозаписях, и, наконец, снова нож, который Белоусов Г.Г. в итоге и применил в качестве орудия преступления.
Очевидцем конфликта явился также свидетель Свидетель №3, который, как и свидетель Свидетель №2, видел в руках подсудимого нож, но в отличие от Свидетель №2 показал и на его применение подсудимым по отношению к потерпевшему. Согласуется с заключением судебной медицинской экспертизы трупа и показания Свидетель №3 том, что потерпевший пытался отмахнуться от ножа.
Свидетель Свидетель №3 также сообщил о том, что Белоусов Г.Г. просил вызвать скорую медицинскую помощь, что также согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что рядом находился нерусский мужчина, который разговаривал по телефону.
Хотя ни в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьска я станция скорой медицинской помощи» (т. 3, л.д. 114-115), ни МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес>» (т. 3, л.д. 111), вызовы Свидетель №3, как и Свидетель №2, не зафиксированы, поскольку скорая медицинская помощь прибыла на место происшествия, суд, с учетом имеющихся в деле фотографий из телефона Свидетель №3 (т. 1, л.д. 166-168), считает доказанным, что скорую медицинскую помощь вызвал Свидетель №3, что, между тем, не исключает и возможность вызова скорой помощи свидетелем Свидетель №2, одновременно с Свидетель №3
При этом в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьска я станция скорой медицинской помощи» (т. 3, л.д. 114-115) зафиксировано поступление вызова в 12 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, с учетом показаний специалиста ФИО11, несмотря на наличие психического расстройства у свидетеля (т. 3, л.д. 117, 118-124), суд не находит оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №3 недостоверными, поскольку его показания в полном объеме согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
С учетом того, что на фотографии № (т. 1, л.д. 25) фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5-44) содержится изображение лежащего на веранде <адрес> предмета, внешне похожего на расческу-бабочку, приобщенную стороной защиты (т. 3, л.д. 172-173), суд находит установленным, что этот предмет находился на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что этот предмет не мог находиться в пользовании ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, стороной обвинения не представлено.
Однако это обстоятельство не влияет на квалификацию действий Белоусова Г.Г.
Так, вопреки утверждению стороны защиты, первоначальное наличие в руках ФИО10 предмета внешне похожего на нож не только не остановило конфликт, но и напротив вызвало его продолжение и агрессивное поведение подсудимого.
Из показаний самого Белоусова Г.Г. следует, что в момент, предшествующий нанесению смертельного удара ножом поперевшему, последний ничего в руках не держал, произвел выпад всем телом.
Перед этим Белоусов Г.Г. с палкой в руках гнался за потерпевшим и лишь потом, но уже во второй раз взял орудие преступления – нож.
Вышеописанные обстоятельства не только свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, но и об отсутствии обстоятельств, уменьшающих общественную опасность содеянного или исключающих преступность деяния, а именно об отсутствии превышения пределов необходимой обороны, а также самой необходимой обороны, поскольку возникший конфликт мог быть решен иным способом, не ставящим под угрозу жизнь и здоровье потерпевшего.
Постпреступное поведение подсудимого, связанное с высказыванием просьбы окружающим вызвать скорую медицинскую помощь, попытка оказать медицинскую помощь, при описанных выше обстоятельствах, не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, но свидетельствует о позитивном характере поведения Белоусова Г.Г. после совершения им преступления, что следует учесть при назначении наказания.
Соответственно доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Белоусова Г.Г. по ст. 109 УК РФ, суд отвергает как основанные на неверном толковании фактических обстоятельств, установленных по делу.
Представленные стороной защиты доказательства не опровергают установленных выше обстоятельств, не свидетельствуют о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 109 УК РФ.
Утверждение стороны защиты о том, что причиной преступления явилось сообщение Потерпевший №1 о недопустимых методах воспитания детей со стороны ФИО10, суд находит явно надуманными. Действительно, достоверно не исключено, что братья ФИО21, помимо прочего могли обсуждать методы воспитания детей. Однако, непосредственным поводом к преступлению явились оскорбления, нанесённые погибшим подсудимому, а также взаимная драка, то есть противоправные и аморальные действия ФИО10, что также следует учесть при назначении наказания.
Таким образом, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, в своей совокупности указывают на причастность Белоусова Г.Г. к инкриминируемому ему деянию.
Согласно обвинению, предъявленному Белоусову Г.Г., ему инкриминировано, помимо прочего, нанесение множественных, но не менее десяти ударов кулаками в область лица и туловища потерпевшего, а также множественных, но не менее двух ударов ножом в область левого плеча и грудную клетку человека, что повлекло, помимо прочего, телесные повреждения в виде одного кровоподтека ладонной поверхности левой кисти, ссадин наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1); кровоподтеков наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), задневнутренней поверхности левого предплечья в средней трети (1) и одной раны ладонной поверхности левой кисти в проекции головки 3 пястной кости.
При этом анатомически плечо, предплечье и кисти являются сегментами верхних конечностей человека, а не его туловища.
Поскольку предъявленное Белоусову Г.Г. обвинение не содержит указание на совершение Белоусовым Г.Г. действий которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с возникновением телесных повреждений, обнаруженных на левых плече, предплечье и кисти ФИО10, суд считает необходимым исключить причинение этих повреждений из объема инкриминируемого подсудимому деяния, соразмерно уменьшив количество нанесенных травматических воздействий и исключив указание на нанесение ударов кулаками по туловищу потерпевшего.
Поскольку обнаруженные у ФИО10 ссадины: на верхнем веке левого глаза в наружной трети (1), на левой щеке (1), кровоподтеки: наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), задневнутренней поверхности левого предплечья в средней трети (1), которые образовались в срок около одних суток до наступления смерти потерпевшего, суд также считает, что эти повреждения не связаны с умышленными действиями подсудимого, направленными на причинение смерти ФИО10, а потому также исключает их причинение из объема предъявленного обвинения, соразмерно уменьшив количество нанесенных травматических воздействий.
Изменение объема обвинения осуществляется судом с учетом требований статьи 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, в том числе право на защиту.
Таким образом, все приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность Белоусова Г.Г. в инкриминируемом ему деянии.
С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Белоусовым Г.Г. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Белоусова Г.Г. суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (т. 2, л.д. 66-67, 68-69, 70-71, 72-73; т. 3, л.д. 125);
- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
- в соответствии пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, указании на орудие преступления и место его нахождения;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что подсудимый зажал рану потерпевшему и помогал погрузить его в карету скорой медицинской помощи;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (т. 3, л.д. 29-59), принесение публичных извинений перед потерпевшей в судебном заседании, частичное возмещение морального вреда (т. 3, л.д. 27-28).
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, образуемый судимостью по приговору Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 109-112).
Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд вместе с тем не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление спиртного не являлось непосредственным поводом для совершения инкриминируемого Белоусову Г.Г. деяния.
Изучение личности подсудимого показало следующее.
Так, органами внутренних дел (т. 2, л.д. 64) Белоусов Г.Г. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, привлекавшееся к уголовной ответственности.
Вместе с тем, согласно сведениям ФИО29 Белоусов Г.Г. принимает активное участие в воспитании детей (т. 3, л.д. 23).
По месту работы в ФИО30» (т. 3, л.д. 25, а также по месту жительства Белоусов Г.Г. характеризуется положительно (т. 3, л.д. 26).
От отбывания наказания в виде обязательных работ Белоусов Г.Г. уклонился, что повлекло замену указанного вида уголовного наказания на более строгий – лишение свободы (т. 2, л.д. 113-114).
Подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 75, 77, 79).
В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 143-148) Белоусов Г.Г. какими-либо психическим расстройствами в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период совершения инкриминируемого деяния Белоусов Г.Г. находился в состоянии простого (непатологического) опьянения. Также в момент правонарушения Белоусов Г.Г. не находился в состоянии физиологического аффекта, и (или) ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на поведение Белоусова Г.Г.
Белоусов Г.Г. адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Правовых и фактических оснований для применения положений статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.
Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Кроме того, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, является самостоятельным препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что следует из содержания названой правовой нормы уголовного закона.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Белоусова Г.Г. суд учитывает, что подсудимый на путь исправления не встал, совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу, что исправление осужденного без назначения наказания не связанного с лишением свободы невозможно, тем более, что наказание в виде обязательных работ не оказало исправительного воздействия на подсудимого. Соответственно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Белоусову Г.Г. в виде лишения свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО10 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения в отношении ФИО10 положений статьи 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, невозможно.
Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.
Суд назначает Белоусову Г.Г. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и при этом, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Белоусову Г.Г. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Данные о личности Белоусова Г.Г., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствуют о необходимости сохранения в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и для обеспечения исполнения настоящего приговора.
С учетом положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей Белоусова Г.Г. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ, со дня освобождения Белоусова Г.Г. из исправительного учреждения.
Вещественные доказательства по делу:
- кухонный нож с рукоятью черного цвета, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить;
- джинсы черного цвета, футболку черного цвета, - в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит возвратить Белоусову Г.Г., а в случае отказа от их получения – уничтожить;
- одежду потерпевшего ФИО10, а именно спортивный костюм «Adidas» (куртку и брюки), а также черную футболку с изображением волка, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ, следует уничтожить;
- оптический диск с видеозаписью, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);
- металлическую расческу типа «бабочка», в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 УК РФ, следует уничтожить.
Потерпевшей Потерпевший №1, заявлен гражданский иск (т. 3, л.д. 60) о компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 100 000 рублей 00 копеек, из которых моральный вред составляет 1 000 000 рублей 00 копеек, имущественный вред – 100 000 рублей 00 копеек, из которых 57 584 рубля 00 копеек это расходы на погребение, а остальная сумма – иные расходы, связанные с похоронами и оплатой кредитных обязательств погибшего.
В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый Белоусов Г.Г. и его защитник исковые требования признали частично. Не оспаривая основания для взыскания морального вреда, подсудимый и его защитник не согласились с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, поскольку после гибели ФИО10 потерпевшая Потерпевший №1, по мнению стороны защиты, не проявляла должного внимания к месту захоронения погибшего.
Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая решение по гражданскому иску, суд с учетом разъяснений, данных в пунктах 24-30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных гражданскому истцу нравственных и моральных страданий, связанных с тем, что у Потерпевший №1 погиб сожитель, с которым гражданский истец вела общее хозяйство, воспитывала детей и планировала заключить брак.
Факт совместного проживания ФИО10 с гражданским истцом подтвержден показаниями свидетелей и стороной защиты не оспаривается.
Также суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, возраст, форму и степень вины ответчика, его материальное положение, а также то обстоятельство, что гражданским ответчиком приняты минимально возможные меры по компенсации морального вреда, а именно выплачена сумма в размере 5 000 рублей, принесены публичные извинения.
Суд считает требования потерпевшей о возмещении морального вреда законными, так как ей были причинены нравственные страдания умышленными действиями подсудимого.
Суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, указанные выше обстоятельства, а равно учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание частичное возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей, определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 995 000 рублей 00 копеек исходя из расчета:
1 000 000,00 руб. – 5 000,00 руб. = 995 000,00 руб.
Именно в этом размере компенсация подлежит взысканию с Белоусова Г.Г. в пользу потерпевшей.
Относительно расходов на погребение суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.
Правовая норма ст. 1094 ГК РФ гласит, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Из представленных гражданских истцов товарных накладных (т. 3, л.д. 69-70, 72), кассовых чеков (т. 3, л.д. 68, 71) и квитанций (т. 3, л.д. 67, 71), датированных 02 и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 понесены расходы на погребение на общую сумму 50 084 рубля 00 копеек, что следует из сложения сумм платежей по указанным документам от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО31
Расходы на погребение в указанном размере, подтверждены документально, являются оправданными, отвечают требованию разумности, учитывают религиозные и национальные обычаи погребения.
Именно в этой сумме (ФИО32 гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного вреда подлежит возмещению.
Иные расходы Потерпевший №1 не подтверждены, а потому соответствующие требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом всего по гражданскому иску в пользу ФИО15 с Белоусова Г.Г. следует взыскать ФИО34 ФИО33
ФИО33
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению следователя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При этом Белоусова Г.Г. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить ввиду наличия у подсудимого пятерых малолетних иждивенцев и супруги.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать БЕЛОУСОВА Геннадия Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
Установить БЕЛОУСОВУ Геннадию Геннадьевичу в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не изменять место жительства и пребывания без согласия названного специализированного государственного органа; возложить на БЕЛОУСОВА Геннадия Геннадьевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Определить БЕЛОУСОВУ Геннадию Геннадьевичу отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения БЕЛОУСОВУ Геннадию Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
На основании пункта «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время фактического содержания под стражей Белоусова Г.Г. в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с БЕЛОУСОВА Геннадия Геннадьевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 995 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере ФИО35. В удовлетворении остальной части гражданского иска – отказать.
Вещественные доказательства по делу:
1) оптический диск с видеозаписью, - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;
2) хранящиеся в камере вещественных доказательств Ноябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу:
а) кухонный нож с рукоятью черного цвета - уничтожить;
б) джинсы черного цвета, футболку черного цвета, возвратить осужденному Белоусову Г.Г., а в случае отказа от их получения – уничтожить;
в) одежду потерпевшего ФИО10, а именно спортивный костюм «Adidas» (куртку и брюки), а также черную футболку с изображением волка, - уничтожить.
3) хранящуюся в камере вещественных доказательств Ноябрьского городского суда <адрес> металлическую расческу типа «бабочка» - уничтожить.
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.
Осужденного Белоусова Г.Г. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий (подпись) А.В. Долгов
Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.