ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Зарецкой Н.Е., подсудимого Минеева А.Н., защитника – адвоката Гордейчука А.Ю., при секретаре судебного заседания Цырля А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-307/2025 по обвинению:
МИНЕЕВА Алексея Никоновича, ...
...
...
...
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Минеев А.Н. совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 21 минуты Минеев А.Н., находясь по адресу: <адрес>, мкр. Р, <адрес>, имея при себе ранее найденную банковскую карту АО «ТБанк» № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в АО «ТБанк» по адресу: ЯНАО, <адрес>, стр. 26 (далее – банковская карта Потерпевший №1), решил тайно похитить денежные средства с банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 21 минуты по 11 часов 26 минут Минеев А.Н., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Р. <адрес>, с помощью банковской карты Потерпевший №1 посредством терминала для безналичного расчета умышленно из корыстных побуждений осуществил пять операций по оплате товаров на суммы 550 рублей 00 копеек, 600 рублей 00 копеек, 459 рублей 00 копеек, 960 рублей 00 копеек и 550 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3119 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму, которыми распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Минеев А.Н. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания ... <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, он нашел банковскую карту серого цвета, которую подобрал и оставил при себе. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Солнышко» по <адрес> в <адрес> и с помощью найденной ранее карты оплатил товары на сумму около 3000 рублей. Оплату произвел путем прикладывания карты к терминалу около 5 раз. В начале ноября 2025 года его задержали сотрудники полиции в связи с нарушением административного надзора, которым он рассказал о совершенном преступлении и выдал банковскую карту. Причиненный ущерб он возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Минеев А.Н. добровольно сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту и ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 7).
Кроме показаний подсудимого вина Минеева А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2025 года она оформила кредитную банковскую карту АО «Тбанк» №. ДД.ММ.ГГГГ она дала банковскую карту младшему брату, с которой тот пошел в магазин, расположенный по <адрес> чего он вернулся домой и не вернул ей банковскую карту, а она забыла ее забрать. К указанной карте «подвязан» стикер, оплату с нее возможно проводить по QR-коду, поэтому она не сразу обнаружила ее пропажу и не блокировала. ДД.ММ.ГГГГ она решила посмотреть остаток на своей кредитной банковской карте, зашла в мобильное приложение «ТБанка» и обнаружила, что были совершены покупки в магазине «...». Она спросила у брата, где ее карта. Брат сказал, что не знает где она, возможно потерял. Брат учится в МБОУ СОШ №. Она допускает, что ДД.ММ.ГГГГ брат мог потерять банковскую карту, когда ездил в школу. Покупки были совершены ДД.ММ.ГГГГ на суммы 550 рублей, 600 рублей, 459 рублей, 960 рублей, 550 рублей, а всего на сумму 3119 рублей. Причиненный ущерб ей возмещен в полом объеме (л.д. 42-44).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Р, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 11 часов 15 минут в магазин пришел постоянный покупатель Минеев Алексей. В этот день он приобрел алкоголь и продукты питания на сумму около 3100 рублей. Покупку он оплатил банковской картой, совершил несколько покупок. Он сказал, что банковскую карту ему дал знакомый (т. 1 л.д. 65-67).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его старшей сестры имеется банковская карта АО «ТБанк». Иногда сестра давала ему банковскую карту, чтобы он ходил в магазин и приобретал продукт питания. В последний раз сестра дала ему свою банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Он сходил в магазин, который находился около дома по <адрес>, где приобрел три упаковки соевого мяса на общую сумму 150 рублей. После чего он вернулся домой. Он мог не вернуть банковскую карту, а в последующем потерять. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в гости к другу на такси, который проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в МБОУ СОШ №. Банковскую карту больше не использовал, не доставал и не расплачивался ею. Из школы он пошел к себе домой пешком по <адрес> до остановки «Школа №» и поехал домой на автобусе (т. 1 л.д. 69-72).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности старшего специалиста группы МТО ОРППСП ОМВД России по <адрес> с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования ими был выявлен поднадзорный Минеев А.Н., который находился возле магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Р, <адрес>. Минеев был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для составления административного материала и помещения в СПЗЛ. В ходе личного досмотра Минеева А.Н. были обнаружены банковская карта АО «ТБанк» и пакет с продуктами (т. 1 л.д. 74-75).
Свидетель Свидетель №5 при производстве предварительного расследования показал, что он работает в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения в дежурную часть был доставлен Минеев А.Н. При доставлении гражданина досматривают, изымают находящиеся при нем вещи, составляется протокол. Вещи помещаются в камеру хранения дежурной части. До суда гражданин находится в СПЗЛ. Вещи выдаются согласно протокола (т. 1 л.д. 76-77).
Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по телефону «02» обратилась ФИО5, которая сообщила о хищении денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 6).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Р, <адрес>. В ходе осмотра изъят СD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Минеева А.Н. и его защитника ФИО6 был осмотрен СD-R диск с видеозаписью, изъятой в магазине «Солнышко», который признан вещественным доказательством по уголовному делу. В ходе просмотра видеозаписи Минеев А.Н. показал, что на ней изображен он в момент оплаты товаров с помощью банковской карты потерпевшей (л.д. 61-63, 64).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> у Потерпевший №1 была изъята справка о движении денежных средств по счету АО «ТБанк» №, подтверждающая списание ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета (л.д. 13-15).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: справка о движении денежных средств по счету АО «ТБанк» № и ответ из АО «ТБанк», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств на суммы 550 рублей, 600 рублей, 459 рублей, 960 рублей, 550 рублей, а всего на сумму 3 119 рублей 00 копеек (л.д. 56-59, 60).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд признает достоверными показания подсудимого, поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и полагать, что он оговорил себя, у суда не имеется.
Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые способны повлиять на выводы суда о виновности Минеева А.Н., по делу не усматривается.
В судебном заседании достоверно установлено, что Минеев А.Н. оплатил покупки, используя банковскую карту потерпевшей, в результате чего с банковского счета были списаны принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд находит установленным хищение имущества потерпевшей с банковского счета.
Суд квалифицирует действия Минеева А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Минеева А.Н.
Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.
По месту жительства Минеев А.Н. характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив особо опасным, поскольку Минеев А.Н. совершил тяжкое преступление, при этом по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ему должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также с учетом отягчающего наказания обстоятельства и совершения тяжкого преступления повторно отсутствуют правовые основания для назначения условного осуждения и применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 531 УК РФ.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать дополнительное наказание.
Местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима.
В связи с назначением лишения свободы меру пресечения необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать МИНЕЕВА Алексея Никоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев 5 (пять) дней.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Минееву А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию особого режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Минеева А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства: справку о движении денежных средств по счету АО «ТБанк» №, ответ из АО «ТБанк» и СD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья (подпись) Д.А. Богданов
Подлинник приговора находится в уголовном деле № и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.