РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
17 августа 2026 года г. Тарко-Сале
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., при секретаре судебного заседания Фирсановой А.А., с участием истца Вардугина С.В., представителя истца Сахарова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2026 по исковому заявлению Вардугина Сергея Владимировича к Сурковой Елизавете Алексеевне о взыскании уплаченных платежей по кредитному договору в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вардугин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Сурковой Е.А. о взыскании уплаченных платежей по кредитному договору, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» №, по которому ими были получены денежные средства в размере 4 989 482 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, <адрес>. При совместном проживании сторонами было уплачено 434 501,88 в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ стороны с разрешения банка продали указанную квартиру за 5 000 000 руб., которые направили по гашение кредита. После расторжения брака ответчик только один раз оплатил ежемесячный платеж по кредиту в июне 2023 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет личных денежных средств было уплачено в счет погашения задолженности по кредиту 112 812,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 555 550,76 руб. за счет подаренных ему отцом денежных средств, а всего 668 363,66 руб. Просит взыскать с ответчика половину уплаченных платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 181,83 руб. (л.д. 6-7).
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Вардугин С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке (л.д. 39-44).
В период брака ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, <адрес>, получили кредит в размере 4 989 482 под 11,20% годовых на срок 360 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 28-31).
Истец сообщил, что после расторжения брака ответчик перестал осуществлять платежи по кредиту, в связи с чем за период с 25.07.2023 по 25.04.2025 он уплатил кредит в размере 668 363,66 руб.
Размер уплаченных денежных средств во исполнение кредитного обязательства и внесение платежей истцом полностью подтверждаются историей операций по кредиту, выпиской по счету дебетовой карты, приходным кассовым ордером (л.д. 9-10, 11-15, 57).
Таким образом, отказ одного из супругов от исполнения своей части обязательств по кредитному договору означает переход бремени погашения задолженности в полном размере на другого супруга. Супруг, исполнивший солидарную обязанность за другого супруга, приобретает право регрессивного требования к последнему на соответствующую сумму.
При таких обстоятельствах у Вардугина С.В. возникло право регрессивного требования к ответчику в размере ? выплаченных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 334 181,83 руб. (668 363,66 : 2).
На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 854,55 руб. (л.д. 26) и почтовые расходы в сумме 703,54 руб. (л.д. 27).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вардугина Сергея Владимировича о взыскании уплаченных платежей по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Сурковой Елизаветы Алексеевны (СНИЛС №)
в пользу Вардугина Сергея Владимировича (СНИЛС №) половину уплаченных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 25 июля 2023 года по 25 апреля 2025 года в размере 334 181,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 854,55 руб., почтовые расходы в размере 703,54 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 18 августа 2026 года.
Председательствующий Л.Д. Пасенко