РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Далматово 10 июня 2026 года
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баландиной А.В., при секретаре судебного заседания Ильгиной С.В., с участием прокурора Далматовского района Филатова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Далматовского района Курганской области в интересах Селезневой Надежды Ивановны к Карагай Ольге Петровне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Далматовского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах Селезневой Надежды Ивановны о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Далматовский» находится уголовное дело №*, возбужденное 29.08.2025 в отношении неустановленного лица, по факту мошенничества, совершенного в отношении Селезневой Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период с 19.08.2025 по 24.08.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства сотовой связи в сети «Интернет», путем обмана, под предлогом покупки и продажи акций «Газпром» на Интернет-платформе «Wed3» похитило денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Селезневой Н.И., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного следствия установлено, что похищенные денежные средства в сумме 27000 рублей были переведены на банковский счет №*, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Карагай Ольги Петровны, **.**.**** года рождения.
Просит взыскать с Карагай О.П. в пользу Селезневой Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 27000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3152 руб. 71 коп. за период с 23.08.2025 по 13.05.2026.
Прокурор Далматовского района Филатов Д.В., истец Селезнева Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Карагай О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск не представила. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Далматовского районного суда.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.
Постановлением врио начальника СО ОМВД России «Далматовский» от 29 августа 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В постановлении указано, что в период с 19.08.2025 по 24.08.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства сотовой связи и сети «Интернет», путем обмана под предлогом покупки и продажи акций «Газпром» на Интернет-платформе «Wed3» похитило денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Селезневой Н.И., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Далматовский» от 29 августа 2025 года Селезнева Н.И. признана потерпевшей.
В протоколе допроса потерпевшей Селезневой Н.И. от 30 августа 2025 года указано, что у нее имеется телефон марки Самсунг с установленной в нем сим-картой оператора Мотив с абонентским номером №*, который привязан к ее банковской карте, на которую ей ежемесячно зачисляется пенсия в размере №*. На 19.08.2025 на карте находилось №*. 19.08.2025 в телефоне в приложении ТикТок она увидела рекламу, что Газпром выплачивает дивиденды лицам в возрасте от 60 лет, проживающим в России. По указанному в рекламе номеру связалась с неизвестным мужчиной, который предложил ей заработать на покупке и продаже акций Газпрома. Она согласилась, по указанным ей номерам связалась еще с одним мужчиной, которым стала переводить со своей карты на указанные ими номера деньги за кураторство и покупку акций, номера не помнит, нажимала в телефоне кнопки по их указанию. Сделав несколько платежных переводов Сбербанк заблокировал ее банковскую карту. Она обратилась в Сбербанк, затем в полицию. Поняв, что связалась с мошенниками, написала в полиции заявление по факту мошеннических действий, всего переведя им 50000 рублей.
24.12.2026 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно ответу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 27000 рублей были зачислены на банковский счет №*, который принадлежит Карагай О.П.
Из выписки по счету №*, принадлежащего Карагай О.П., установлено, что по операциям с 19.08.2025 по 24.08.2025 на счет ответчика поступили денежные: 24.08.2025 в 10:13 в размере 8500 рублей, в 10:12 в размере 5000 рублей, 23.08.2025 в 16:55 в размере 8500 рублей и в 16:52 в размере 5000 рублей, перевод на карту произведен от Селезневой Надежды Ивановны.
Из протокола допроса свидетеля Карагай О.П. от 29.10.2025 следует, что она проживает в Адрес Обезличен с матерью, является пенсионеркой, размер пенсии №*. В июле 2025 года ей поступило предложение от неизвестного мужчины по телефону заработать деньги путем покупки –продажи криптовалюты, она согласилась. Ее брокером являлась ФИО7, которая обучила ее по телефону и около месяца она работала, покупая и продавая криптовалюту, деньги ей поступали от неизвестных лиц на ее банковскую карту и по указанию ФИО8 она их переводила на другие счета. В период с 23 по 24 августа 2025 года от Надежды Ивановны С. ей на банковский счет №* поступили деньги в размере 27000 рублей четырьмя платежами по 5000 руб., 5000 рублей, 8500 рублей и 8500 рублей. По указанию ФИО9 она перевела эти деньги на другой счет. 28.08.2025 банк приостановил ее операции по счетам, она поняла, что общалась с мошенниками и прекратила работу на бирже.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1-3).
Проанализировав приведенные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований имеются.
Поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом ответчику на ее банковский счет при отсутствии установленных законом оснований такого приобретения, совокупность условий для взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, имеется.
Истцом представлены доказательства факта приобретения денежных средств ответчиком. Все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Карагай О.П. должна была доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, однако таких доказательств в суд не представила.
Вместе с тем, в силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Поэтому требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье395 ГК РФс 23 августа 2025 года по 13 мая 2026 года подлежат удовлетворению.
Представленный в материалы дела расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признается верным.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в пользу Далматовского муниципального округа.
С учетом изложенного с Карагай О.П. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Далматовский муниципальный округ в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора Далматовского района Курганской области в интересах Селезневой Надежды Ивановны к Карагай Ольге Петровне удовлетворить.
Взыскать с Карагай Ольги Петровны (ИНН №*) в пользу Селезневой Надежды Ивановны (паспорт РФ №*, выдан **.**.**** Адрес Обезличен, код подразделения №*) сумму неосновательного обогащения в размере 27000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2025 года по 13 мая 2026 года в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3152 рубля 71 копейку.
Взыскать с Карагай Ольги Петровны (ИНН №*) в бюджет муниципального образования Далматовского муниципального округа государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Баландина
Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2026 года.