РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-<адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7, с участием административного ответчика заместителя начальника ОСП по г.Когалыму УФССП по ФИО2 А.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму УФССП России по ФИО1 С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделению судебных приставов по г. Когалыму УФССП по ФИО11, Московской административной дорожной инспекции о признании действий (бездействий) государственных органов незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ просит признать незаконными действия (бездействие) отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ФИО11 в виде ненадлежащей проверки по факту вступления в законную силу решения о привлечении к административной ответственности; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действие Московской административной дорожной инспекции (далее по тексту - ФИО4) по направлению сведений о факте привлечения его - ФИО3 к административной ответственности; взыскать с административных ответчиков денежную компенсацию за нанесение морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он - ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено Чертановским районным судом <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ им - ФИО3 было получено постановление о возбуждении судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Когалыму УФССП по ФИО11 исполнительного производства. Указывает, что исполнительное производство возбуждено незаконно и нарушает его – ФИО3 права. Просит о компенсации морального вреда, поскольку исполнительным производством в отношении него были поставлены под сомнение такие присущие ему – ФИО3 качества как добросовестность и законопослушность. При этом сведения о факте возбуждения исполнительного производства не являются закрытыми, они публикуются в свободных источниках, в том числе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и свободно распространяются в сети интернет. Ввиду профессиональной деятельности административного истца и добропорядочного образа жизни, он-ФИО3 не может позволить себе такой репутационный и нравственный вред.
В соответствии со статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, то есть определяет надлежащий субъектный состав участников.
Определениями суда в соответствии с ч.5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, УФССП по ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Когалыму УФССП по ФИО1 ФИО5, заместитель начальника ОСП по г.Когалыму УФССП по ФИО2 ФИО6.
Административный ответчик заместитель начальника ОСП по г.Когалыму УФССП по ФИО2 А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила в иске отказать в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Когалыму ФИО1 С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении требований отказать.
Административный истец ФИО3 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представители административных ответчиков ОСП по г. Когалыму УФССП по ФИО11, УФССП России по ФИО11, ФССП России в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались, возражений не представили.
Представитель административного ответчика Московской административной дорожной инспекции, заместитель начальника ФИО4 В.Д., извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались, ранее направляли в адрес суда письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Неявка в судебное заседание административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов
Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По правилам статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московской административной дорожной инспекцией, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму УФССП по ФИО1 С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д.38-42).
Исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал установленным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем подлежал исполнению службой судебных приставов.
Кроме того, постановление содержало указание на вступление его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму УФФССП по ФИО1 С.А. не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя нет обязанности по проверке законности и обоснованности поступившего на исполнение исполнительного документа.
Также вынесение постановления судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации должника, с целью взыскания задолженности, является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя, установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому не может расцениваться в качестве причины нарушения прав административного истца.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ОСП по г.Когалыму УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 С.А. в виде ненадлежащей проверки по факту вступления в законную силу решения о привлечении к административной ответственности, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не подлежат удовлетворению и требования административного истца о взыскании морального вреда с административных ответчиков ОСП по г.Когалыму УФССП по ФИО11, УФССП по ФИО11, ФССП России.
Рассматривая требования относительно правомерности действий административного ответчика Московской административной дорожной инспекции, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Московской административной дорожной инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ о назначении штрафа в размере 4500 рублей (л.д.81).
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Не согласившись с постановлением Московской административной дорожной инспекцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал жалобу в Чертановский районный суд <адрес>.
Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено (л.д. 24-26).
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В соответствии со ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Кроме того, положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 или 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.
В отличие от приведенных выше норм материального права ст.16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из разъяснений, изложенных в п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законодатель может предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в ч.3 ст.55 Конституции РФ
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закрепляет самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей.
Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда РФ, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.
Напротив, применение ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.
Такая позиция, в частности, изложена в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080 и от 04.10.2016 №305-ЭС16-6934, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 №18-КГ19-18 и от 18.01.2022 № 66-КГ21-22-К8.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО4 Дуфарович на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «SOVA-М», заводской номер № свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:41 по адресу: <адрес>, владение 15 А, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО3, который был признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему – ФИО3 назначено административное наказание в размере 4500 руб.
Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ФИО4 Дуфаровича по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данным решением суда установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у другого лица, в вмененный период времени ФИО3 транспортное средство не эксплуатировал.
Таким образом, лицом, в результате действий которого ФИО3 причинен моральный вред, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, которому ФИО3 во временное владение и пользование предано указанное транспортное средство.
Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095, ст.1100 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.
Каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО3, как собственника транспортного средства к административной ответственности, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к отделению судебных приставов по г. Когалыму УФССП по ФИО11, Московской административной дорожной инспекции о признании действий (бездействий) государственных органов незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-<адрес>-Югры через Когалымский городской суд Ханты - <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в деле №а-582/2026 Когалымского городского суда ФИО11