РЕШЕНИЕ
02.09.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Качанова Кирилла Ивановича на постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.07.2026 № 5-78/2026, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Качанова Кирилла Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи индивидуальному предпринимателю Качанову К.И. (далее – ИП Качанов К.И.) за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000рублей.
В жалобе индивидуальный предприниматель Качанов К.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Качанов К.И. не привлекал иностранного гражданина к трудовой деятельности, трудовой договор с ним не заключал, к выполнению работ не допускал. Полагает, что акт документарной проверки является недопустимым доказательством. Ссылается на нарушение сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечаниям 1 и 2 к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела следует, что 23.07.2025 сотрудниками МО МВД «Краснотурьинский» в ходе проведения проверочных мероприятий выявлен гражданин Республики Таджикистан ( / / )10, 01.08.2006 года рождения, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте ремонта – подвал в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с 14.07.2025 по 22.07.2025, при отсутствии у него необходимого патента на работу, чем нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
24.07.2025 начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Краснотурьинский» Грацковой Н.Н. вынесено определение № 4 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении неустановленного работодателя.
В ходе проведения административного расследования установлено, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области был заключен договор №<№> от 05.02.2025 на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме) с подрядной организацией ООО«Танзанит».
В свою очередь ООО «Танзанит» 25.06.2026 заключило договор на оказание услуг: ремонт подвала в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в срок с 01.07.2025 по 01.09.2025, с ИП Качановым К.И.
Таким образом, в результате административного расследования установлено, что организацией, выполняющей работы на объекте капитального ремонта, расположенного по адресу: <адрес>, является индивидуальный предприниматель Качанов К.И.
В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Качанова К.И. на основании распоряжения №15-р от 06.02.2026 выявлены нарушения обязательных требований в сфере миграции со стороны индивидуального предпринимателя Качанова К.И., а именно п. 4 ст. 13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Носирова Х.А. в отсутствие у него патента, что зафиксировано в акте проверки № 5 от 05.03.2026.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 10.06.2026 в отношении индивидуального предпринимателя Качанова К.И. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 159-160).
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Качановым К.И. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.06.2025 6604 №2455132 (л.д. 159-160); рапортом УУП МО МВД России «Краснотурьинский» Гардабудских М.В. (л.д. 15); рапортом старшего инспектора МО МВД России «Краснотурьинский» Роговой Т.П (л.д. 123-124); объяснениями Азизова Ш.Ш. (л.д. 16); объяснениями Азизова С.К. (л.д. 17); объяснениями Носирова Х.А. (л.д. 18, 21); объяснениями Качанова К.И. (л.д. 86-87); объяснениями Шабанова И.В. (л.д. 117); постановлением заместителя начальника МО МВД России «Краснотурьинский» от 15.05.2025 №2135093/3154, вынесенным в отношении Носирова Х.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Носирова Х.А. (л.д. 20); копиями документов в отношении Носирова Х.А., в том числе сведениями из баз данных миграционного учета (л.д. 24-34); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11); копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д. 83-84); копией договора на оказание услуг №<№> от 25.06.2025, заключенного между ООО «Танзанит» и индивидуальным предпринимателем Качановым К.И. (л.д. 70-74); договором подряда от 27.06.2025, заключенным между индивидуальным предпринимателем Качановым К.И. и Шабановым И.В. (л.д. 92-94); актом проверки от 05.03.2026 (л.д. 124-125), а также иными доказательствами по делу.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности индивидуального предпринимателя Качанова К.И. в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента (разрешения), если такой патент (разрешение) требуется в соответствии с федеральным законом, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин ( / / )11 был нанят для выполнения работ не индивидуальным предпринимателем Качановым К.И., а иным лицом – ( / / )13., подлежат отклонению и опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что ООО «Танзанит» (заказчик) заключило 25.06.2025 договор на оказание услуг № <№> с индивидуальным предпринимателем Качановым К.И. (исполнитель) (л.д. 70-74), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить общестроительный ремонт подвала в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.2 данного договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц с письменного согласия заказчика ООО «Танзанит».
Ссылка заявителя на заключение 27.06.2025 договора подряда с ( / / )14., который, по мнению заявителя, и привлек к трудовой деятельности без патента иностранного гражданина ( / / )15., подлежит отклонению, поскольку по условиям договора на оказание услуг от 25.06.2025, заключенного с ООО «Танзанит», именно ИП Качанов К.И. принял на себя обязательство выполнить общестроительный ремонт подвала в многоквартирном доме, при этом, в силу п. 2.2 договора ИП Качанов К.И. не вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг без согласия заказчика.
При таких данных, письменные объяснения ( / / )17. о том, что им был привлечен иностранный гражданин ( / / )18. для осуществления работ на объектах в г. Краснотурьинск, не могут быть учтены в качестве доказательства невиновности индивидуального предпринимателя Качанова К.И., поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в деле доказательств.
Отсутствие у ( / / )19. патента на осуществление работ подтверждено материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт выполнения ( / / )20. работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, также подтвержден его объяснениями.
Таким образом, незаконное привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ( / / )21., не имевшего патента на работу, именно индивидуальным предпринимателем Качановым К.И., а не иными лицами, сомнений не вызывает.
На основании изложенного, привлечение индивидуального предпринимателя Качанова К.И. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а доводы жалобы свидетельствуют о желании лица избежать административной ответственности, являются выстроенной линией защиты, к которой судья областного суда относится критически.
Вопреки доводам жалобы определенные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки проведения административного расследования по делу об административном правонарушении пресекательными не являются, и нарушение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности не является существенным процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу.
Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его незаконности.
В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Качанова К.И., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Качанова К.И. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении индивидуального предпринимателя Качанова К.И. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Качанову К.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, финансового положения лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 названного Кодекса.
Оснований для изменения судебного акта, вынесенного в отношении Качанова К.И. по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем КачановымК.И. публично-правовых обязанностей, возложенных на последнего требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений (в сфере соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации) и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
С учетом примечания к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежат.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.07.2026 № 5-78/2026, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Качанова Кирилла Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина