РЕШЕНИЕ
02.09.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнением Лебедевой И.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2026 №5-286/2026, вынесенное в отношении Лебедевой Ирины Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Лебедевой И.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Федорищенко Е.В.
В жалобе и в дополнениях к ней Лебедева И.А. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что медицинское заключение является недопустимым доказательством, дело рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела и доводы жалобы с дополнением, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела следует, что 02.08.2025 в 01:18 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак <№>, Лебедева И.А., двигаясь по проезжей части Объездной дороги со стороны ул.Амудсена в направлении ул. Анатолия Муранова, выехала на регулируемый светофором перекресток Объездная дорога – ул. Серафимы Дерябиной на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с автомобилем «BMW 330D XDRIVE», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Масленникова Н.Л., а также мотоциклом «ЯМАХА XJR1200», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Федорищенко Е.В., двигавшихся по ул. Серафимы Дерябиной, со стороны ул. Зоологическая в направлении ул. Вильгельма Де Генина, справа налево относительно направления движения автомобиля «Шкода Кодиак», на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «ЯМАХА XJR1200» Федорищенко Е.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Лебедевой И.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом 66АА№3173533 об административном правонарушении от 14.05.2026 (л.д. 1, том 1); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12, том 1); протоколом 66МП№0042133 осмотра места совершения административного правонарушения от 02.08.2025 (л.д. 13-18, том 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 19, том 1); фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20-27, том 1); объяснением Лебедевой И.А. (л.д. 55-56, том 1); объяснением Федорищенко Е.В. (л.д. 63-64, том 1); заключением судебно-медицинской экспертизы № 4617 от 03.09.2025 (л.д. 67-73, том 1); заключением судебно-медицинской экспертизы № 5872 от 05.11.2025 (л.д. 76-83, том 1); копией паспорта Лебедевой И.А (л.д. 85, том 1); алфавитной карточкой Лебедевой И.А. (л.д. 120, том 1); карточкой учета транспортного средства (л.д. 121, том 1); проектом организации дорожного движения МБУ «ЦОД» (л.д. 231-232,234, том 1); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы относительно выводов эксперта по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, не ставят под сомнение допустимость заключений эксперта № 4617 от 03.09.2025 и № 5872 от 05.11.2025 как доказательств.
Согласно заключению эксперта № 4617 от 03.09.2025, полученному на стадии административного расследования, при обращении за медицинской помощью 02.08.2025 и при дальнейшем обследовании у потерпевшего Федорищенко Е.В. была обнаружена сочетанная травма туловища и конечностей: «рвано-скальпированная рана паховой области слева, ссадина левой подвздошной области, переломы дистального эпиметафиза правой лучевой кости, шиловидного отростка правой локтевой кости с отеком окружающих мягких тканей, ссадина левого бедра, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии. Данная травма могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), возможно также при дорожно-транспортном происшествии, не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21дня), по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации № 172н от 08.04.2025, расценивается как средней тяжести вред здоровью (л.д. 67-73).
Согласно заключению эксперта № 5872 от 05.11.2025, проведенного в рамках уголовного дела, при обращении за медицинской помощью 02.08.2025 и при дальнейшем обследовании у потерпевшего Федорищенко Е.В. обнаружена сочетанная травма туловища и конечностей: рвано-скальпированная рана паховой области слева, ссадина левой подвздошной области, переломы дистального эпиметафиза правой лучевой кости, шиловидного отростка правой локтевой кости с отеком окружающих мягких тканей, ссадины нижних конечностей, в том числе ссадина (поверхностная рана) левого бедра, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии. Данная травма могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые) возможно также при дорожно-транспортном происшествии, не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), по этому квалифицирующему признаку в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации №172н от 08.04.2025, расценивается как средней тяжести вред здоровью (л.д. 76-83).
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Заключения эксперта соответствуют установленным требованиям, выполнены в государственном экспертном учреждении на основании необходимых документов лицом, обладающим необходимой квалификацией, с достаточным стажем экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, действующего с 01.09.2025, на основании представленных медицинских документов и установления обстоятельств получения травмы, что описано экспертом в исследовательской части заключений.
Указание в заключении эксперта № 5872 от 05.11.2025, проведенного в рамках уголовного дела, что обнаруженная у Федорищенко Е.В. травма в соответствии с п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 (утратили силу с 01.09.2025), и п. 7.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н (утратили силу с 01.09.2025), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.
Напротив, экспертом проверено и подтверждено, что потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, как в соответствии с требованиями Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, действующего на момент проведения экспертизы, так и в соответствии с действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия (02.08.2025) Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 (утратили силу с 01.09.2025).
Согласно заключению эксперта № 5872 от 05.11.2025 данная судебно-медицинская экспертиза проведена в рамках уголовного дела, а потому не является повторной или дополнительной. Выводы эксперта обоснованно положены судьей районного суда в основу обвинения, поскольку заключение эксперта № 5872 от 05.11.2025 соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Таким образом, действия Лебедевой И.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Лебедевой И.А. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Лебедевой И.А. к административной ответственности соблюден.
Вопреки доводам жалобы данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 12 пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Руководствуясь указанными нормами, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Лебедевой И.А. о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства, учитывая, что по делу должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу проводилось административное расследование, а место нахождения органа охватывается юрисдикцией Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 8).
По этой же причине несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в Академическом районном суде г. Екатеринбурга - по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку подсудность по настоящему делу определяется местом проведения административного расследования (ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопреки тезисам жалобы определенные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки проведения административного расследования по делу об административном правонарушении пресекательными не являются, и нарушение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности не является существенным процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу.
Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его незаконности.
В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.
Утверждение Лебедевой И.А., что по тем же фактам в отношении нее возбуждено уголовное дело, является несостоятельным, поскольку уголовное дело возбуждено по факту причинения в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью потерпевшей Лебедевой В.А. (л.д. 7). При этом производство по делу об административном правонарушении, в том числе проведение административного расследования по факту причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Федорищенко Е.В. не прекращалось и окончено составлением протокола об административном правонарушении.
Постановление судьи о привлечении Лебедевой И.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лебедевой И.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.
Оснований для признания назначенного Лебедевой И.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Лебедевой И.А. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем пришел к выводу о применении к ней более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст.12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, назначение Лебедевой И.А. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самой Лебедевой И.А., так и иными лицами.
Дело об административном правонарушении в отношении Лебедевой И.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Лебедевой И.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 7 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2026 № 5-286/2026, вынесенное в отношении Лебедевой Ирины Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу с дополнением – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина