РЕШЕНИЕ
2 сентября 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малекова Р.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 июля 2026 года № 5-302/2026, вынесенное в отношении Кайа Сыддыка по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Кайа С. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Зубаревой Е.А., назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе защитник Малеков Р.Е. просит об изменении постановления судьи в части назначенного наказания, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Кайа С., защитника Хрипачева Н.В., представителя потерпевшей Аленичеву Г.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 15000 до 37500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 15 марта 2026 года в 11:00 по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Таганская, дом 9, Кайа С., управляя автомобилем марки «GEELY ATLAS», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге по улице Замятина со стороны улицы Даниловской в направлении улицы Таганская, на нерегулируемом перекрестке улиц Таганская – Замятина, перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, при выезде со второстепенной дороги на главную – улица Таганская, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя В которое после столкновения отбросило на стоящий автомобиль «HYUNDAI PORTER», государственный регистрационный знак <№> под управлением К чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак <№> Е. причинен вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Кайа С. требований пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 18 мая 2026 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 1-3).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 15); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 17-21); фототаблицей (л.д. 22-36); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37, 38); объяснениями Кайа С., В, К, Е (л.д. 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Кайа С. требований пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 4 мая 2026 года № 1719 (л.д. 58-61).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кайа С. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.24 названного Кодекса. Между нарушением Кайа С. требований пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Е имеется прямая причинная связь.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кайа С., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Кайа С. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Кайа С. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кайа С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного Кайа С. административного наказания чрезмерно суровым, не имеется.
В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
При определении вида и размера назначенного Кайа С. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем пришел к выводу о применении к Кайа С. более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение Кайа С. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Кайа С., так и иными лицами. Выбранный судьей вид и размер назначенного Кайа С. наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания.
Обстоятельства, на которые указывает защитник в своей жалобе, в том числе разъездной характер трудовой деятельности Кайа С., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное Кайа С. наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере для данного вида административного наказания. По этой причине предполагаемые неудобства Кайа С. вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Прекращение действия трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно в случае лишения работника права на управление транспортным средством, но только если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Таких доказательств не представлено не было, в том числе не представлены доказательства об осуществлении пассажирских перевозок в качестве водителя «Яндекс Такси».
Реализованное Кайа С. право выбора рода деятельности также не исключает возможности применения предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения специального права.
Следует также отметить, что, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Кайа С. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Из материалов дела, следует, что Кайа С. никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, не предпринимал, расходы на лечение и моральный вред в добровольном порядке не возместил.
Соответственно, назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого являются жизнь и здоровье его участников, установленных статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предупреждение административных правонарушений.
Приведенные защитником в жалобе доводы, в том числе наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Кайа С. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Кайа С. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
При этом, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», следует изменить постановление судьи районного суда, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на отмену постановления инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 15 марта 2026 года № 18810066250005030204, вынесенное в отношении Кайа Сыддыка по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение производства по этому делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 июля 2026 года № 5-302/2026, вынесенное в отношении Кайа Сыддыка по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Дополнить резолютивную часть постановления судьи указанием на отмену постановления инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 15 марта 2026 года № 18810066250005030204, вынесенное в отношении Кайа Сыддыка по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение производства по этому делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
В остальном обжалуемое постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова