РЕШЕНИЕ
09.09.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Барсукова С.А. на постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2026 № 5-108/2026, вынесенное в отношении Исакова Романа Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Исакову Р.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Трапезниковой Г.Б.
В жалобе защитник Барсуков С.А просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ИсаковаР.А. состава административного правонарушения. Полагает, что судьей районного суда необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Настаивает на недоказанности факта превышения Исаковым Р.А. скоростного режима, на отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Исакова Р.А. и причинением вреда здоровью потерпевшей; усматривает взаимную вину водителей транспортных средств. Кроме того, указывает на суровость назначенного административного наказания и ссылается на наличие ряда смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ИсаковаР.А., поддержавшего доводы жалобы, а также потерпевшую ТрапезниковуГ.Б., просившую оставить постановление судьи районного суда без изменения, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 06.03.2026 в 11:30 по адресу: <адрес>, Исаков Р.А., управляя транспортным средством «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <№>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и допустил столкновение с транспортным средством «Лада 2107» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Трапезниковой Г.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия последняя получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Исаковым Р.А. требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3227606 от 07.06.2026 (л.д. 2-3); справкой о дорожно-транспортном происшествии и приложением к справке (л.д. 4-5); заключением судебно-медицинского эксперта от 20.05.2026 № 299 (л.д. 6-8); рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 12); заключением комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы от 18.05.2026 №1877 (л.д. 14-18); письменными объяснениями Исакова Р.С. (л.д.26, 61); письменными объяснениями МихайловойО.В. (л.д. 27); письменными объяснениями Трапезниковой Г.Б. (л.д. 60); письменными объяснениями Зейналова В.Ф. (л.д. 62); рапортами старшего инспектора дежурной группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 28, 40); рапортами о сообщении, поступившем в дежурную часть, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим (л.д. 43, 44); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46,47); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66 МП № 0065066 от 06.03.2026 (л.д. 48-52); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53); справкой ГАЗ Свердловской области «Городская больница г.Каменск-Уральский» (л.д. 63); рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 71); рапортом врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 72); фото- видеоматериалами (л.д.73) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Исаковым Р.А. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Трапезниковой Г.Б. подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № 299. Согласно заключению у ТрапезниковойГ.Б. при обращении за медицинской помощью (06.03.2026) и в последующие дни была выявлена сочетанная механическая травма головы и туловища: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, подкожная гематома теменной области слева, закрытый перелом 12 ребра справа, которая могла образоваться как от ударов тупым твердым предметом, так и при соударении с таковым, давностью причинения менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью.
При судебно-медицинской экспертизе 27.04.2026 у Трапезниковой Г.Б. обнаружены повреждения:
- рубец теменной области слева, являющийся исходом заживления раны, указанной в медицинских документах;
- участки пигментации в области нижнего века левого глаза и левого локтевого сустава, являющиеся исходом заживления кровоподтеков, а также подкожная гематома тыльной поверхности левой кисти, которые могли образоваться как от ударов, давления тупым твердым предметом, так и при соударении, давлении о таковой, давностью причинения более 3 недель на момент экспертизы, что может соответствовать периоду времени, указанному в обстоятельствах дела.
Сочетанная механическая травма у Трапезниковой Г.Б. повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.
Из заключения комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы от 18.05.2026 № 1877 следует, что ответить на вопросы об определении скорости движения автомобиля «Опель Астра», о времени движения по прямой автомобиля «ВАЗ2107» не представляется возможным. Указано, что при перестроении водитель автомобиля «ВАЗ 2107» должен был руководствоваться п.8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Опель Астра» - п. 1.3 Правил дорожного движения (в части, касающейся выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч), п. 10.1 Правил дорожного движения.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительных или повторных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждены.
Заключения экспертов соответствуют установленным требованиям, выполнены в государственных экспертных учреждениях на основании необходимых документов лицами, обладающими необходимой квалификацией, с достаточным стажем экспертной деятельности. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Трапезниковой Г.Б. вред здоровью средней тяжести находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Исаковым Р.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Исаков Р.А. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доводы Исакова Р.А. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, которое, по его мнению, произошло, в том числе по причине нарушения Правил дорожного движения самой потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вывод судьи районного суда о том, что Исаков Р.А., управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, признается обоснованным, поскольку из материалов дела, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия (л.д. 73) с очевидностью следует, что Исаков Р.А. не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности заснеженность дороги, видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Лада 2107» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Трапезниковой Г.Б.
В судебном заседании областного суда Исаков Р.А. нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения не оспаривал, указав, что двигался со скоростью 80 км/ч при установленном на данном участке дороги ограничении скорости 50 км/ч. При составлении протокола об административном правонарушении 04.06.2026 Исаков Р.А. с нарушением также был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.
Таким образом, действия Исакова Р.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Исакова Р.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Исакова Р.А. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Исакова Р.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Исакову Р.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного
Исакову Р.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Исакову Р.А. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины), в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторность совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом под однородным, согласно абз. 2 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать такие правонарушения, которые имеют единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно данным, содержащимся в алфавитной карточке, Исаков Р.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административных наказаний в виде административного штрафа (л.д. 64-65).
Назначение Исакову Р.А. административных наказаний в виде административных штрафов превентивного воздействия не оказало, потому лишение Исакова Р.А. права управления транспортными средствами является единственно возможной мерой, способствующей достижению целей административного наказания, указанных в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, назначение Исакову Р.А. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства.
Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства об изменении вида административного наказания, назначенного Исакову Р.А., не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не свидетельствует о нарушении судьей районного суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания.
Необходимо отметить, что меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, в том числе, принесение извинений, ИсаковымР.А. не предприняты.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, отмену постановления не влекут, поскольку при его вынесении исследовано достаточное количество доказательств. При этом, заявляя указанное ходатайство, Исаковым Р.А. не приведены какие-либо новые обстоятельства и иной объект исследования. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие автора жалобы с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении Исакова Р.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Исакова Р.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи в части исключения выводов о том, что водитель автомобиля «Опель Астра» ИсаковР.А. двигался со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость движения, поскольку конкретная скорость движения автомобиля под управлением Исакова Р.А. при рассмотрении дела не установлена.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Указанные изменения не ухудшают положение лица и не исключают в действиях Исакова Р.А. наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части названный судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2026 № 5-108/2026, вынесенное в отношении Исакова Романа Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить выводы о том, что водитель автомобиля «Опель Астра» ИсаковР.А. двигался со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость движения.
В остальном обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина