РЕШЕНИЕ
2 сентября 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Авдеева А.В. на постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 6 июля 2026 года № 5-25/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи ООО «Современные технологии» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе законный представитель Авдеев А.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) либо производимых ими материалов без указания на статус иностранного агента, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой.
Деятельность средств массовой информации в правовом поле регулируется положениями Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1).
Статья 2 Закона № 2124-1 под продукцией средства массовой информации понимает тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации; под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения; под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; под издателем понимается издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, а также приравненное к издателю юридическое лицо или гражданин, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода; под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях; под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.
Частью 9 ст. 4 Закона № 2124-1 запрещается распространение в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) и произведенных ими материалов без указания на статус иностранного агента.
В соответствии со ст. 56 Закона № 2124-1 ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации возложена на учредителей, редакции, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов.
Как следует из материалов дела, на основании задания руководителя Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу от 7 июля 2025 года, в период с 7 июля 2025 года по 9 июля 2025 года проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении средства массовой информации, сетевого издания «KU66.RU».
При проведении контрольно-надзорного мероприятия, выявлены нарушения требований ч. 9 ст. 3 Закона № 2124-1. В результате осмотра сайта указанного сетевого издания, установлен факт распространения публикации редакционного материала от 6 июля 2025 года, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материала, содержащего злоупотребления свободой массовой информации, а именно, в указанном материале распространена информация об иностранном агенте (Ракша Алексей Игоревич, который 30 мая 2025 года включен в реестр иностранных агентов Министерства юстиции Российской Федерации под № 1000) без указания на статус иностранного агента.
Учредителем и редакцией сетевого издания «KU66.RU» является ООО «Современные технологии».
Данное обстоятельство послужило основанием для составления 16 июля 2025 года в отношении ООО «Современные технологии» протокола об административном правонарушении, отвечающего требованиям ст. 28.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-10).
Факт совершения ООО «Современные технологии» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: заданием о проведении внепланового систематического наблюдения в отношении сетевого издания «KU66.RU» (л.д. 11-12); докладной запиской о результатах проверки (л.д. 13-16); актом изготовления скриншотов № 95 (л.д. 17-22); реестром иностранных агентов, в котором под № 1000 указан Р (л.д. 23); регистрационной карточкой (л.д. 24); выпиской из реестра зарегистрированных средств массовой информации (л.д. 25); уставом «KU66.RU» (л.д. 28-32); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33-44); объяснениями Авдеева А.В. (л.д. 45).
Таким образом, ООО «Современные технологии», являясь учредителем «KU66.RU», то есть юридическим лицом, ответственным за контроль деятельности сетевого издания, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области связи и информации, вследствие чего его вина установлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к верному выводу о совершении ООО «Современные технологии» административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2.1 ст. 13.15 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 пп. «з» п. 3 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается по настоящему делу в активном действии, а именно: распространении публикации об иностранном агенте (Р, который 30 мая 2025 года включен в реестр иностранных агентов Министерства юстиции Российской Федерации <№>) без указания на статус иностранного агента.
В данном случае редакция «KU66.RU», учредителем которой является ООО «Современные технологии» распространяла вышеуказанную публикацию по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 29, что подтверждается актом изготовления скриншота от 7 июля 2025 года № 95 (л.д. 17).
С учетом характера совершенного деяния, выразившегося в распространении публикации, не отвечающей требованиям, установленным ч. 9 ст. 4 Закона № 2124-1 и не выполнении обязанности по соблюдению запрета распространения в средствах массовой информации и в сообщениях и материалах средств массовой информации в информационно-телекоммуникационных сетях информации об иностранных агентах (за исключением информации, размещаемой в единых государственных реестрах и государственных информационных системах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) и произведенных ими материалов без указания на статус иностранного агента, место совершения административного правонарушения правомерно определено местом исполнения юридическим лицом своих обязанностей, а потому, вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
Доводы жалобы о неразъяснении законному представителю общества Авдееву А.В., участвующему при составлении протокола прав и обязанностей, опровергаются материалами дела. Так, из представленного протокола об административном правонарушении следует, что участвующему при составлении протокола об административном правонарушении Авдееву А.В. положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 24.2, 25.1., 25.3, 25.4, 25.5, 25.6, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, однако в соответствующей графе Авдеев А.В. выразил свое не согласие. Вместе с тем, письменное отрицание данного факта законным представителем Авдеевым А.В. не свидетельствует об обратном, поскольку полный текст перечисленных статей воспроизведен в протоколе под которым Авдеев А.В. расписался (л.д. 9).
Иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Доводы защитника о невиновности ООО «Современные технологии» были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях «ООО «Современные технологии» состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений.
Постановление о привлечении ООО «Современные технологии» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи изложены события административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения ООО «Современные технологии» к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено ООО «Современные технологии» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных деяний, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1 ст. 13.15 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ООО «Современные технологии» от наказания в связи с малозначительностью правонарушений, не установлено. Характер совершенных правонарушений и объект посягательства не позволяют отнести деяния к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Современные технологии» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «Современные технологии» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области 06 июля 2026 года № 5-25/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова