РЕШЕНИЕ
26.08.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семиколенных В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2026 № 5-301/2026, вынесенное в отношении Семиколенных Владислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Семиколенных В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Захарову А.А.
В жалобе Семиколенных В.В. просит изменить постановление судьи в части назначенного административного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование жалобы указывает на то, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Семиколенных В.В. и его защитника Шехтер С.Я., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Захарова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 05.02.2026 в 19:10 по адресу: г.<адрес>, Семиколенных В.В., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <№>, двигался по <№> <№>, не остановился перед регулируемым пешеходным переходом, продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, не уступил дорогу пешеходу, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, допустил наезд на пешехода Захарова А.А., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Захарову А.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Семиколенных В.В. пп. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2026 66АА№3174716 (л.д. 2-3); протоколом от 05.02.2026 66МП№6504793 осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-17); фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17-21); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 22-23); письменным объяснением Семиколенных В.В. (л.д. 28); карточкой операции с ВУ Семиколенных В.В. (л.д.32); карточкой учета транспортного средства (л.д. 33); алфавитной карточкой (л.д. 34); объяснением Захарова А.А. (л.д. 35-36); карточкой операции с ВУ Захарова А.А. (л.д. 37); алфавитной карточкой (л.д. 38); заключением судебно-медицинского эксперта от 09.04.2026 № 1411 (л.д. 41-45); заключением старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 16.04.2026 № 1457 (л.д. 50-53); ответом на запрос из Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации движения» (л.д. 68-69); рапортом ИДПС 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д.72-73); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 74); инспектором по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 80); справкой «Станции скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург» от 20.02.2026 № 391 (л.д. 82); справкой «Станции скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса г. Екатеринбург» от 20.02.2026 № 288 (л.д. 83); картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 84), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Семиколенных В.В. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Захарову А.А. подтверждено заключением эксперта № 1411. Согласно заключению у ЗахароваА.А. при обращении за медицинской помощью (05.02.2026) обнаружена сочетанная травма головы и правой нижней конечности: отек мягких тканей в лобной области, закрытый перелом проксимального эпиметафиза малоберцовой кости, закрытый перелом проксимального и дистального эпиметафизов большеберцовой кости с отеком окружающих мягких тканей. Полученные Захаровым А.А. повреждения могли образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), возможно также при дорожно-транспортном происшествии, данные травмы квалифицированы экспертом, как вред здоровью средней тяжести.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертизы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено в государственном экспертном учреждении на основании истребованных медицинских документов лицом, обладающим необходимой квалификацией. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Захарову А.А. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Семиколенных В.В. п.п. 1.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Семиколенных В.В. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 названного кодекса все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Семиколенных В.В. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Семиколенных В.В. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Семиколенных В.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Семиколенных В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, является справедливым.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного Семиколенных В.В. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Семиколенных В.В. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, положительные характеристики, заглаживание вреда перед потерпевшим в виде денежной компенсации, принесение ему извинений), в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторность совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом под однородным, согласно абз. 2 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать такие правонарушения, которые имеют единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно данным, содержащимся в алфавитной карточке, ранее Семиколенных В.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена гл. 12 Кодекса Российской Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 34). Постановление о назначении наказания вступило в законную силу, срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, поэтому судьей районного суда данное обстоятельство верно учтено в качестве отягчающего административную ответственность.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения (причинение вреда здоровью пешеходу на регулируемом пешеходном переходе), назначение Семиколенных В.В. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению совершения новых правонарушений как самим Семиколенных В.В., так и иными лицами.
Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе положительные характеристики с места работы, перечисление денежных средств потерпевшему, принесение ему извинений, добросовестное поведение сразу после дорожно-транспортного происшествия, в том числе оказание помощи потерпевшему, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. По этой причине предполагаемые неудобства Семиколенных В.В. вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Следует отметить, что, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Семиколенных В.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие автора жалобы с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении СемиколенныхВ.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Семиколенных В.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2026 № 5-301/2026, вынесенное в отношении Семиколенных Владислава Владимировича по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина