РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сорокиной Т.Б. на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 июля 2026 года № 5-64/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственность «Балтымский Агрокомплекс» (далее – ООО «БАК», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи ООО «БАК» за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
В жалобе защитник Сорокина Т.Б. просит состоявшееся постановление судьи изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125000 рублей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Сорокину Т.Б., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250000 до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2026 года в 14:00 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, на территории товарно-молочной фермы, установлено, что ООО «БАК», незаконно привлекло гражданина Республики Таджикистан А к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве приемщика родов и телят, не имеющего патента на работу, в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «БАК» протокола об административном правонарушении от 17 июня 2026 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-8).
Факт совершения ООО «БАК» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: объяснениями должностного лица (л.д. 10-11); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 12-29); уставом ООО «БАК» (л.д. 30-40); объяснениями Я, А (л.д. 67-68, 128-130); ответом на запрос ООО «БАК» (л.д. 69-70); актом проверки (л.д. 113-115); рапортами должностных лиц полиции (л.д. 116-117, 118, 119, 120, 121, 122-123, 124, 132); протоколом об административном правонарушении в отношении А (л.д. 128-129); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А (л.д. 127).
Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «БАК» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина А, не имеющего патента на работу, в нарушение части 4 статьи 13 Федеральный закон № 115-ФЗ.
Факт осуществления А трудовой деятельности без патента объективно подтвержден материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи районного суда в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
В частности, согласно имеющемуся в деле отчету об СМС извещении, законный представитель общества Кремко К.Е. был надлежащим образом извещен 7 июля 2026 года о рассмотрении дела об административном правонарушении 13 июля 2026 года в 12:00 (л.д. 134). При этом, защитником Сорокиной Т.Б. в день судебного заседания 13 июля 2026 года в 10:41:49 через подсистему интернет портала ГАС «ПРАВОСУДИЕ» подано ходатайство об отложении судебного заседания без приложения доказательств об уважительности отложения. По результатам рассмотрения ходатайства судьей городского суда в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем приведены убедительные мотивы.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Соответственно, мотивированный отказ судьи в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.
Вопреки доводам жалобы защитника отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
В силу части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
При указанных обстоятельствах привлечение ООО «БАК» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность снижения подлежащего назначению в соответствии с санкцией указанной нормы административного штрафа по правилам части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «БАК», в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
ООО «БАК», являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступая в качестве работодателя по трудовому договору, заключенному с иностранным гражданином, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при осуществлении иностранным гражданином трудовой детальности, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ООО «БАК» не представлено.
Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «БАК», не имеется.
Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ООО «БАК» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения ООО «БАК» к административной ответственности не нарушен.
Доводы законного представителя о не разрешении судьей городского ходатайства об отложении судебного заседания в связи с не ознакомлением с материалами дела, что повлекло право на защиту являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 июля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сорокиной Т.Б. об отложении судебного заседания.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «БАК» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из сведений о финансовой отчетности за 2025 год, оснований для снижения назначенного штрафа с учетом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «БАК» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «БАК» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.
Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести его к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость охраняемых общественных отношений исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «БАК» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «БАК» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 июля 2026 года № 5-64/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственность «Балтымский Агрокомплекс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова