РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ростова В.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 июля 2026 года № 5-296/2026, вынесенное в отношении Ростова Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Ростову В.Н. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшим Х, Б, М, Ё Ц, Л легкого вреда здоровью, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе Ростов В.Н. просит об изменении постановления судьи, заменив лишение права управления транспортными средствами на административный штраф.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Черных Б.Б., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1 примечания к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2025 года в 13:30 по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Полевской тракт, 10 км, строение 4, Ростов В.Н., управляя транспортным средством марки «Ютонг», государственный регистрационный знак КО858 66 в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части улицы Селькоровская со стороны улицы Бисертская, в сторону улицы Перспективная, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Ютонг», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя С, двигавшегося впереди в попутном направлении и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства «Ютонг», государственный регистрационный знак <№>, Х, Б, М, Ё Ц, Л причинен легкий вред здоровью.
По факту нарушения Ростовым В.Н. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 20 мая 2026 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 3-4).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 8, 9, 12, 15, 184-185); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 22-26); схемой административного правонарушения (л.д. 27-28); фототаблицей (л.д. 29-30); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 195); сведениями об административных правонарушениях (л.д. 196); объяснениями Ростова В.Н., С, К, Ц, М, Р, Х, Л (л.д. 84, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Ростовым В.Н. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим Х, Б, М, Ё Ц, Л подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз от 10 ноября 2025 года № 6002, от 9 декабря 2025 года № 6324, от 8 декабря 2025 года № 6352, от 8 декабря 2025 года № 6361, от 16 февраля 2026 года № 806, от 2 декабря 2025 года № 6351, от 16 декабря 2025 года № 6855 (л.д. 113-116, 118-119, 121-123, 125-127, 129-131, 136-138, 140-141).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ростова В.Н. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.24 названного Кодекса. Между нарушением Ростовым В.Н. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим Х, Б, М, Ё Ц, Л имеется прямая причинная связь.
Доводы жалобы Ростова В.Н. о том, что причиненный вред здоровью потерпевшим произошел по вине самих потерпевших не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ростова В.Н. судья не вправе давать правовую оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку вопрос о виновности второго участника не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия указанных лиц не подлежат.
Напротив, при рассмотрении настоящей жалобы доподлинно установлено, что Ростов В.Н., управляя пассажирским автобусом, не соблюл такую дистанцию до движущегося впереди другого пассажирского автобуса, допустил столкновение. Данный факт подтверждается объективными доказательствами – письменными объяснениями второго водителя С, механическими повреждениями на транспортных средствах.
Осуществляя перевозку пассажиров общественным транспортом транспортной компанией ООО «Мередиан» в качестве водителя и нарушая Правила дорожного движения Ростов В.Н. осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления негативных последствий, в том числе в виде лишения его права управления транспортными средствами, но отнеся к этому безразлично.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ростова В.Н., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Ростова В.Н. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Ростова В.Н. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ростову В.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, назначено обоснованно и справедливо, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 названного Кодекса. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является соразмерным.
Оснований для признания назначенного Ростову В.Н. административного наказания чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Как следует из материалов дела, при определении вида и размера назначенного Ростову В.Н. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела как указано выше, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, положительную характеристику), а также характер совершенного деяния, в частности, с учетом того, что Ростов В.Н. является водителем общественного транспорта, и при грубом нарушении правил дорожного движения, допустил причинение вреда шести потерпевшим, соответственно, принимая во внимание данные о личности виновного лица судья районного суда пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в минимальном размере.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий, назначение Ростову В.Н. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Ростовым В.Н., так и иными лицами.
Реализованное Ростовым В.Н. право выбора рода деятельности не исключает возможности применения предусмотренного статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения специального права.
Предполагаемые неудобства Ростова В.Н. вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
При этом из материалов дела достоверно следует, что никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда Ростов В.Н. не предпринимал, состоянием здоровья потерпевших не интересовался, расходы на лечение и моральный вред в добровольном порядке возместить не пытался.
Судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого являются жизнь и здоровье его участников, установленных статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предупреждение административных правонарушений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.
С учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что Ростовым В.Н. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению указанных Правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия Ростова В.Н. признаков малозначительности не содержат, оснований для применения статьи 2.9 названного Кодекса не установлено.
Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие автора жалобы и ее защитника с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Ростова В.Н. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Ростова В.Н. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
При этом доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судья районного суда неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Ростовым В.Н. однородного административного правонарушения, заслуживают внимания, в связи с чем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в связи со следующим.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса).
Вместе с тем, согласно материалам дела в юридически значимый период Ростов В.Н., не был подвергнут административным наказаниям за нарушения Правил дорожного движения, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Правонарушение, за которое Ростов В.Н. был привлечен 29 сентября 2025 года, не является повторно совершенным административным правонарушением в юридически значимый период.
Соответственно, необходимо исключить из постановления судьи районного суда суждение о том, что в отношении Ростова В.Н. имеется отягчающее вину обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Означенное уточнение, исключение данного обстоятельства на квалификацию содеянного, вид и размер назначенного административного наказания не влияет, о невиновности Ростова В.Н. в совершении административного правонарушения не свидетельствует, его права не нарушает, административное наказание не усиливает и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области от 07 июля 2026 г. № 5-296/2026, вынесенное в отношении Ростова Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из постановления судьи районного суда суждение о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение однородного административного правонарушения.
В остальном обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Ростова В.Н. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова