РЕШЕНИЕ
09.09.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Туркиной Н.А. на постановление судьи Березовского городского суда Свердловской области от 14.07.2026 № 5-36/2026, вынесенное в отношении Килина Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Килину В.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Коптелову К.А.
В жалобе защитник Туркина Н.А. просит отменить постановление судьи, в обоснование указывает, что назначенное Килину В.А. наказание является чрезмерно суровым, просит изменить постановление судьи в части назначенного административного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование жалобы указывает, что трудовая деятельность Килина В.А. непосредственно связана с управлением транспортными средствами, на его иждивении имеются несовершеннолетние дети.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения КилинаВ.А., его защитника Туркиной Н.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела следует, что 23.09.2025 в 11:15 по адресу: <адрес> Килин В.А., управляя транспортным средством «Камаз М1840 5490-5Р» государственный регистрационный знак <№>, в составе полуприцепа «Texoms 983939», государственный регистрационный знак <№>, при движении не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящее, остановившееся на красный сигнал светофора, транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак <№> под управлением КоптеловаК.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Коптелов К.А. получил телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как причинившие легкий вред здоровью.
По факту нарушения Килиным В.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортами дежурного ДЧ ОМВД России «Березовский» от 23.09.2025 (л.д. 2-8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66МП № 0098705 от 23.09.2025 (л.д.10-14); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 15); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Березовский» от 23.09.2025 (л.д. 17); письменными объяснениями Килина В.А. (л.д. 18); копией паспорта Килина В.А. (л.д. 21, оборот л.д. 21); копией водительского удостоверения Килина В.А., копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 21); копией путевого листа (л.д. 23); копией диагностической карты (л.д. 24-25); письменными объяснениями Коптелова К.А. (л.д. 27); копией медицинской справки (л.д. 30); копией водительского удостоверения Коптелова К.А. (л.д. 31); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 31); заключением судебно-медицинского эксперта от 30.10.2025 № 5830 (л.д. 41-43); карточкой операции с ВУ (л.д. 49); алфавитной карточкой (л.д. 50-51).
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Килиным В.А. требований Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью Коптелову К.А. подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта №5830.
Согласно заключению № 5830 у Коптелова К.А. при обращении за медицинской помощью (23.09.2025) при проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что подтверждается данными осмотра, описанием объективной неврологической симптоматики в динамике с последующим ее регрессом. Полученные Коптеловым К.А. повреждения квалифицированы экспертом, как причинившие легкий вред здоровью.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительных или повторных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертизы не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено в государственном экспертном учреждении на основании необходимых документов лицом, обладающим необходимой квалификацией, с достаточным стажем экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Коптелову К.А. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Килиным В.А. п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Килин В.А. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 названного кодекса все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Порядок привлечения Килина В.А. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Килина В.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Килину В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного КилинуВ.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Килину В.А. административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья), в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторность совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о применении более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом под однородным, согласно абз. 2 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать такие правонарушения, которые имеют единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно данным, содержащимся в алфавитной карточке, Килин В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административных наказаний в виде административного штрафа (л.д. 50-51).
Назначение Килину В.А. административных наказаний в виде административных штрафов превентивного воздействия не оказало, потому лишение Килина В.А. права управления транспортными средствами является единственно возможной мерой, способствующей достижению целей административного наказания, указанных в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, назначение Килину В.А. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению совершения новых правонарушений как самим Килиным В.А. так и иными лицами.
Из материалов дела, объяснений Килина В.А. также следует, что каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, Килиным В.А. не предпринято.
Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе сведения о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, алиментных обязательств, состоянии здоровья, осуществлении трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По этой причине предполагаемые неудобства Килину В.А. вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Следует отметить, что, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Килин В.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Все приведенные в жалобе обстоятельства учтены судьей городского суда в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Однако, само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не свидетельствует о нарушении судьей городского суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении Килина В.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Килина В.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Вместе с тем, судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не дана оценка постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Березовский» от 23.09.2025 №18810066240004987018, которым Килин В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, допущенное при изложенных выше обстоятельствах.
Согласно ч. 1 ст. 24.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившей в силу с 07.07.2026, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, при наличии информации о находящемся в производстве другого судьи, органа, должностного лица деле об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), которое ведется в отношении того же лица, или о вынесении в отношении того же лица постановления о назначении административного наказания по статье (части статьи) гл. 12 настоящего Кодекса по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) выносит определение об истребовании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, материалы которого истребованы в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, рассматривается (пересматривается) судьей, вынесшим определение об истребовании материалов указанного дела.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 настоящего Кодекса, либо об изменении данного постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей (частью статьи) гл. 12 настоящего Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса (п. 7 введен Федеральным законом от 26.06.2026 № 197-ФЗ).
Учитывая изложенное, считаю необходимым на основании п. 7 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Березовский» от 23.09.2025 №18810066240004987018 о привлечении Килина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 7 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Березовского городского суда Свердловской области от 14.07.2026 № 5-36/2026, вынесенное в отношении Килина Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Березовский» от 23.09.2025 №18810066240004987018 о привлечении Килина В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина