РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чашкина Б.И. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2026 года № 5-115/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРИОГАЗПРОМ» (далее - ООО «КРИОГАЗПРОМ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи ООО «КРИОГАЗПРОМ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В жалобе защитник Чашкин Б.И. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Чашкина Б.И., прихожу к следующим выводам.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «КРИОГАЗПРОМ») установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50000 до 100000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Согласно части 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения, по общему правилу, должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.
Из материалов дела следует, что в производстве главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное 15 мая 2026 года в отношении ООО «КРИОГАЗПРОМ».
Вышеуказанным определением должностного лица у ООО «КРИОГАЗПРОМ» истребованы сведения о должностном лице, ответственном за перевозку опасных грузов (эксплуатацию транспортных средств при такой перевозке): приказ о назначении консультанта по вопросам безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом в ООО «КРИОГАЗПРОМ», документы, подтверждающие его квалификацию, соответствующую профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также сведения о его месте регистрации, о дате и месте его рождения, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию.
Соответственно, уполномоченным должностным лицом в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об истребовании сведений и документов, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ООО «КРИОГАЗПРОМ» надлежало представить в трехдневный срок со дня получения определения (л.д. 13-15).
Указанное определение об истребовании сведений было направлено 18 мая 2026 года почтовой связью по адресу местонахождения ООО «КРИОГАЗПРОМ», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено адресатом 22 мая 2026 года (л.д. 16, 17).
Однако в установленный законом трехдневный срок (по 27 мая 2026 года включительно) изложенное в указанном определении требование должностного лица не исполнено, истребуемые сведения обществом не представлены. Фактически запрашиваемые документы предоставлены 18 июня 2026 года и 30 июня 2026 года.
Соответственно, 28 мая 2026 года в 00 часов 00 минут ООО «КРИОГАЗПРОМ», расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Черкасская, строение 10, офис 7, допустило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, изложенных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений от 15 мая 2026 года № 460.
По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу 13 июля 2026 года в отношении ООО «КРИОГАЗПРОМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 4-6).
Вина ООО «КРИОГАЗПРОМ» в совершении административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании сведений (л.д. 13-15); отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 16); почтовым реестром (л.д. 17); пояснениями ООО «КРИОГАЗПРОМ» (л.д. 18-24, 28-36); ответами на определение об истребовании сведений (л.д. 25-26, 37-38); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44-45), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в умышленном невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которое заключается в непредставлении или несвоевременном представлении сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.
Сведения истребованы у ООО «КРИОГАЗПРОМ» уполномоченным должностным лицом правомерно с соблюдением процессуальных требований, установленных статьями 26.10, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения ООО «КРИОГАЗПРОМ» административного правонарушения судьей районного суда установлены правильно, в рассматриваемом случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о недоказанности умысла ООО «КРИОГАЗПРОМ» на невыполнение требования должностного лица, поскольку 25 мая 2026 года юридическим лицом направлялось уведомление о продлении срока исполнения требования, отклоняются.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 мая 2026 года ООО «КРИОГАЗПРОМ» действительно направило в административный орган ходатайство о приобщении документа и продлении срока представления сведений. Однако из содержания этого ходатайства следует, что истребованные определением документы в отношении консультанта по вопросам безопасности перевозки опасных грузов в установленный трехдневный срок представлены быть не могут, поскольку кадровая и организационно-распорядительная документация общества находится по месту его нахождения; для подбора указанных документов, их надлежащего заверения и направления в адрес органа требуется дополнительное время. По этой причине ООО «КРИОГАЗПРОМ» просило приобщить к материалам дела копию свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя ( / / )5 а также продлить срок представления истребованных сведений до 15 июня 2026 года (л.д. 58-59, 60).
Определением должностного лица от 27 мая 2026 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока представления документов отказано (л.д. 61-62, 96 оборот).
Вместе с тем данное ходатайство, направленное в административный орган, содержало заведомо недостоверные сведения, поскольку никаких документов в отношении консультанта по вопросам безопасности перевозки опасных грузов по состоянию на 25 мая 2026 года у ООО «КРИОГАЗПРОМ» не имелось. Соответственно, никакого подбора указанных документов, их надлежащего заверения не требовалось ввиду их фактического отсутствия, о чем юридическое лицо имело объективную возможность сообщить в административный орган.
При этом 18 июня 2026 года, то есть с нарушением установленного срока, ООО «КРИОГАЗПРОМ» в административный орган представлен ответ на определение об истребовании сведений, согласно которому на дату осмотра (7 мая 2026 года) консультант по вопросам безопасности перевозки опасных грузов в обществе назначен не был. В целях устранения данного обстоятельства приказом от 20 мая 2026 года № 14-ОД (который не был направлен с ходатайством от 25 мая 2026 года) принято решение об обеспечении наличия консультанта по вопросам безопасности перевозки опасных грузов в срок до 30 июня 2026 года (л.д. 25-27).
После этого 30 июня 2026 года ООО «КРИОГАЗПРОМ» в административный орган представлен дополнительный ответ на определение об истребовании сведений, согласно которому юридическим лицом только 23 июня 2026 года заключен договор с индивидуальным предпринимателем ( / / )6 услуги которого оплачены 26 июня 2026 года (л.д. 37-38).
Таким образом, ООО «КРИОГАЗПРОМ» имело объективную возможность в установленный срок сообщить должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в организации консультанта по вопросам безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, и, как следствие, документов, подтверждающих его квалификацию. Вместе с тем юридическое лицо, ссылаясь на нахождение кадровой и организационно-распорядительной документации в ином месте, что требовало дополнительного времени для подбора указанных документов и их надлежащего заверения и направления в адрес органа, ввело должностное лицо в заблуждение, что подтверждает умысел ООО «КРИОГАЗПРОМ» на совершение противоправного деяния.
Кроме того, как правильно указано судьей районного суда, ссылаясь на необходимость предоставления дополнительного времени для предоставления необходимых документов и ходатайствуя о продлении срока исполнения требования до 15 июня 2026 года, юридическое лицо предоставило необходимые документы 18 июня 2026 года и 30 июня 2026 года, то есть документы не были представлены и до запрашиваемого ООО «КРИОГАЗПРОМ» срока.
Последующее предоставление ООО «КРИОГАЗПРОМ» ответов на определение должностного лица (18 июня 2026 года и 30 июня 2026 года) правового значения не имеет, на выводы о виновности в совершении административного правонарушения не влияет.
Факт умышленного неисполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден имеющимися доказательствами, каких-либо сомнений не вызывает.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ООО «КРИОГАЗПРОМ» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Довод защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 названного Кодекса, для юридических лиц составляет 90 календарных дней со дня его совершения.
Соответственно, срок давности привлечения ООО «КРИОГАЗПРОМ» к административной ответственности начал исчисляться с 28 мая 2026 года. Последним днем для привлечения юридического лица к административной ответственности являлось 25 августа 2026 года. Постановление о назначении ему административного наказания вынесено судьей районного суда 27 июля 2026 года, то есть с соблюдением установленного законом срока давности.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Порядок привлечения ООО «КРИОГАЗПРОМ» к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «КРИОГАЗПРОМ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, бездействие ООО «КРИОГАЗПРОМ» признаков малозначительности не содержит. Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении ООО «КРИОГАЗПРОМ» от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного административного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяния к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «КРИОГАЗПРОМ» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «КРИОГАЗПРОМ» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
При этом постановление судьи районного суда подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии с положениями частей 1, 1.1, 3 и 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Согласно данным почтового уведомления определение должностного лица от 15 мая 2026 года об истребовании сведений и документов, необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении, получено ООО «КРИОГАЗПРОМ» 22 мая 2026 года (пятница).
В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехдневный срок со дня получения определения начал исчисляться с первого рабочего дня - 25 мая 2026 года (понедельник), а его окончание пришлось на 27 мая 2026 года. Соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в умышленном невыполнении законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, наступило в 00 часов 00 минут 28 мая 2026 года.
Неверное установление судьей времени совершения административного правонарушения не является основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, так как оно не явилось препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела об административном правонарушении в пределах установленного законодателем срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности. Данное обстоятельство на квалификацию действий привлекаемого к ответственности лица не влияет, вместе с тем с учетом требований статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит уточнению.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2026 года № 5-115/2026, вынесенное в отношении ООО «КРИОГАЗПРОМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Уточнить, что временем совершения административного правонарушения является 00 часов 00 минут 28 мая 2026 года.
В остальной части постановление судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2026 года № 5-115/2026, вынесенное в отношении ООО «КРИОГАЗПРОМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Чашкина Б.И. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев