РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Галстяна А.П. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2026 года № 5-97/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспромторг» (далее - ООО «Леспромторг») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи районного суда (с учетом определения об устранении описки от 31 августа 2026 года) ООО «Леспромторг» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В жалобе законный представитель юридического лица Галстян А.П. просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Валевич Д.С., участвующую в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, прихожу к следующим выводам.
Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Леспромторг» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Административная ответственность по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 40000 до 50000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц - от 150000 до 200000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
В свою очередь, статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила противопожарного режима).
Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Также приказом Минстроя России от 9 сентября 2016 года № 627/пр утвержден Свод правил СП 114.13330.2016 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы. Актуализированная редакция СНиП 21-03-2003» (далее - СНиП 21-03-2003).
Как следует из материалов дела, 11 июня 2025 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки на объекте защиты, расположенном по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, поселок городского типа Бисерть, улица Южная, дом 4А, находящемся в пользовании ООО «Леспромторг», инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нижнесергинского муниципального района, Бисертского муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № 2505/021-66/34-В/ПВП, которое получено законным представителем ООО «Леспромторг» Галстяном А.П. в тот же день (л.д. 17-20). Согласно указанному предписанию ООО «Леспромторг» в срок до 1 июня 2026 года включительно необходимо устранить 17 нарушений требований пожарной безопасности.
В связи с истечением срока исполнения предписания от 11 июня 2025 года № 2505/021-66/34-В/ПВП на основании решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Нижнесергинского муниципального района, Бисертского муниципального округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 27 мая 2026 года № 2605/021-66/44-В//РВП в период с 15 часов 00 минут 15 июня 2026 года до 15 часов 00 минут 26 июня 2026 года уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора на объекте защиты, расположенном по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, поселок городского типа Бисерть, улица Южная, дом 4А, находящемся в пользовании ООО «Леспромторг», проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте выездной проверки от 26 июня 2026 года № 2605/021-66/44-В/АВП.
Установлено, что 2 июня 2026 года ООО «Леспромторг», расположенное по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Репина, дом 80, квартира 98, повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а именно:
1) на территории открытых складов лесоматериалов не предусмотрена адресная электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями, что является нарушением статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 6.8.30 СП 4.13130.2013;
2) руководитель организации не обеспечил ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, что является нарушением пункта 17 (1) Правил противопожарного режима;
3) руководитель организации не обеспечил объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX настоящих Правил и приложениям № 1 и 2, а также не обеспечил соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя, что является нарушением пункта 60 Правил противопожарного режима;
4) производственные и складские здания и сооружения, расположенные на территории предприятия, используются для проживания людей, что является нарушением пункта 130 Правил противопожарного режима;
5) хранение щепы на открытых площадках осуществляется с основанием из горючего материала, что является нарушением подпункта «и» пункта 304 Правил противопожарного режима;
6) осуществляется курение на территории и в помещении складов вне специально отведенных для курения мест в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением пункта 11 Правил противопожарного режима;
7) противопожарные расстояния от зданий и навесов до штабелей пиломатериалов открытого хранения принята менее 30 м, что является нарушением статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 2.6 Приложения к СН 473-75, пункта 13.1, приложение А СНиП 21-03-2003, пункта 6.8.3 СП 4.13130.2013;
8) расстояние от ограждения склада до штабелей и куч открытого хранения лесоматериалов менее 15 м, что является нарушением статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 4.6 СНиП 21-03-2003, пункта 6.8.6 СП 4.13130.2013;
9) осуществляется прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над кровлями и навесами из горючих материалов, а также над открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий, что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима;
10) группы штабелей не отделены между собой продольными и поперечными разрывами, что является нарушением статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 5.2 СНиП 21-03-2003, пункта 6.8.7 СП 4.13130.2013;
11) не предусмотрена молниезащита складов лесоматериалов, что является нарушением статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 4.15 СНиП 21-03-2003, пункта 6.8.35 СП 4.13130.2013;
12) дороги, проезды, подъезды между отдельными группами штабелей и куч, кварталами и участками, предназначенные для передвижения и маневрирования основных и специальных пожарных машин, не предусмотрены с твердым покрытием облегченного типа, что является нарушением статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 4.5 СНиП 21-03-2003;
13) к зданиям и навесам складов пиломатериалов по всей их длине не предусмотрены проезды и подъезды с твердым покрытием шириной не менее 3 м для передвижения и маневрирования основных и специальных пожарных машин: с одной стороны - при ширине здания и навеса до 18 м, с двух сторон - при ширине более 18 м, что является нарушением статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 6.8.36 СП 4.13130.2013;
14) не предусмотрено оповещение людей о пожаре в зданиях и навесах складов лесоматериалов в соответствии с СП 3.13130.2009 на территории открытых складов - по громкоговорящей распорядительно-поисковой диспетчерской связи, звуковой сигнализации, что является нарушением статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 11.5 СНиП 21-03-2003, пункта 6.8.33 СП 4.13130.2013;
15) пожарные гидранты на водопроводной сети следует устанавливать на расстоянии не более 100 м друг от друга. Расстояние от пожарных гидрантов до оснований штабелей и куч открытого хранения, а также до закрытых складов лесоматериалов должно быть не менее 8 м и не более 25 м, что является нарушением статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пункта 12.15 СНиП 21-03-2003, пункта 6.8.60 СП 4.13130.2013;
16) инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям пунктов 392, 393, 394 Правил противопожарного режима;
17) допускается размещение автозаправочной станции на расстоянии менее 25 м (фактически менее 1 м) от объекта защиты (гараж), что является нарушением статьи 71 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ и таблицы 15 приложения к нему.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2026 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6); актом выездной проверки от 26 июня 2026 года № 2605/021-66/44-В/АВП (л.д. 10-13); решением о проведении выездной проверки от 27 мая 2026 года (л.д. 14-15); предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 11 июня 2025 года № 2505/021-66/34-В/ПВП (л.д. 17-20); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22-27); актом выездной проверки от 11 июня 2025 года № 2505/021-66/34-В/АВП (л.д. 30-32); выпиской из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (л.д. 140-148); договором аренды (л.д. 161-164); выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 166-167, 169-178, 180-183).
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела судьей районного суда правильно установлено, что 3 июля 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области ООО «Леспромторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу 12 августа 2025 года, л.д. 156-160).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно сделал вывод о виновности ООО «Леспромторг» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, действиям ООО «Леспромторг» дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения ООО «Леспромторг» считалось подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам защитника юридическое лицо уведомлено о проведении проверки в соответствии с требованиями части 6 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по электронной почте, а также путем размещения сведений о решении в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 1 части 5 статьи 21 названного закона) (л.д. 133-136, 142).
Грубых нарушений при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», влекущих недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, должностным лицом не допущено, собранные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ООО «Леспромторг» в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что ООО «Леспромторг» повторно привлечено к административной ответственности за нарушения пожарной безопасности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену обжалуемого акта.
В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что по результатам проведения проверки в отношении ООО «Леспромторг» должностным лицом составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 и частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение идентичных нарушений требований пожарной безопасности.
Вопреки доводам жалобы привлечение лица к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении положений части 5 статьи 4.1 названного Кодекса, поскольку не является повторным привлечением к ответственности за одно правонарушение. Деяния, предусмотренные частью 14 статьи 19.5 и частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различный объект посягательства и выражаются в совершении различных деяний, образующих объективные стороны вышеуказанных составов административных правонарушений.
При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В ходе данной проверки должностными лицами административного органа обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 14 статьи 19.5 и частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно было возбуждено два дела об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на наличие гражданско-правового спора по иску ГУ МЧС России по Свердловской области к ООО «Леспромторг», обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская лесная компания» о запрете эксплуатации зданий, расположенных по адресу: Свердловская область, поселок городского типа Бисерть, улица Южная, строение 4, литер А, до момента устранения нарушений требований пожарной безопасности, об обязании устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 80-83) несостоятельно, поскольку административная ответственность и гражданско-правовые меры имеют разные основания и цели, в связи с чем одновременное их применение не образует нарушение принципа, закрепленного статьей 50 Конституции Российской Федерации и частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.
Доводы жалобы защитника о невозможности исполнения предписания в установленный срок также подлежат отклонению.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выданное предписание содержит указание на конкретные нарушения требований пожарной безопасности, а также четкие требования, необходимые для его исполнения, обоснованные нормами действующего законодательства; предписанием установлен срок, достаточный для их выполнения. Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного предписанием, исполнить его не представлялось возможным по объективным причинам, юридическим лицом в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом были предприняты все исчерпывающие и своевременные меры для исполнения выданного предписания и устранения выявленных нарушений, в материалах дела не имеется. Также в деле отсутствуют сведения о том, что ООО «Леспромторг» обращалось в установленном порядке в административный орган для продления срока исполнения предписания.
Следует также отметить, что за предоставленное время для устранения нарушений не исполнено ни одно из нарушений, при этом часть вмененных нарушений, как следует из их характера (в частности, связанные с нарушением пунктов 11, 60, 130 Правил противопожарного режима), не требуют существенных финансовых и временных затрат.
Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Леспромторг» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.
Неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ООО «Леспромторг», отсутствуют.
Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию, изложенную защитником в отзыве, направленном до рассмотрения дела в районном суде, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Суждения о том, что доводы защитника, изложенные в отзыве, не получили должной оценки в постановлении судьи районного суда, отклоняются, поскольку данные доводы оценены при рассмотрении настоящей жалобы.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении ООО «Леспромторг» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Леспромторг» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией части 14 статьи 19.5 этого Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу прямого запрета, установленного частью 2 данной нормы.
Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.
Порядок привлечения ООО «Леспромторг» к административной ответственности не нарушен.
Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на неразрешение судьей районного суда ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется.
В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.
Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Валевич Д.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 80). Определением судьи районного суда от 29 июля 2026 года в удовлетворении данного ходатайства отказано с приведением убедительных мотивов (л.д. 84).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Соответственно, мотивированный отказ судьи в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.
Описки, допущенные судьей районного суда, устранены в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 127).
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления судьи по доводам жалобы не установлено.
При этом постановление судьи районного суда подлежит изменению в силу следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
В рассматриваемом случае событие административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в повторном невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, совершено ООО «Леспромторг» не 1 июня 2026 года, а 2 июня 2026 года по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Репина, дом 80, квартира 98, поскольку административное правонарушение не является длящимся и считается оконченным в день, следующий за датой истечения срока, к которому соответствующая обязанность должна была быть выполнена.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление судьи районного суда подлежит изменению путем уточнения, что административное правонарушение совершено ООО «Леспромторг» 2 июня 2026 года по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Репина, дом 80, квартира 98.
Вносимые изменения на квалификацию содеянного, вид и размер назначенного административного наказания не влияют, о невиновности ООО «Леспромторг» в совершении административного правонарушения не свидетельствуют, его права не нарушают, административное наказание не усиливают и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2026 года № 5-97/2026, вынесенное в отношении ООО «Леспромторг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Уточнить, что административное правонарушение совершено ООО «Леспромторг» 2 июня 2026 года по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Репина, дом 80, квартира 98.
В остальной части постановление судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2026 года № 5-97/2026, вынесенное в отношении ООО «Леспромторг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Галстяна А.П. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев