РЕШЕНИЕ
17 сентября 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Джавадова С.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2026 года № 5-52/2026, вынесенное в отношении Алиева Давида Сабировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Алиеву Д.С. за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 6 суток.
В жалобе защитник Джавадов С.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Джавадова С.С., участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алиева Д.С. к административной ответственности) предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
Согласно пунктам 8, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2026 года в 3 часа 40 минут Алиев Д.С., находясь в помещении дежурной части ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вокзальная, 22, при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
По факту данного нарушения старшим оперативным дежурным дежурной части ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский 21 июля 2026 года в отношении Алиева Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 23).
Факт совершения Алиевым Д.С. административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 2, 3); объяснениями ( / / )14 (л.д. 5, 7, 17, 19, 20, 21); протоколом о направлении Алиева Д.С. на медицинское освидетельствование (л.д. 10); информационным листом о происшествии (л.д. 11); ориентировкой (л.д. 13); протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (л.д. 14); протоколом об административном задержании (л.д. 15); объяснениями Алиева Д.С. в суде первой инстанции (л.д. 27).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Алиева Д.С. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда с учетом анализа совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что требования, предъявленные сотрудником полиции к Алиеву Д.С., были основаны на положениях пунктов 8, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», носили для Алиева Д.С. безусловный и обязательный характер, и потому подлежали немедленному выполнению, чего им сделано не было.
В данном случае реализованное сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требование, адресованное Алиеву Д.С., корреспондировало с обязанностью гражданина его исполнить, поэтому его невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).
Из материалов дела следует, что основанием для направления Алиева Д.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, вызывающее, неадекватное поведение (резкие перепады настроения без явных причин, смех без явных причин, повышение и понижение голоса, размахивание руками), что оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Алиев Д.С. был выявлен в общественном месте, имея явные признаки опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Алиева Д.С. состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно объяснениям ( / / )15 (начальника поезда) и ( / / )16 (проводника вагона) 21 июля 2026 года в 3 часа 15 минут они находились в поезде сообщением «Москва - Новый Уренгой», который остановился на станции Екатеринбург-Пассажирский. В вагон № 17 данного поезда на посадку проследовал Алиев Д.С., имеющий явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, вызывающее, неадекватное поведение (резкие перепады настроения без явных причин, смех без явных причин, повышение и понижение голоса, размахивание руками), что оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Начальником поезда данному гражданину отказано в посадке, передано информационное сообщение в органы внутренних дел (л.д. 20, 21).
Сотрудники полиции ( / / )17 прибывшие на место происшествия, установили личность гражданина, допустившего нарушение общественного порядка, которым оказался Алиев Д.С. (л.д. 2).
Для подтверждения либо опровержения факта совершения Алиевым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел Алиев Д.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в соответствии с частью 3 статьи 27.12.1 названного Кодекса составлен протокол. При этом Алиев Д.С. отказался подписать оформленный процессуальный документ, а также отказался от его получения, что зафиксировано сотрудником полиции в протоколе в соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).
Факт отказа Алиева Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения помимо протокола подтвержден объяснениями ( / / )18 (л.д. 5, 7).
Показания очевидцев обоснованно признаны судьей районного суда в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетели допрошены с соблюдением требований закона, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.
Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.
Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в правоохранительные органы суду не представлено.
Применение сотрудниками полиции в отношении Алиева Д.С. физической силы и специальных средств не ставит под сомнение правильность квалификации его действий по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудники полиции на основании статей 20, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применили допустимые средства для пресечения правонарушения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Алиев Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование 21 июля 2026 года в 3 часа 40 минут, однако от его прохождения отказался (л.д. 10). Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оконченным с момента отказа выполнить законное требование сотрудника полиции, то событие административного правонарушения в указанном случае имело место в 3 часа 40 минут 21 июля 2026 года, а не в 11 часов 00 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи районного суда.
Неверное установление судьей времени совершения административного правонарушения не является основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, так как оно не явилось препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела об административном правонарушении в пределах установленного законодателем срока давности привлечения лица к административной ответственности. Данное обстоятельство на квалификацию действий привлекаемого к ответственности лица не влияет, вместе с тем на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит уточнению путем изменения судебного акта.
Суждение автора жалобы о том, что освидетельствование проведено спустя 8 часов после задержания Алиева Д.С., несостоятельно, поскольку такое освидетельствование не проводилось, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алиев Д.С. отказался.
Довод жалобы об отсутствии понятых или применения видеозаписи при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о незаконности привлечения Алиева Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положениями статьи 27.12.1 названного Кодекса не предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи при совершении указанного процессуального действия.
Утверждения о том, что Алиев Д.С. не подписывал протокол об административном правонарушении, а имеющаяся в нем подпись в графе о разъяснении процессуальных прав ему не принадлежит, отклоняются.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Алиева Д.С.; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Алиеву Д.С. разъяснены. От внесения подписи в протокол, в том числе о разъяснении прав, Алиев Д.С. отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись в порядке части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена Алиеву Д.С. в установленном законом порядке.
Суждения о том, что Алиеву Д.С. не был предоставлен защитник, также не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Между тем данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ходатайство о допуске защитника, отвечающее требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Алиевым Д.С. заявлено не было, процессуальные права были разъяснены как в протоколе об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в районном суде, что подтверждается подписью Алиева Д.С. в соответствующей подписке (л.д. 26). При этом приглашенный Алиевым Д.С. защитник принял участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о ненадлежащих условиях содержания Алиева Д.С. в дежурной части отдела полиции к предмету рассмотрения дела не относятся, поскольку могут быть проверены в ином порядке.
Отсутствие среди доказательств видеозаписи с камер наружного наблюдения из помещения дежурной части отдела полиции не влияет на законность постановления судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, отсутствуют. Наряду с этим ходатайство об истребовании видеозаписи, соответствующее требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Алиевым Д.С. в суде первой инстанции заявлено не было.
При рассмотрении настоящей жалобы судьей областного суда направлен запрос о предоставлении видеозаписи, на который получен ответ об отсутствии таковой ввиду истечения срока хранения (л.д. 58, 59).
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Алиева Д.С., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Алиева Д.С. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения Алиева Д.С. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Алиеву Д.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для признания назначенного Алиеву Д.С. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Каких-либо данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Алиеву Д.С. административного ареста, не имеется.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Алиева Д.С. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Алиева Д.С. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановления и решения по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная Алиевым Самиром Санан оглы 31 июля 2026 года (л.д. 40-41), подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2026 года № 5-52/2026, вынесенное в отношении Алиева Давида Сабировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Уточнить, что временем совершения административного правонарушения является 3 часа 40 минут 21 июля 2026 года.
В остальной части постановление судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2026 года № 5-52/2026, вынесенное в отношении Алиева Давида Сабировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Джавадова С.С. - без удовлетворения.
Государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную 31 июля 2026 года через ПАО Сбербанк плательщиком Алиевым Самиром Санан оглы получателю Казначейство России (ФНС России) по чеку по операции СУИП 205467066390DNLG, идентификатор платежа (УПНО) 10422026034290423107202630153431, - возвратить плательщику.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев