РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лямина А.С. на определение судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2026 года
№ 15-24/2026 об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя Бойко Григория Владиславовича, установила:
постановлением судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от
15 июля 2026 года № 5-21/2026 индивидуальному предпринимателю Бойко Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг по дневному уходу за детьми в частном детском саду «Премьер», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, д. 56, на срок 90 суток.
В установленном законом порядке данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Защитник Лямин А.С. обратился в Академический районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления.
Определением судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2026 года № 15-24/2026 заявление защитника Лямина А.С. оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник Лямин А.С. просит об отмене указанного определения судьи, считая его незаконным.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника
Лямина А.С., поддержавшего доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.
Согласно положениям статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Бойко Г.В. осуществлял деятельность по предоставлению услуг по дневному уходу за детьми в частном детском саду «Премьер», расположенного по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, д. 56, с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, что послужило основанием для назначения ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг по дневному уходу за детьми в частном детском саду «Премьер», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, д. 56, на срок 90 суток.
В соответствии с частью 2 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.
В пункте 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 КоАП РФ). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.
В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).
Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. При этом необходимо учитывать, что часть 2 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает единственный случай, когда при назначении такого вида административного наказания за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма судья обязан одновременно с приостановлением деятельности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц решить вопрос о мерах, необходимых для приостановления операций по счетам.
Таким образом, административное наказание виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг по дневному уходу за детьми в частном детском саду «Премьер», расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кольцевая, д. 56, на срок 90 суток назначено Бойко Г.В. в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, каких-либо неясностей относительно его порядка и способа исполнения не имеется.
Так, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бойко Г.В. обращено к исполнению путем опечатывания судебным приставом-исполнителем кухонного помещения и кабинета № 1 по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт, в связи с чем оснований для дачи разъяснений относительно порядка и способа исполнения судебного постановления у судьи районного суда не имелось.
Доводы жалобы о прекращении ИП Бойко Г.В. деятельности, расторжении договоров аренды и увольнении сотрудников могут свидетельствовать об устранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, однако вопрос о досрочном прекращении административного приостановления деятельности разрешается в ином порядке, предусмотренном частями 3 - 5 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, жалоба защитника на определение судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2026 года
№ 15-24/2026 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от
31 июля 2026 года № 15-24/2026 об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения постановления судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2026 года № 5-21/2026, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бойко Григория Владиславовича, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева