ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.08.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А. рассмотрев в порядке подготовки материалы дела по жалобе законного представителя ООО «Стоматолог 1» Платонова Г.В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2026 № 5-57/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи районного суда обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог1» (далее – ООО«Стоматолог1») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
В жалобе законный представитель Платонов Г.В. просит об отмене постановления судьи.
Решая вопрос о принятии жалобы к своему производству, прихожу к следующим выводам.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч.1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 28.05.2013 № 777-О и другие).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьями 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок и сроки обжалования принятого по делу об административном правонарушении постановления.
В силу ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из материалов дела следует, что жалоба законного представителя ООО«Стоматолог 1» Платонова Г.В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2026 № 5-57/2026 поступила в суд в электронном виде посредством системы «ГАС Правосудие» 05.08.2026.
Документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках производства по делу об административном правонарушении подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.07.2026 № 222 (далее - Порядок), вступившим в силу с 29.07.2026, и способами, строго определенными названным Порядком.
В соответствии с п. 1.4 Порядка электронный документ – это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Простая электронная подпись – это электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В качестве ключа простой электронной подписи используется подтвержденная учетная запись физического лица Единой системы идентификации и аутентификации.
Усиленная квалифицированная электронная подпись – электронная подпись, соответствующая признакам, указанным в ч. 4 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Согласно п. 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в форме электронного образа документа.
На основании п. 2.3.1 Порядка электронный документ первоначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.
В соответствии с п. 2.3.5 Порядка обращение в суд в форме электронного документа должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
В силу п. 3.5.1 Порядка обращение в суд по делу об административном правонарушении может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно представленным материалам дела, жалоба законного представителя Платонова Г.В. на постановление судьи районного суда подана в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи от 05.08.2026 (л.д. 42).
Между тем, в силу вышеприведенных правовых положений п.п. 2.3.5 и 3.5.1 Порядка обращение в суд в форме электронного документа должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Таким образом, законным представителем Платоновым Г.В. нарушен Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.07.2026 № 222, его жалоба на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2026 не подписана.
Отсутствие подписи в жалобе не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование состоявшихся по делу актов и однозначно его идентифицировать, что следует из ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство является препятствием к принятию, рассмотрению и разрешению жалобы по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует заявителю обратиться к судье, правомочному рассмотреть жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, либо подать жалобу в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
оставить без рассмотрения жалобу законного представителя ООО«Стоматолог 1» Платонова Г.В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2026 № 5-57/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина