РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Истоминой Ю.М. – Харинова И.Н. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2026 года № 5-88/2026, вынесенное в отношении Истоминой Юлии Матвеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Истоминой Ю.М. за оказанное неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
В жалобе защитник Истоминой Ю.М. – Харинов И.Н. просит постановление судьи изменить, назначив более мягкое наказание в виде административного штрафа, либо снизив срок административного ареста до фактически отбытого.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника Истоминой Ю.М. – Харинова И.Н., подержавшего доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.
В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федерального закона «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции»).
Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2026 водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, Истомина Ю.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в управлении автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало пункту 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее ТР ТС 018/2011), в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.
В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, должностным лицом Госавтоинспекции 16 мая 2026 года в отношении Истоминой Ю.М. вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно: о приведении светопропускания передних ветровых стекол в соответствие с пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011 и прекращении эксплуатации транспортного средства, светопропускание стекол которого не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.
07 августа 2026 года в 11 часов 50 минут старшим инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 140, вновь остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Истоминой Ю.М., светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало требованиям пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, и составила 30 %.
По факту данного нарушения инспектором ДПС 07 августа 2026года в отношении Истоминой Ю.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1), отвечающий требованиям статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе: алфавитной карточкой (л.д. 2); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 3); копией постановления от 16 мая 2026 года №18810066250005226013 о назначении Истоминой Ю.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); копией требования о прекращении правонарушения от 16 декабря 2026 года (л.д. 5); карточкой операции с ВУ (л.д. 6); карточкой учета транспортного средства (л.д. 7); копией постановления от 07 августа 2026 года №18810066250005306080 о назначении Истоминой Ю.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8); копией определения об исправлении описки (л.д. 9); сведениями о результатах поверки СИ (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 11); копией паспорта Истоминой Ю.М. (л.д. 15), а также иными доказательствами.
В рассматриваемом случае, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Как следует из материалов дела должностным лицом Госавтоинспекции 16 мая 2026 года Истоминой Ю.М. вынесено требование о прекращении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством с нарушением требований Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011: о приведении светопропускания передних ветровых стекол в соответствие с пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту ТР ТС 018/2011 и прекращении эксплуатации транспортного средства, светопропускание стекол которого не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.
При этом Истоминой Ю.М. разъяснено, что в случае невыполнения данного требования она может быть подвергнута административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).
Таким образом, предъявленное Истоминой Ю.М. сотрудником ДПС Госавтоинспекции требование от 16 мая 2026 года вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит правовое обоснование и является непротиворечивым, ясным и, в силу установленных по делу обстоятельств и с учетом приведенных выше норм является законным.
Таким образом, Истомина Ю.М. не исполнила выданное сотрудником полиции законное требование, продолжив управлять транспортным средством при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, не выполнив его, в связи с чем ее действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Истоминой Ю.М. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Постановление судьи о привлечении Истоминой Ю.М. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено Истоминой Ю.М. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Истоминой Ю.М. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, так судья районного суда учел данные о личности Истоминой Ю.М., в том числе наличие постоянного места регистрации и жительства, источника дохода, а также характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, так как оно направлено против порядка управления, следовательно имеет повышенную социальную значимость.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Избранный судьей районного суда в отношении Истоминой Ю.М. вид административного наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом обстоятельств его совершения, длительности срока неисполнения требования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы удаление тонировочной пленки в момент остановки транспортного средства не свидетельствует о своевременном исполнении законного требования сотрудника полиции, поскольку моментом возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является момент его обнаружения.
Оснований для установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку как следует из пояснений самой Истоминой Ю.М. снятие тонировки на месте было осуществлено при помощи сотрудников полиции во исполнение вновь выданного ей требования об устранении нарушений, в связи с чем не может быть признано добровольным прекращением противоправного поведения.
Доводы жалобы о том, что Истомина Ю.М. впервые совершила административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскаялась в содеянном, признала вину, не является основанием для изменения назначенного наказания и снижения срока ареста, поскольку административное правонарушение, послужившее поводом для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ею повторно, при этом имело длительный характер - около 3 месяцев. Также следует отметить, что из жалобы следует, что Истомина Ю.М. работает в ООО <...>, при котором имеется автосервис, что подтверждает наличие у нее возможности своевременного снятия тонировки, чего сделано не было.
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с мерой назначенного наказания. Вместе с тем, в жалобе на постановление по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления.
Постановление судьи о назначении наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Истоминой Ю.М. именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также назначено с учетом данных о личности Истоминой Ю.М., необходимость назначения данного наказания судья мотивировал.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции убежден, что выбранные судьей районного суда вид и размер назначенного Истоминой Ю.М. наказания, несмотря на наличие ее положительных характеристик, позволят достигнуть цели административного наказания.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2026 года № 5-88/2026, вынесенное в отношении Истоминой Юлии Матвеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Харинова И.Н. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова