РЕШЕНИЕ
30.09.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей Насоновой Л.Г., защитника Макотченко И.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2026 № 5-295/2026, вынесенное в отношении Анищенко Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Анищенко В.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Насоновой Л.Г.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, потерпевшая Насонова Л.Г. обратилась в Свердловский областной суд с жалобой, в обоснование которой указала, что после дорожно-транспортного происшествия Анищенко В.Ю. принес ей извинения, оказывал различную помощь, назначенное судьей наказание является чрезмерно суровым. Просит назначить АнищенкоВ.Ю. административное наказание в виде административного штрафа.
Защитник Макотченко И.Б. в своей жалобе просит постановление судьи изменить, назначив АнищенкоВ.Ю. административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование ссылается на осуществление Анищенко В.Ю. трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортным средством, в связи с чем лишение права управления транспортным средством может негативно сказаться на уровне дохода его семьи, просит учесть выполнение Анищенко В.Ю. социально полезной деятельности.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, заслушав объяснения Анищенко В.Ю., его защитника Макотченко Л.Б., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.
Из материалов дела следует, что 12.03.2026 в 11:50 по адресу: <адрес>, Анищенко В.Ю., управляя транспортным средством «ГАЗ GAZELLE NN A31R32», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь задним ходом по прилегающей территории <адрес>, не убедился в безопасности движения и допустил наезд на пешехода НасоновуЛ.Г., которая шла слева направо по ходу его движения со стороны <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Насонова Л.Г. получила телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Анищенко В.Ю. требований п.п. 1.3, 1,5, 8.12 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2026 № 66АА3173532 (л.д. 1-3); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (л.д.12); рапортом помощника оперативного дежурного по службе «02» ДЧУМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 15); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-20), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 21-22); фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23-25); объяснением Анищенко В.Ю. (л.д. 29-30); объяснениями Насоновой Л.Г. (л.д. 31); заключением судебно-медицинского эксперта от 29.04.2026 (л.д. 35-37); копией водительского удостоверения Анищенко В.Ю., копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 51); копией паспорта Анищенко В.Ю. (л.д. 52); карточкой учета транспортного средства (л.д. 54); алфавитной карточкой (л.д. 55-57), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Анищенко В.Ю. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Насоновой Л.Г., подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № 1812.
Согласно заключению у Насоновой Л.Г. при обращении за медицинской помощью (12.03.2026) обнаружена травма левой нижней конечности в виде: закрытого субкапитального перелома шейки левой бедренной кости с отеком мягких тканей области левого тазобедренного сустава, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии и протоколом оперативного вмешательства, могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, возможно также при дорожно-транспортном происшествии, при травмирующем воздействии выступающими частями движущегося транспортного средства, полученные Насоновой Л.Г. повреждения квалифицированы экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Заключение эксперта соответствуют установленным требованиям, выполнено в государственном экспертном учреждении на основании необходимых документов лицом, обладающим необходимой квалификацией, с достаточным стажем экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Насоновой Л.Г. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Анищенко В.Ю. п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Анищенко В.Ю. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Анищенко В.Ю. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Анищенко В.Ю. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Анищенко В.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Анищенко В.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалоб, оснований для признания назначенного Анищенко В.Ю. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Анищенко В.Ю. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела (наезд на пешехода), характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, личность виновного, характеризующий материал, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, положительную характеристику), в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторность совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о применении более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом под однородным, согласно абз. 2 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать такие правонарушения, которые имеют единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно данным, содержащимся в алфавитной карточке, Анищенко В.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административных наказаний в виде административного штрафа (л.д. 55-57).
Указание защитника Макотченко И.Б. в жалобе, что ранее совершенные Анищенко В.Ю. административные правонарушения выявлены с помощью средств автоматической фиксации, не являются грубыми и не связаны с причинением вреда здоровью, правового значения не имеют, поскольку постановления о привлечении Анищенко В.Ю. к административной ответственности имеют единый родовой объект посягательства, являются однородными, а потому судьей районного суда обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность АнищенкоВ.Ю., повторное совершение им однородного административного правонарушения, что соответствует разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.
Назначение Анищенко В.Ю. административных наказаний в виде административных штрафов превентивного воздействия не оказало, потому лишение Анищенко В.Ю. права управления транспортными средствами является единственно возможной мерой, способствующей достижению целей административного наказания, указанных в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения (причинение вреда здоровью пешеходу), назначение Анищенко В.Ю. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению совершения новых правонарушений как самим Анищенко В.Ю., так и иными лицами.
Приведенные заявителями в жалобах обстоятельства, в том числе осуществление Анищенко В.Ю. трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, оказание помощи супруге в осуществлении предпринимательской деятельности, выраженной в доставке продовольственных товаров в продуктовый магазин, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение ей вреда, выполнение Анищенко В.Ю. социально полезной деятельности, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По этой причине предполагаемые неудобства Анищенко В.Ю. вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Следует отметить, что, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Анищенко В.Ю. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Все приведенные в жалобах обстоятельства учтены судьей районного суда в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Однако, само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не свидетельствует о нарушении судьей районного суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении АнищенкоВ.Ю. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Анищенко В.Ю. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 7 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2026 № 5-295/2026, вынесенное в отношении Анищенко Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы потерпевшей НасоновойЛ.Г., защитника Макотченко Л.Б. – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина