РЕШЕНИЕ
30.09.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнением защитника Бадалян Ц.А. на постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 31.07.2026 № 5-99/2026, вынесенное в отношении Алексанян Рипсиме Манвеловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Алексанян Р.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Кузнецову В.С.
В жалобе и в дополнениях к ней защитник Бадалян Ц.А. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы с дополнением, заслушав объяснения защитника Бадалян Ц.А., поддержавшей доводы жалобы, а также потерпевшего Кузнецова В.С., полагавшего постановление судьи чрезмерно суровым, просившего смягчить назначенное Алексанян Р.М. наказание, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с абз. 1 п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из материалов дела следует, что 17.05.2026 в 14:40 по адресу: <адрес>, Алексанян Р.М., управляя транспортным средством «Kia Sportage», при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «JHL» без государственного регистрационного знака, под управлением Кузнецова В.С., двигавшегося со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия последний получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Алексанян Р.М. требований п. 1.3, абз. 1 п. 8.8 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3214122 от 07.07.2026 (л.д. 1); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), фотоматериалом (13-25); объяснением Кузнецова В.С. (л.д. 24); объяснением Алексанян Р.М. (л.д. 25); рапортом старшего инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» (л.д. 30); рапортом по факту дорожно-транспортного происшествия начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сысертский» (л.д. 31-33); заключением судебно-медицинского эксперта от 03.07.2026 № 235 (л.д. 36-37); карточкой операции с ВУ (л.д. 48); карточкой правонарушения (л.д. 51-55); алфавитной карточкой (л.д. 67-72) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Алексанян Р.М. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Кузнецову В.С. подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № 235.
Согласно заключению у Кузнецова В.С. при обращении за медицинской помощью (17.05.2026) обнаружена сочетанная травма: оскольчатый перелом диафиза локтевой кости, перелом проксимального эпиметафиза правой лучевой кости, перелом шиловидного отростка лучевой кости, травматический отек и гематома, ссадины правого предплечья, ссадины правой и левой голени, которые могли образоваться при ударах, давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, давлении, трении о таковой (таковые), а так же в результате падения с упором на вытянутую правую верхнюю конечность.
Данная травма оценивается судебно-медицинским экспертом по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительных или повторных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперт предупрежден.
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено в государственном экспертном учреждении на основании необходимых документов лицом, обладающим необходимой квалификацией, с достаточным стажем экспертной деятельности, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и полученными потерпевшим телесными повреждениями.
Следует отметить, что с заключением эксперта Алексанян Р.М. была ознакомлена, о несогласии с выводами эксперта не заявляла, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просила (л.д. 37).
Вопреки тезису жалобы, отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы от 03.07.2026 № 235 выводов о наличии причинно-следственной связи между нарушением Алексанян Р.М. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему не свидетельствует о его незаконности, поскольку установление данного обстоятельства относится к компетенции суда.
Утверждение жалобы о том, что в материалах дела отсутствует автотехническое исследование, на законность вынесенного судьей судебного акта не влияет, поскольку совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения по существу, необходимости в использовании специальных познаний автотехнического эксперта при установленных по делу обстоятельствах не имеется.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Кузнецову В.С. вред здоровью средней тяжести находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Алексанян Р.М. абз. 1 п. 8.8 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Алексанян Р.М. обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доводы жалобы о неудовлетворительном состоянии дорожного покрытия не могут быть приняты во внимание, так как нарушение Алексанян Р.М. Правил дорожного движения не обусловлено недостатками содержания дороги.
Довод жалобы защитника Бадалян Ц.А. о наличии в действиях потерпевшего Кузнецова В.С. нарушений Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Утверждение защитника Бадалян Ц.А. о необъективном и скором рассмотрении судьей районного суда дела об административном нарушении без надлежащего исследования всех доказательств является надуманным, голословным и расценивается, как защитная линия поведения с целью помочь избежать АлексанянР.М. предусмотренной законом административной ответственности.
Исходя из вышеизложенного, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Алексанян Р.М., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Алексанян Р.М. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Алексанян Р.М. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Алексанян Р.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного
Алексанян Р.М. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Алексанян Р.М. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, принятые меры к заглаживанию причиненного вреда), в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторность совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о применении к ней более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом под однородным, согласно абз. 2 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать такие правонарушения, которые имеют единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно данным, содержащимся в алфавитной карточке, Алексанян Р.М. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административных наказаний в виде административного штрафа (л.д. 67-72), постановления вступили в законную силу, штрафы по ряду постановлений не оплачены (л.д. 20-25).
Таким образом, вопреки доводам защиты, судьей районного суда верно учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения настоящего нарушения не истек.
Назначение Алексанян Р.М. административных наказаний в виде административных штрафов превентивного воздействия не оказало, потому лишение Алексанян Р.М. права управления транспортными средствами является единственно возможной мерой, способствующей достижению целей административного наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому, несмотря на позицию потерпевшего Кузнецова В.С. о необходимости смягчения наказания, следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, назначение Алексанян Р.М. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства.
Приведенные защитником в жалобе обстоятельства об изменении вида административного наказания, назначенного Алексанян Р.М., не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ей наказание определено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует отметить, что, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Алексанян Р.М. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнеслась к этому безразлично.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении Алексанян Р.М.. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Алексанян Р.М. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доводы жалобы о нарушении права Алексанян Р.М. на защиту подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, определением судьи районного суда от 09.07.2026 судебное заседание по настоящему делу назначено на 16.07.2026 в 10:30 (л.д. 77). Определением судьи районного суда от 16.07.2026 дело об административном правонарушении отложено на 30.07.2026 в 11:30 (л.д. 86).
Материалами дела подтверждено, что Алексанян Р.М. и ее защитник Бадалян Ц.А. об отложении судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено адресованной Алексанян Р.М. телефонограммой от 20.07.2026 (л.д. 88) и собственноручной распиской защитника Бадалян Ц.А. (л.д. 89).
При таких обстоятельствах, у судьи районного суда имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся АлексанянР.М. и защитника Бадалян Ц.А., учитывая сведения об их надлежащем извещении.
Утверждение жалобы о том, что защитник Бадалян Ц.А. в назначенное время явилась в судебное заседание, опровергается книгой учета посетителей Сысертского районного суда Свердловской области, из которой с очевидностью усматривается, что защитник Бадалян Ц.А. вошла в здание суда 30.07.2026 в 11:35 (л.д. 101).
Согласно служебной записке секретаря судебного заседания в 11:00 30.07.2026 явился потерпевший Кузнецов В.С., который написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 91), Алексанян Р.М. и ее защитник Бадалян Ц.А. в назначенное время не явились, дело было рассмотрено судьей по существу, в 11:35 оглашена резолютивная часть постановления (л.д. 93). В 11:35 судья приступила к рассмотрению следующего дела. В 11:45 явилась защитник БадалянЦ.А., которой было разъяснено, что дело уже рассмотрено. В 12:07 защитник сдала в приемную ходатайство об отложении судебного заседания.
Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению доводы жалобы, о том, что до вынесения постановления судья располагала сведениями о заявлении защитником Бадалян Ц.А. ходатайства об отложении судебного заседания. Учитывая, что ходатайство об отложении судебного заседания поступило в приемную Сысертского районного суда Свердловской области 30.07.2026 в 12:07, то есть после рассмотрения дела по существу (л.д. 96), оно обоснованно было оставлено судьей районного суда без рассмотрения.
При таких обстоятельствах полагать нарушенным право на защиту Алексанян Р.М. и ее защитника Бадалян Ц.А. оснований не имеется. Более того, следует отметить, что Алексанян Р.М. в судебное заседание в областном суде не явилась, а ее защитник Бадалян Ц.А., участвуя при рассмотрении настоящей жалобы, реализовала процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 7 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 31.07.2026 № 5-99/2026, вынесенное в отношении Алексанян Рипсиме Манвеловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина