РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Беловой Ю.А. на постановление судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2026 года № 5-65/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ООО Лотос» (далее - ООО «ООО Лотос») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи (с учетом определения об устранении описки от 28 июля 2026 года) ООО «ООО Лотос» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе законный представитель Белова Ю.А. просит об изменении судебного акта и о назначении ООО «ООО Лотос» административного наказания в виде предупреждения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Белова В.А., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ООО Лотос») предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержден приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (приложение № 9) (далее - Порядок).
Согласно пункту 2 данного Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В силу пункта 8 Порядка уведомления о заключении и прекращении трудового договора подаются в территориальный орган на региональном уровне непосредственно, либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан от 6 марта 2026 года № 44/2 в период с 18 марта 2026 года по 14 апреля 2026 года уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел в отношении ООО «ООО Лотос» проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проведения указанной проверки установлено, что ООО «ООО Лотос», зарегистрированное до 27 марта 2026 года по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Степана Разина, дом 122, квартира 33, заключив 9 октября 2025 года трудовой договор с гражданкой Республики Молдова ( / / )5 которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца-кассира, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктов 2, 8 Порядка в срок до 15 октября 2025 года не направило уведомление о заключении трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции Ямало-Ненецкого автономного округа (Управление по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу).
Факт совершения ООО «ООО Лотос» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2026 года, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 16); актом проверки (л.д. 17); приказом ООО «ООО Лотос» о вступлении в должность директора (л.д. 4); должностной инструкцией генерального директора ООО «ООО Лотос» (л.д. 5-6); Уставом ООО «ООО Лотос» (л.д. 7); карточкой предприятия (л.д. 8); свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 9); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10-11); видом на жительства иностранного гражданина ( / / )6 (л.д. 12); приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д. 13); трудовым договором, заключенным ООО «ООО Лотос» с работником ( / / )7 (л.д. 14-15).
Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ООО Лотос» в ненаправлении уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Действиям ООО «ООО Лотос» дана верная юридическая оценка по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «ООО Лотос» состава административного правонарушения ввиду направления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Губкинское» несостоятельны.
Из представленного Беловой Ю.А. уведомления о заключении трудового договора, приложенного к настоящей жалобе, усматривается, что 9 октября 2025 года ООО «ООО Лотос», заключив трудовой договор с иностранным гражданином ( / / )8 направило посредством почтовой связи соответствующее уведомление в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Губкинское» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, 10 микрорайон, дом 122, указав в строке «наименование территориального органа МВД России на региональном уровне» наименование органа «отдел по вопросам миграции ОМВД России «Губкинское» (л.д. 81, 82).
Тот факт, что требуемое уведомление направлено в подразделение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а не в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ООО Лотос» состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку положениями пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 2 Порядка императивно определен орган, осуществляющий контроль (надзор) за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, куда следует предоставлять соответствующее уведомление.
Согласно описи вложения в ценное письмо уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином ( / / )9 направлено ООО «ООО Лотос» в отдел по вопросам миграции ОМВД России «Губкинское» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, 10 микрорайон, дом 22 (л.д. 81). Указанный адрес значится на официальном сайте УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу как адрес отдела по вопросам миграции ОМВД России «Губкинское», а не как адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 116). Вместе с тем Управление по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, дом 35 (л.д. 115).
Данных, подтверждающих направление соответствующего уведомления в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном пунктом 8 Порядка, - путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», стороной защиты не представлено.
ООО «ООО Лотос», являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступая в качестве работодателя по трудовому договору, заключенному с иностранным гражданином, обязано было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при заключении трудового договора с таким гражданином, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона со стороны ООО «ООО Лотос», либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.
Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ООО Лотос», не имеется.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ООО Лотос» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «ООО Лотос», в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ООО «ООО Лотос» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения ООО «ООО Лотос» к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ООО Лотос» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отсутствия тяжких последствий, имущественного положения виновного лица.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией.
Учитывая сведения об имущественном положении юридического лица (л.д. 105-106), каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ООО Лотос» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «ООО Лотос» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку приведенные судебные решения касаются иных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам данного дела, вынесены в отношении других лиц, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу примечания 1 к статье 18.1 и части 4 статьи 4.1.2 названного Кодекса.
Указание в жалобе на отсутствие пренебрежительного отношения к установленным законом обязанностям по уведомлению уполномоченного органа, доводы о фактическом исполнении обязанности, как и доводы об отсутствии ранее аналогичных нарушений, не свидетельствуют о малозначительности деяния.
Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести его к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость охраняемых общественных отношений исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ООО Лотос» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «ООО Лотос» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 июля 2026 года № 5-65/2026, вынесенное в отношении ООО «ООО Лотос» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев