РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ламсаргиса А.А. на постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 июля 2026 года № 5-102/2026, вынесенное в отношении Ламсаргиса Алексея Антонасовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи городского суда Ламсаргису А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.
В жалобе Ламсаргис А.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ламсаргиса А.А., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ламсаргиса А.А.) предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.
В силу пунктов 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно пунктам 2, 3, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 этого закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2026 года в 11 часов 30 минут Ламсаргис А.А., находясь по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, улица Фурманова, дом 7, квартира 31, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно: отказался пройти в служебный автомобиль для следования в МО МВД России «Краснотурьинский» для опроса по поступившему заявлению ( / / )11 о происшествии, зарегистрированному в КУСП № 4591 от 30 июня 2026 года, размахивал руками, хватался за форменную одежду, упирался, на неоднократное законное требование сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил требования статьи 12, пунктов 2, 8 части 1 статьи 13, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
По факту данного нарушения старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Краснотурьинский» 27 июля 2026 года в отношении Ламсаргиса А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 3).
Факт совершения Ламсаргисом А.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14); постановлением о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д. 12); письменными объяснениями Ламсаргиса А.А., ( / / )12 (л.д. 16, 17, 18-19, 20, 22, 23, 36); сведениями Государственной информационной системы миграционного учета (л.д. 26-27); справкой на лицо по учетам СООП (л.д. 28-29); протоколом об административном задержании (л.д. 30); заявлением Нечкиной Т.И. (л.д. 34-35); видеозаписями (л.д. 43); показаниями свидетелей ( / / )13 (л.д. 42, 46-54).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Ламсаргиса А.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.
Доводы жалобы о незаконности требования, предъявленного Ламсаргису А.А., несостоятельны.
При рассмотрении дела судьей городского суда правильно установлены обстоятельства, при которых сотрудниками полиции Ламсаргису А.А. было предложено пройти в служебный автомобиль, названа причина, по которой ему необходимо проехать в отдел полиции (с целью проведения опроса по поступившему заявлению ( / / )15.), что подтверждено рапортами сотрудников полиции, письменным заявлением ( / / )14 а также видеозаписями (л.д. 43), однако Ламсаргис А.А. отказался выполнять законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль, размахивал руками, хватался за форменную одежду, упирался, на неоднократное законное требование прекратить свои противоправные действия не реагировал, оказав неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.
С учетом изложенного, выводы о том, что требование сотрудника полиции о необходимости пройти в служебный автомобиль для дальнейшего выяснения обстоятельств по поступившему заявлению о происшествии, которое, вопреки доводам жалобы, было основано на положениях пунктов 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в силу приведенных выше норм являлось законным и обоснованным, носило для Ламсаргиса А.А. безусловный и обязательный характер, и потому подлежало немедленному выполнению, чего им сделано не было.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 23 апреля 2020 года № 860-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).
Как следует из материалов дела, 30 июня 2026 года в МО МВД России «Краснотурьинский» поступило заявление от ( / / )16 по факту незаконного изъятия автомобиля. Данное заявление зарегистрировано в установленном порядке в КУСП № 4591 (л.д. 34-35). В своих объяснениях ( / / )17 указала, что автомобиль ей продал Ламсаргис А.А., который не сообщал о наличии обременений (залога) в отношении этого транспортного средства (л.д. 36).
В ходе проведения проверки по указанному материалу уполномоченным должностным лицом принято решение о необходимости опроса Ламсаргиса А.А., однако ввиду неустановления его местонахождения провести опрос длительное время не представлялось возможным, поскольку по адресу регистрации Ламсаргиса А.А. осуществлялись выезды, неоднократно были предприняты попытки связаться посредством телефонной связи, что следует из рапортов сотрудников полиции, а также их показаний в городском суде (л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 50 оборот - 52).
Так, опрошенная 7 июля 2026 года в ходе проверки ( / / )18 пояснила, что совместно с Ламсаргисом А.А. они не проживают; она проживает с детьми по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, улица Фурманова, дом 7, квартира 31 (л.д. 18-19).
Вместе с тем 27 июля 2026 года в 11 часов 30 минут сотрудники полиции вновь прибыли по адресу: Свердловская область, город Краснотурьинск, улица Фурманова, дом 7, квартира 31, при этом дверь квартиры открыл Ламсаргис А.А. С целью проведения опроса по материалу проверки КУСП № 4591 от 30 июня 2026 года Ламсаргису А.А. было предъявлено требование пройти в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции, на что последний ответил отказом. После чего Ламсаргису А.А. вновь были озвучены требования о необходимости пройти в служебный автомобиль, на что последний стал вести себя агрессивно, кричал, стал заходить в квартиру, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, хватался за форменную одежду. В целях пресечения противоправного поведения в отношении Ламсаргиса А.А. была применена физическая сила (л.д. 5, 6).
Как обоснованно отмечено судьей городского суда, врученная впоследствии должностным лицом Ламсаргису А.А. повестка о необходимости явки в отдел полиции 27 июля 2026 года в 16 часов 00 минут об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку еще до выдачи означенной повестки Ламсаргис А.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Административное правонарушение окончено с момента отказа Ламсаргиса А.А. выполнить законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для доставления его в территориальное подразделение органа внутренних дел.
Оснований для признания составленных должностными лицами процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку оснований для оговора Ламсаргиса А.А. не установлено. Законные действия сотрудника полиции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Сотрудник полиции обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им документам у судьи не имелось.
При этом обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников полиции, согласуются с имеющимися в материалах дела видеозаписями - объективными доказательствами (л.д. 43). Представленные в дело доказательства в своей совокупности не противоречат друг другу, подтверждают событие административного правонарушения, имевшее место 27 июля 2026 года в 11 часов 30 минут.
Ссылки заявителя на нарушение порядка его вызова и доставления в отдел полиции несостоятельны, поскольку доставление Ламсаргиса А.А. в отдел полиции осуществлено не в порядке статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рамках Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» с целью проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту поступления сообщения (заявления) о происшествии.
Соответственно, в данном случае реализованное сотрудником полиции требование, адресованное Ламсаргису А.А., корреспондировало с обязанностью гражданина его исполнить, поэтому невыполнение этого требования влечет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).
Представленные Ламсаргисом А.А. аудио- и видеозаписи, а также характеристики и дипломы не свидетельствуют об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку правильно установленные судьей городского суда обстоятельства совершения Ламсаргисом А.А. административного правонарушения не опровергают.
Таким образом, действия Ламсаргиса А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется; выводы о виновности Ламсаргиса А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ламсаргиса А.А., не усматривается.
Доводы жалобы о несогласии с действиями сотрудников полиции по применению физической силы и специальных средств не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.
Применение сотрудниками полиции в отношении Ламсаргиса А.А. физической силы не ставят под сомнение правильность квалификации действий Ламсаргиса А.А. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудники полиции на основании статей 20, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применили допустимые средства для пресечения правонарушения и доставления Ламсаргиса А.А. в территориальное подразделение органа внутренних дел.
Приведенные в жалобе доводы дублируют объяснения Ламсаргиса А.А., данные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ламсаргиса А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ламсаргиса А.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Ламсаргиса А.А. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения Ламсаргиса А.А. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Ламсаргису А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 этого Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для признания назначенного Ламсаргису А.А. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Каких-либо данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Ламсаргису А.А. административного ареста, не имеется.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Ламсаргиса А.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Ламсаргиса А.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Доводы жалобы заявителя о том, что судьей городского суда ему не разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, опровергаются распиской, отобранной у Ламсаргиса А.А. при рассмотрении настоящего дела, в которой последний собственноручно расписался о разъяснении ему положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также протоколом и аудиозаписью судебного заседания (л.д. 33, 46 оборот).
Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника и такую помощь на любой стадии производства по делу, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен этим лицом к участию в деле. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.
Как указывалось ранее, соответствующее право воспользоваться услугами защитника Ламсаргису А.А. разъяснено, однако последний при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции этим правом не воспользовался.
Указание в жалобе на ограничение права Ламсаргиса А.А. представлять доказательства голословно, никакими доказательствами не подтверждено. Напротив, из материалов дела следует, что Ламсаргис А.А. активно пользовался процессуальными правами, в том числе принимал участие при рассмотрении дела, давал объяснения, заявлял ходатайства, воспользовался правом обжалования постановления по делу, изложив в своей жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения его к административной ответственности, предоставив видео- и аудиозаписи.
Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 июля 2026 года № 5-102/2026, вынесенное в отношении Ламсаргиса Алексея Антонасовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев