РЕШЕНИЕ
7 октября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова К.Е. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 августа 2026 года № 5-321/2026, вынесенное в отношении Анисимова Кирилла Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Анисимову К.Е. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ( / / )2, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Анисимов К.Е. просит постановление судьи изменить в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив наказание на административный штраф, полагая назначенное судом наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Анисимова К.Е. и защитника Широкова С.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую
( / / )2, возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 3 750 до 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Судьей при рассмотрении дела установлено, что 15 января 2026 года в
8 час. 15 мин. в районе дома № 14 ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, Анисимов К.Е., управляя автомобилем марки «Lada 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по ул. 40 лет Октября со стороны ул. Лукиных, на перекрестке ул. 40 лет Октября – ул. Машиностроителей, при повороте налево на ул. Машиностроителей (совершая маневр) в направлении пер. Черниговский, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу, допустил наезд на пешехода ( / / )2, переходящей проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшей ( / / )2 причинен легкий вред здоровью.
По факту нарушения Анисимовым К.Е. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 23 июня 2026 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 1-3). Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 7, 209-210); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему (л.д. 9-13, 14-19); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20, 21); письменным объяснением
Анисимова К.Е., ( / / )2 (л.д. 29-31, 34); копией паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Анисимова К.Е. (л.д. 32-33); медицинскими справками (л.д. 56, 58-65, 67-110, 112-157, 161, 163-172, 174-175); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 180); сведениями о режиме работы светофорного объекта (л.д. 182-183); видеозаписью (л.д. 185); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 197-198); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 211); сведениями о правонарушениях (л.д. 212-214); объяснениями Анисимова К.Е., ( / / )2 в районном суде (л.д. 223), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Анисимовым К.Е. требований Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ( / / )2 подтверждено заключением эксперта от 10 марта 2026 года № 1170 (л.д. 40-43) и дополнительным заключением эксперта от 14 мая 2026 года № 2046 (л.д. 47-52).
При проведении экспертизы исследованы все представленные в распоряжение эксперта материалы дела и медицинская документация, запрошенная в медицинском учреждении, выводы эксперта подробно мотивированы, каких-либо противоречий с установленными по делу обстоятельствами в заключении не имеется, в исследовательской части содержатся исчерпывающие суждения и оценки на предмет причинения телесных повреждений ( / / )2
Вопреки доводам жалобы результаты проведенной по делу экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.
Заключение эксперта содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, и, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно обоснованно признано допустимым доказательством по делу.
Судебно-медицинская экспертиза проведена полномочным лицом государственного экспертного учреждения здравоохранения – экспертом ( / / )4. имеющей стаж работы по специальности 12 лет. Права и обязанности эксперту были разъяснены, об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждалась. Проведение экспертизы по представленным медицинским документам выводы о характере и степени тяжести повреждений, механизме образования повреждений под сомнение не ставит.
При этом какой-либо заинтересованности эксперта, его предвзятом отношении к ( / / )2 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.
Оснований полагать ошибочными выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз от 10 марта 2026 года № 1170, от 14 мая 2026 года № 2046, не усматривается, как и оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Анисимова К.Е. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением Анисимовым К.Е. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей ( / / )2 имеется прямая причинная связь.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Анисимов К.Е. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Следует отметить, что в силу положений абз. 40 п. 1.2 Правил дорожного движения, «пешеход» - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
В данной дорожной обстановке водитель Анисимов К.Е. должен был руководствоваться п. 13.1 Правил дорожного движения, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Анисимов К.Е. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, объективно подтверждается материалами дела.
Исходя из вышеизложенного никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Анисимова К.Е., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено и по неосторожности.
Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла на создание аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок привлечения Анисимова К.Е. к административной ответственности не нарушен.
Постановление судьи о привлечении Анисимова К.Е. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Анисимову К.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.
Оснований для признания назначенного Анисимову К.Е. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Анисимову К.Е. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - совершение в течение года однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение Анисимову К.Е. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Анисимовым К.Е., так и иными лицами.
Из материалов дела, объяснений Анисимова К.Е. также следует, что каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшей ( / / )2, Анисимовым К.Е. не предпринято.
Обстоятельства, на которые указывает Анисимов К.Е. в своей жалобе, в том числе признание вины, раскаяние, осуществление деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное Анисимову К.Е. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По этой причине предполагаемые неудобства Анисимова К.Е. вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Следует также отметить, что совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Анисимов К.Е. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время, как его деятельность, со слов Анисимова К.Е., связана с управлением транспортным средством, и автомобиль ему необходим для выполнения соответствующих обязательств, однако отнесся к этому безразлично.
Все приведенные Анисимовым К.Е. в жалобе обстоятельства были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении Анисимову К.Е. административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении
Анисимова К.Е. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Анисимова К.Е. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
Вместе с тем, судьей районного суда оценки постановлению инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от
15 января 2026 года № 18810066250004770190, которым Анисимов К.Е. был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, допущенное при изложенных выше обстоятельствах, не дано.
Согласно ч. 1 ст. 24.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившей в действие с 7 июля 2026 года, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, при наличии информации о находящемся в производстве другого судьи, органа, должностного лица деле об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), которое ведется в отношении того же лица, или о вынесении в отношении того же лица постановления о назначении административного наказания по статье (части статьи) главы 12 настоящего Кодекса по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) выносит определение об истребовании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, материалы которого истребованы в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, рассматривается (пересматривается) судьей, вынесшим определение об истребовании материалов указанного дела, в связи с чем постановление инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 15 января 2026 года № 18810066250004770190 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимова К.Е. подлежит отмене с прекращением производства, а обжалуемое судебное постановление - изменению в данной части.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, либо об изменении данного постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей (частью статьи) главы 12 настоящего Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса (пункт 7 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2, п.7 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 августа 2026 года № 5-321/2026, вынесенное в отношении Анисимова Кирилла Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Дополнить резолютивную часть постановления судьи районного суда указанием на отмену постановления инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 15 января 2026 года
№ 18810066250004770190, вынесенного в отношении Анисимова К.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение производства по этому делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
В остальном обжалуемое постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева