РЕШЕНИЕ
14.10.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акатышева А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2026 №5-315/2026, вынесенное в отношении Сафронова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Сафронову А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ХарисовуИ.В.
В жалобе защитник Акатышев А.Н. просит отменить постановление судьи, в обоснование указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Сафронова А.А., его защитника Акатышева А.Н., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 22.7 Правил дорожного движения, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Из материалов дела следует, что 04.12.2025 в 17:15 по адресу: <адрес>, Сафронов А.А., управляя автобусом «ПАЗ VECTOR NEXT 320415-0», государственный регистрационный знак <№>, маршрута № <№>, остановившись на остановке общественного транспорта <...> при осуществлении посадки, высадки пассажиров, допустил зажатие в дверях пассажира Харисова И.В., в результате чего потерпевший Харисов И.В. получил телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Сафроновым А.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 22.7 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2026 66АА № 3174917 (л.д. 2-3); рапортом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66 МП № 0039177 (л.д. 18-22); фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23-25); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 26-27); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.05.2026 (л.д. 28-30); видеозаписью дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 31); объяснением Сафронова А.А. (л.д. 32-33); копией водительского удостоверения Сафронова А.А. (л.д. 34); карточкой операции с ВУ Сафронова А.А. (л.д. 35); алфавитной карточкой (л.д. 36); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 43-44); объяснением Харисова И.В. (л.д. 58-59); заключением судебно-медицинского эксперта от 05.03.2026 № 1054 (л.д. 75-77); рапортом о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, произошедшем на территории Октябрьского района по адресу: <адрес> (л.д. 81); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 83,84); фотоматериалом (л.д. 94-95), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Сафроновым А.А. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Харисову И.В. подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта№1054.
Согласно заключению у Харисова И.В. при проведении магнитно-резонансной томографии выявлены: неполный разрыв правой надостной мышцы, тендиноз сухожилия правой подлопаточной мышцы, которые могли образоваться в результате удара, сдавления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе, давлении о таковой (таковые), возможно и при дорожно-транспортном происшествии, при благоприятном исходе влекут длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Полученные ХарисовымИ.В. повреждения квалифицированы экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Заключение эксперта соответствуют установленным требованиям, выполнено в государственном экспертном учреждении на основании необходимых документов лицом, обладающим необходимой квалификацией, с достаточным стажем экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему Харисову И.В. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автобуса Сафроновым А.А. п. 22.7 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Сафронов А.А. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сафронова А.А. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Сафронова А.А. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Сафронова А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сафронову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания назначенного Сафронову А.А. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Сафронову А.А. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, характеризующий материал, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему), в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения (причинение вреда здоровью пассажиру автобуса) назначение СафроновуА.А. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Сафроновым А.А., так и иными лицами.
Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, положительная характеристика с места работы, ходатайство работодателя, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По этой причине предполагаемые неудобства Сафронову А.А. вследствие лишения его права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Следует отметить, что, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Сафронов А.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Все приведенные в жалобе обстоятельства учтены судьей районного суда в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Однако, само по себе наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не свидетельствует о нарушении судьей районного суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении Сафронова А.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Сафронова А.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению в связи со следующим.
Как следует из постановления судьи, при назначении наказания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено повторное совершение административного правонарушения. Между тем представленные материалы дела указанные сведения не содержат. Согласно данным, содержащимся в алфавитной карточке Сафронова А.А., последнее правонарушение в области дорожного движения совершено им 25.02.2021, постановление вступило в законную силу 09.03.2021, таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения вменяемого правонарушения Сафронов А.А. не являлся подвергнутым административному наказанию. Иных сведений материалы дела не содержат.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, постановление судьи районного суда подлежит изменению, путем исключения указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Изменение постановления в данной части не ухудшает положение Сафронова А.А. и не влечет изменение вида назначенного судьей районного суда наказания с учетом характера совершенного правонарушения, последствий его совершения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Харисову И.В., грубого нарушения Сафроновым А.А. требований Правил дорожного движения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2026 № 5-315/2026, вынесенное в отношении Сафронова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
В остальном обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина