РЕШЕНИЕ
14.10.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голиковой А.Ю. на постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 06.08.2026 № 5-41/2026, вынесенное в отношении Голиковой Алены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Голиковой А.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Хузиной Л.А.
В жалобе Голикова А.Ю. просит изменить постановление судьи в части назначенного административного наказания, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование жалобы указывает на то, что назначенное административное наказание является чрезмерно суровым с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Голиковой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что 10.02.2026 в 23:45 по адресу: <адрес>, Голикова А.Ю., управляя транспортным средством «KIA Sportage» с государственным регистрационным знаком <№>, двигаясь из г.Тюмень в направлении г. Екатеринбург, не убедилась в безопасности при выполнении маневра «обгон», в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Хузина Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «ВАЗ-211440» Хузиной Л.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
По факту нарушения Голиковой А.Ю. пп. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортом оперативного дежурного ОП «Белоярский» МО МВД России «Заречный» от 10.02.2026 (л.д. 9); рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» (л.д. 10); объяснением Хузина Т.А. (л.д. 15,44); рапортами о дорожно-транспортном происшествии на территории МО МВД России «Заречный» врио ЗКВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» (л.д. 16-17, 33); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 66МП №0048628 (л.д. 19-23); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 24); фотоматериалом (л.д. 25- 27); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34-35); карточками учета транспортного средства (л.д. 36, 42); карточкой операции с ВУ (л.д. 36 оборот); объяснением Голиковой А.Ю. (л.д. 38); объяснением Хузиной Л.А. (л.д. 48); заключением судебно-медицинского эксперта от 18.05.2026 № 2286 (л.д. 60-62); протоколом об административном правонарушении от 30.05.2026 66АА №3203045 (л.д. 65-66); алфавитной карточкой на Голикову А.Ю. (л.д. 71); видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 75), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения Голиковой А.Ю. требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Хузиной Л.А. подтверждено заключением эксперта № 2286. Согласно заключению, у Хузиной Л.А., при обращении за медицинской помощью (11.02.2026) обнаружен перелом головки проксимальной фаланги первого пальца правой стопы с отеком и кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, что подтверждается данными осмотра, результатами рентгенографии, мог образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах) о таковой (таковые), возможно также при дорожно-транспортном происшествии, данные травмы квалифицированы экспертом, как вред здоровью средней тяжести.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертизы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения дополнительной или повторной экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено в государственном экспертном учреждении на основании истребованных медицинских документов лицом, обладающим необходимой квалификацией. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Хузиной Л.А. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Голиковой А.Ю. п.п. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Голикова А.Ю. обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 24.1 названного кодекса все обстоятельства дела, судья правомерно пришел к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Голиковой А.Ю. в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Голиковой А.Ю. к административной ответственности соблюден.
Постановление судьи о привлечении Голиковой А.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Голиковой А.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, является справедливым.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного Голиковой А.Ю. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
При определении вида и размера назначенного Голиковой А.Ю. административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей), в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторность совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о применении к ней более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом под однородным, согласно абз. 2 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует понимать такие правонарушения, которые имеют единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно данным, содержащимся в алфавитной карточке, ранее ГоликоваА.Ю. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые установлена гл.12 Кодекса Российской Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 71). Постановления о назначении наказания вступили в законную силу, срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, поэтому судьей районного суда данное обстоятельство верно учтено в качестве отягчающего административную ответственность.
При этом указание судьей в постановлении, о том, что Голикова А.Ю. ранее 20 раз привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, является ошибочным, однако не повлекло принятия неправильного решения.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, назначение Голиковой А.Ю. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению совершения новых правонарушений как самой Голиковой А.Ю., так и иными лицами.
Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства, в том числе возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, осуществление трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ей наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. По этой причине предполагаемые неудобства Голиковой А.Ю. вследствие лишения ее права управления транспортными средствами не могут расцениваться как обстоятельства, исключающие применение данного вида наказания.
Следует отметить, что, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Голикова А.Ю. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнеслась к этому безразлично.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие автора жалобы с мотивами вынесенного судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении в отношении Голиковой А.Ю. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Голиковой А.Ю. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
решил:
постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 06.08.2026 № 5-41/2026, вынесенное в отношении Голиковой Алены Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина