РЕШЕНИЕ
14.10.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ЗМК «Регион96» ПироговаИ.Е. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2026 № 5-80/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Регион96» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи (с учетом определения об устранении описки от 14.09.2026) ООО ЗМК «Регион96» (далее также – Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000рублей.
В жалобе защитник Пирогов И.Е. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Пирогова И.Е., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ОООЗМК «Регион96») предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536, приложения № 7 и № 9, соответственно.
Как усматривается из материалов дела, ООО ЗМК «Регион96», расположенное по адресу: <адрес> привлекло и использовало для осуществления трудовой деятельности с 25.02.2026 на объекте многоэтажной жилой застройки <адрес> по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан ( / / )11 при этом в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ к 00:00 03.03.2026 не уведомило о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность – Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОООЗМК «Регион96» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО ЗМК «Регион96» административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2026, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4); распоряжением заместителя начальника УМВД России по Курганской области о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО ЗМК «Регион96» от 10.03.2026 (л.д. 11); рапортом начальника УВМ УМВД России по Курганской области (л.д. 12); распоряжением врио заместителя УМВД России по Курганской области от 04.03.2026 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 12 оборот); объяснением иностранного гражданина ( / / )12 от 05.03.2026, согласно которому в конце января 2026 года он приехал в г. Курган для трудоустройства в ООО ЗМК «Регион96». 25.02.2026, получив патент, он приехал совместно со своими земляками, работающими в ОООЗМК «Регион96», в строящийся <адрес> прошел через проходную, где его встретил директор Общества по имени Станислав, пояснил, что он будет работать бетонщиком и заниматься заливкой бетона, в связи с чем он передал ему свой паспорт, и ему сообщили, что с ним заключат трудовой договор. Далее с 25.02.2026 по настоящее время он работает бетонщиком на строительстве <адрес>, работу контролируют начальники ООО ЗМК «Регион96», в том числе ( / / )13. Совместно с ним на стройке работают граждане республики Узбекистан: ( / / )14., ( / / )15., ( / / )16., ( / / )17., ( / / )18., ( / / )19 (л.д. 13); объяснениями иностранных граждан ( / / )20., ( / / )21., ( / / )22., ( / / )23 о том, что совместно с ними на стройке <адрес> в бригаде ООО ЗМК «Регион96» работает Кодиров Элмурод (л.д. 15-16, 17-18, 19-20, 21-22); патентом <№> №<№>, выданным ( / / )24 по специальности бетонщик (л.д. 14); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЗМК «Регион96» (л.д. 25-31); актом проверки от 07.04.2026 (л.д.33) и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО ЗМК «Регион96» в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, поскольку Общество не уведомило о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность – Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области.
Действиям ООО ЗМК «Регион96» дана верная юридическая оценка по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения со ссылкой на заключение с ( / / )25 трудового договора 03.03.2026 и направление соответствующего уведомления в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области 05.03.2026, отклоняются.
В силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Указанное законоположение, распространяющее свое действие в том числе и на трудовые отношения с участием иностранных граждан, действуя в нормативной связи с абз. 1 п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, предполагает, что обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с ним трудового договора возлагается и в том случае, когда такой трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Аналогичная позиция высказывалась ранее Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 7-П, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 № 31-АД20-3).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию, заключение между ООО ЗМК «Регион96» и ( / / )26 трудового договора от 03.03.2026 и подача посредством ЕПГУ 05.03.2026 соответствующего уведомления, не исключает факт привлечения Обществом иностранного гражданина ( / / )27 к трудовой деятельности 25.02.2026, с момента его фактического допуска к работе в качестве бетонщика на объекте многоэтажной жилой застройки <адрес> по адресу: <адрес>, и не ставит под сомнения выводы судьи районного суда, изложенные в оспариваемом постановлении.
Доводы жалобы о недопустимости объяснений свидетеля - иностранного гражданина ( / / )28 ввиду невладения им информацией, не состоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
Письменные объяснения ( / / )30 об осуществлении им трудовой деятельности с 25.02.2026 в качестве бетонщика в ООО ЗМК «Регион96» на строительстве <адрес>, получены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ( / / )31., русским языком владеющий и в услугах переводчика не нуждающийся, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в их допустимости не имеется. Сведения, изложенные ( / / )32 в письменных объяснениях, согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Утверждение жалобы о том, что проверка должностными лицами проведена после 05.03.2026, то есть после заключения трудового договора, и не может свидетельствовать о факте ведения деятельности иностранного гражданина за предшествующий период, правового значения не имеет, поскольку в результате проведения внеплановой документарной проверки установлен факт привлечения Обществом иностранного гражданина ( / / )33 к трудовой деятельности с 25.02.2026.
Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО ЗМК «Регион96», не имеется.
Таким образом, Обществом, имевшим возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшим всех зависящих от него мер по их соблюдению, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО ЗМК «Регион96», в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ООО ЗМК «Регион96» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения ООО ЗМК «Регион96» к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО ЗМК «Регион96» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отсутствия тяжких последствий, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО ЗМК «Регион96» с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, составляющем половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 3 ст. 18.15 названного Кодекса.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований для снижения размера административного штрафа не имеется, поскольку административное наказание назначено в минимально возможном размере.
В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО ЗМК «Регион96» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО ЗМК «Регион96» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу примечания 1 к ст. 18.1 и ч. 4 ст. 4.1.2 названного Кодекса.
Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести его к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость охраняемых общественных отношений исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО ЗМК «Регион96» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО ЗМК «Регион96» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2026 № 5-80/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Регион96» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского О.А. Дорохина областного суда