ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К., при секретаре судебного заседания Иванович У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2024 по гражданскому делу № 2-854/2024 с ответчика Скороходовой Е.Е. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.04.2022 за период с 24.05.2022 по 11.06.2024 в размере 667 398,17 рублей, почтовые расходы в размере 151,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 874 рублей.
ООО «ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках указанного гражданского дела, мотивируя его заключением между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПКО «ТРАСТ» договора уступки права требования.
В судебное заседание представитель заявителя, представитель взыскателя, должник, судебный пристав-исполнитель, при надлежащем извещении, не явились, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.
К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Как следует из материалов дела, решением суда от 30.10.2024 со Скороходовой Е.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.04.2022 за период с 24.05.2022 по 11.06.2024 в размере 667 398,17 рублей, почтовые расходы в размере 151,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 874 рублей, всего – 677 423,77 рублей (л.д. 75-82).
Решение вступило в законную силу 06.12.2024.
На основании вступившего в законную силу решения судом 06.12.2024 выдан исполнительный лист серии №, который направлен в адрес взыскателя Банка ВТБ (ПАО) 09.12.2024 (л.д. 86,87).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из представленных документов, 02.12.2025 Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ПКО «ТРАСТ» (Цессионарий), заключили договор уступки требований №, в том числе в отношении спорного кредитного договора № от 22.04.2022 в отношении должника Скороходовой Е.Е. (л.д. 91-93, 96)
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО от 30.01.2025 возбуждено исполнительное производство № о взыскании со Скороходовой Е.Е. задолженности в размере 677 423,77 рублей, которое 24.12.2025 окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащим ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда не исполнено, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, принимая во внимание передачу прав требований заявителю на стадии исполнения решения суда, заявление ООО «ПКО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
При подаче заявления ООО «ПКО «ТРАСТ» понесло судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 000 рублей, согласно платежному поручению № от 03.02.2026, которые просило взыскать с должника.
Как следует из разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению пункта 19 Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действии, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском или требованием.
В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, при рассмотрении вопроса правопреемства Скороходова Е.Е. возражения не заявляла, спор между сторонами отсутствовал, суд исходя их положений ст. 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные заявителем в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, не являются судебными расходами, издержками, которые в силу закона подлежат взысканию с проигравшей стороны, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.
Руководствуясь ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по гражданскому делу Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа № 2-854/2024 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Скороходовой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст».
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня вынесения определения.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Копия верна. Судья