ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., при секретаре судебного заседания Виеру К.И., с участием прокурора Заббарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» (ООО «ПКО «Правовая защита») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.02.2026 в отношении Рожковой Е.А., в обоснование которого указано, что 27.02.2026 арбитражным решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи, образованного для разрешения конкретного спора в отсутствие администрирования третейского разбирательства постоянно действующим арбитражным учреждением, удовлетворены исковые заявления ООО «ПКО «Правовая защита» к Рожковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. Указанное решение по делу № ВСС-ПРЗ-003876-2026 направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений и получено заявителем по электронной почте 27.02.2026. В добровольном порядке вынесенное решение должником не исполнено, в связи с чем, ООО «ПКО «Правовая защита» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 27.02.2026 по делу № в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении:
«Исковые требования истца ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчику Рожковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 07.06.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Рожковой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу истца ООО «ПКО «Правовая защита» сумму основного долга (сумму займа) в размере 18 300 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 08.06.2025 по 16.11.2025 в размере 23 716 руб. 80 коп.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 730 руб. 25 коп.;
Взыскать с ответчика Рожковой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <адрес>, в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 269 руб. 75 коп.».
Представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая защита» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованные лица Рожкова Е.А., Вачаев С.С., извещенные судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, что в силу ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, заслушав прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).
На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 3 ст. 426 ГПК РФ).
Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).
Как установлено судом, 07.06.2025 между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «<данные изъяты>» (Кредитор) и Рожковой Е.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа №, согласно которому последней предоставлен заем в размере 18 300 руб. на срок по 23.06.2026 под 292 % годовых (л.д.25-26).
Согласно договору цессии № от 11.12.2025, заключенному между ООО МКК «<данные изъяты>» (Цедент) и ООО «ПКО «Правовая защита» (Цессионарий), к Цессионарию перешли все права требования к должникам, возникшие у Цедента из договоров займа, в том числе, в отношении должника Рожковой Е.А. по договору №, что подтверждается приложением № 1 к указанному договору цессии (л.д.27-33).
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО «ПКО «Правовая защита» и должником Рожковой Е.А. заключено арбитражное соглашение от 04.07.2025 о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра): Вачаева Сергея Сергеевича, ИНН №, адрес: <адрес>, электронная почта <адрес>, имеющего высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом государственного образца, и установлении процедуры арбитража (л.д.22-23).
Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску ООО «ПКО «Правовая защита» к Рожковой Е.А. о взыскании долга по договору займа, постановлено:
«Исковые требования истца ООО «ПКО «Правовая защита» к ответчику Рожковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 07.06.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Рожковой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ подр. №, ИНН: №, в пользу истца ООО «ПКО «Правовая защита» адрес: 443080, Самарская обл., г. Самара, ул. Революционная, д. 70, пом. 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, Счет №, Банк ИНН: №: сумму основного долга (сумму займа) в размере 18 300 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 08.06.2025 по 16.11.2025 в размере 23 716 руб. 80 коп.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 730 руб. 25 коп.;
Взыскать с ответчика Рожковой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированный(-ая) по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ подр. №, ИНН: №, в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ИНН №: сумму гонорара арбитра в размере 3 500 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 269 руб. 75 коп.» (л.д.8-11).
Решение третейского суда подлежало немедленному исполнению, его неисполнение в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ПКО «Правовая защита» в суд с настоящим заявлением.
Судом установлено, что должник Рожкова Е.А. заключила с ООО «ПКО «Правовая защита» арбитражное соглашение, посредством его подписания с использованием простой электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что равнозначно документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, сформировали состав третейского суда, основания и предмет спора, а также процедуру арбитража.
О месте и времени третейского разбирательства должник Рожкова Е.А. также извещалась надлежащим образом, что подтверждается представленными заявителем документами, в том числе извещениями о третейском разбирательстве, должник возражения против заявленных требований третейскому суду не представила, как и не представила каких-либо возражений при рассмотрении настоящего заявления, условия заключенного арбитражного соглашения должником не оспорены, недействительными не признаны.
Решение третейского суда вынесено по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, который может быть предметом третейского разбирательства, не нарушает основополагающие принципы российского права.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 426 ГПК РФ, судом не установлены, в связи с чем, поданное заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» удовлетворить.
Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, от 27.02.2026 по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Рожковой Елене Анатольевне о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:
Исковые требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчику Рожковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 07.06.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Рожковой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделением УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №, ИНН: №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», адрес: 443080, Самарская область, город Самара, улица Революционная, дом 70, помещение 25, ИНН: 6316201956, ОГРН: 1146316007793, Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк город Самара, Счет №, Банк ИНН: №: сумму основного долга (сумму займа) в размере 18 300 (восемнадцать тысяч триста) руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 08.06.2025 по 16.11.2025 в размере 23 716 (двадцать три тысячи семьсот шестнадцать) руб. 80 коп.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 730 (семьсот тридцать) руб. 25 коп.; сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб.
Взыскать с ответчика Рожковой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан Отделением УФМС России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №, ИНН: №, в доход третейского судьи Вачаева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №: сумму гонорара арбитра в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 269 (три тысячи двести шестьдесят девять) руб. 75 коп.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд, в течение трех месяцев со дня его принятия.
Председательствующий /подпись/ Ж.К. Ракутина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья