РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дододжоновой З.Ф. - Копыловой С.И. на определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07 августа 2026 года № 15-3248/2026, вынесенное в отношении Дододжоновой Замиры Фарходовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России «Талицкий» от 03 июня 2026 года № 66042127083 гражданину Республики Таджикистан Дододжоновой З.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В целях исполнения вынесенного постановления должностным лицом полиции решен вопрос о помещении Дододжоновой З.Ф. в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) - Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу (далее - ЦВСИГ УМВД России по городу Екатеринбургу) на 48 часов в порядке части 3 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
До истечения срока содержания Дододжоновой З.Ф. в ЦВСИГ УМВД России по городу Екатеринбургу должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, обратилось в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с ходатайством о продлении срока содержания Дододжоновой З.Ф. в специальном учреждении.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства судьей районного суда 04 июня 2026 года вынесено определение о продлении срока содержания Дододжоновой З.Ф. в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, на срок 90 суток со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть по 31 августа 2026 года.
В порядке, предусмотренном частью 17 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник Копылова С.И. обратилась в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с ходатайством о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания Дододжоновой З.Ф. в специальном учреждении.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 июля 2026 года № 15-3057/2026 ходатайство защитника Копыловой С.И. возвращено без рассмотрения.
Решением судьи Свердловского областного суда от 03 августа 2026 года определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 июля 2026 года № 15-3057/2026 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07 августа 2026 года № 15-3248/2026 ходатайство защитника Дододжоновой З.Ф. - Копыловой С.И. оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник КопыловаС.И. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Дододжоновой З.Ф. - КопыловойС.И., поддержавшей довод жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 12 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, либо отмены постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, либо изменения данного постановления в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса.
Содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или решения должностного лица пограничного органа в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства по административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации (часть 2 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 3 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, помещается иностранный гражданин или лицо без гражданства на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или его заместителя, либо руководителя пограничного органа или его заместителя на срок, не превышающий 48 часов, либо на основании постановления судьи.
Положениями части 3.1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок, указанный в части 3 настоящей статьи, может быть продлен судьей по ходатайству уполномоченного должностного лица органа внутренних дел или органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на срок, предусмотренный частью 1 статьи 27.19.1 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, не должен превышать 90 суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.
При этом на основании части 16 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении исчисляется со дня вынесения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России «Талицкий» от 03 июня 2026 года №66042127083 гражданину Республики Таджикистан Дододжоновой З.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу 15 июня 2026 года (л.д. 12).
Рассмотрев заявленное ходатайство о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания Дододжоновой З.Ф. в специальном учреждении, судья районного суда оставил его без удовлетворения, указав, что основания для содержания в специальном учреждении Дододжоновой З.Ф. сохраняются, а реальная возможность ее выдворения за пределы Российской Федерации в настоящее время не утрачена.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается.
Порядок рассмотрения ходатайства о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания иностранного гражданина в специальном учреждении предусмотрен частями 17, 18 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 17 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принята мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения в специальное учреждение в целях принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения за пределы Российской Федерации, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу постановления о назначении такого наказания в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, вправе обратиться в суд с ходатайством о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении.
Так как ходатайство подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещены иностранный гражданин или лицо без гражданства, и рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит определение об удовлетворении ходатайства и о прекращении содержания иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении либо об отказе в удовлетворении ходатайства (часть 18 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Проверка законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении иностранного гражданина неразрывно связана с помещением иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, и, по сути, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из содержания пунктов 17, 18 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения ходатайства о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания иностранного гражданина в специальном учреждении не предусматривает его рассмотрение судьей в судебном заседании с извещением участников производства по делу.
В связи с вышеуказанным, доводы жалобы о неизвещении сторон о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает законность и обоснованность дальнейшего содержания в специальном учреждении Дододжоновой З.Ф., поскольку она являлась свидетелем по уголовному делу.
В соответствии с положениями части 1 статьи 109.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановление органа внутренних дел о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства исполняется судебным приставом-исполнителем.
Согласно части 7 статьи 109.1 приведенного Федерального закона № 229-ФЗ для целей исполнения принудительного выдворения должностные лица службы судебных приставов взаимодействуют с федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, федеральным органом исполнительной власти, вопросами безопасности, в порядке, установленном совместными нормативными правовыми актами.
Приказом ФССП России № 828, ФСБ России № 565 от 25 декабря 2024 года установлен Порядок взаимодействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов с Федеральной службой безопасности Российской Федерации при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (зарегистрирован в Минюсте России 25 декабря 2024 года № 80748).
Исходя из пункта 3 указанного Порядка, в целях беспрепятственного пересечения Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, подлежащим принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем осуществляется проверка наличия у иностранного гражданина или лица без гражданства неисполненных обязательств, наложенных на него судом и являющихся основанием для ограничения права выезда из Российской Федерации.
В ходе исполнительного производства №231330/26/66063-ИП при взаимодействии с должностным лицом Федеральной службой безопасности Российской Федерации судебный приставом-исполнителем получена информация о наличии оснований для ограничения права выезда из Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Дододжоновой Замиры Фарходовны в связи с необходимостью ее допроса по уголовному делу №12601650032000155, возбужденному по пункту «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства №231330/26/66063-ИП от 30 июня 2026 года (л.д. 12), письмами заместителя начальника Управления ФСБ России по Свердловской области от 09 июня 2026 года №120/2-4292, 02 июля 2026 года №120/2-4378 (л.д. 13-18), постановлениями о приостановлении исполнительного производства (л.д. 19, 59).
Наличие указанного обстоятельства правомерно послужило основанием для отказа судебными инстанциями в удовлетворении ходатайства и защитника Дододжоновой З.Ф. – Копыловой С.И. о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении для иностранных граждан.
Следует отметить, что на день рассмотрения жалобы 02 сентября 2026 года, административное наказание в виде принудительного выдворения Дододжоновой З.Ф. исполнено, 27 августа 2026 года она убыла за пределы Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда в своем определении от 07 августа 2026 года сослался на постановление о приостановлении исполнительного производства №66063/Э6/2529072 от 11 августа 2026 года, заслуживают внимания, и являются основанием для изменения указанного определения в этой части с исключением абзаца 5 на листе 2 определения.
Вместе с тем основания для дальнейшего содержания в специальном учреждении для иностранных граждан Дододжоновой З.Ф. на период рассмотрения ходатайства судьей районного суда не отпали, поскольку участие Дододжоновой З.Ф. в следственных действиях по уголовному делу было актуальным, в связи с чем ее содержание в специальном учреждении для иностранных граждан было законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.
Утверждение автора жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении ходатайства после отмены определения от 22 июля 2026 года должен был заявить самоотвод, ввиду сложившегося у него субъективного мнения, является необоснованным и подлежит отклонению.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Перечень оснований, при которых судья, член коллегиального органа, должностное лицо не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же либо иного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года № 486-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О и от 18 июля 2019 года № 2124-О).
Исходя из изложенного, обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, не свидетельствуют о заинтересованности судьи районного суда, поскольку в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, которым ранее рассмотрено дело с аналогичными обстоятельствами.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для самоотвода у мирового судьи не имелось.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было, принятый судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 07 августа 2026 года № 15-3248/2026, вынесенное в отношении Дододжоновой Замиры Фарходовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из определения судьи абзац 5 на листе 2 определения, в остальной части указанный акт оставить без изменения, а жалобу защитника Копыловой С.И. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Н.В. Краснова