РЕШЕНИЕ
08.09.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотреввоткрытом судебном заседании жалобу защитника Печуричко Н.Б. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2026 № 5-241/2026, вынесенное в отношении Собина Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Собину Ю.В. за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
В жалобе защитник Собина Ю.В. - Печуричко Н.Б. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Выражает несогласие с определениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании видеозаписи, о вызове свидетеля. Ссылается на наличие противоречий между показаниями Собина Ю.В. и письменными материалами дела, которые не были устранены при рассмотрении дела. Оспаривает квалификацию действий Собина Ю.В. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ссылается на недостатки протокола об административном правонарушении, которые, по мнению заявителя, являются существенными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав СобинаЮ.В., его защитника Печуричко Н.Б., допросив свидетеля защиты Сбоева В.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Часть 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного наказания за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон № 3-ФЗ) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28.08.2026 в 05:15 на борту воздушного судна, расположенного на стоянке № 7 аэропорта «Кольцово» по адресу: г.Екатеринбург, пл.Бахчиванджи, д. 1, вылетающего рейсом № <№> «Екатеринбург-Анталья», Собин Ю.В., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя нагло и дерзко, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, при этом имел неустойчивую позу, поведение, не соответствующее обстановке, и запах алкоголя из полости рта. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, на требования пройти в дежурную часть для разбирательств отказался.
По данному факту уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
Вопреки утверждению заявителя указание в протоколе об административном правонарушении данных заграничного паспорта СобинаЮ.В. не является существенным недостатком и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении УТУ 24 №063224 (л.д. 5); рапортом младшего инспектора СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту Кольцово Мирказимова В.Б. о выявлении административного правонарушения (л.д. 7); протоколом и постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от 28.08.2026 (л.д. 6, 7); актом медицинского освидетельствования от 28.08.2025 (л.д. 8); объяснениями свидетеля СафоновойА.А. (л.д. 9-12); сведениями о нарушении на борту воздушного судна (л.д. 17); протоколом об административном задержании от 28.08.2026 (л.д. 18-19) и иными материалами дела.
Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности СобинаЮ.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельным и опровергаются материалами дела.
Согласно рапорту младшего инспектора СО по ООП Ло МВД России в аэропорту Кольцово Мирказимова В.Б., 28.08.2026 в 05:15 на борту воздушного судна, расположенного на стоянке № 7 аэропорта «Кольцово» по адресу: г.Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 1, вылетающего рейсом № <№> «Екатеринбург-Анталья», выявлен гражданин Собин Ю.В., который, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя нагло и дерзко, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, при этом имел неустойчивую позу, поведение, не соответствующее обстановке, и запах алкоголя из полости рта. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, на требования пройти в дежурную часть для разбирательств отказался (л.д. 2).
Сотрудник полиции Мирказимов В.Б. находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий, его рапорт содержит необходимые сведения, указывающие как на событие административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Рапорт составлен именно тем сотрудником, который непосредственно выявил административное правонарушение, порядок его составления соблюден, он отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свидетель ( / / )10., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своих письменных объяснениях показала, что находилась на рейсе № <№> «Екатеринбург-Анталья» в качестве бортпроводника, осуществляла посадку пассажиров, находясь в передней части самолета. При посадке обратила внимание на мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривал и выражался нецензурной бранью, на ее замечание мужчина стал вести себя агрессивно, продолжил выражаться нецензурной бранью, кричал, размахивал руками. В ответ на замечание представителя авиакомпании КазаковойО.А. он ударил ее кулаком правой руки в предплечье, после чего стал прорываться на борт, не реагируя на запрет командира воздушного судна и сотрудника пограничной службы. На борт были вызваны сотрудники полиции. Мужчина в присутствии сотрудников полиции вел себя агрессивно, продолжал выражаться нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и пройти в дежурную часть в грубой форме ответил отказом, размахивал руками. При установлении личности мужчины им оказался Собин Ю.В. (л.д. 10).
Оснований ставить под сомнение показания данных лиц не имеется, так как они ничем не опровергнуты, их личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено, сведения, изложенные в составленных ими процессуальных документах, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными имеющимися в деле доказательствами.
Так, из сведений о нарушении на борту воздушного судна от 28.08.2026 (л.д.17) усматривается, что пассажир Собин Юрий в состоянии алкогольного опьянения приставал к бортпроводницам в аэропорту, отказался выполнять требования экипажа, нецензурно выражался, ударил представителя авиакомпании, вел незаконную видеосъемку.
Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 47 от 28.08.2026 установлено состояние опьянения Собина Ю.В., результат исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом измерении в 10:20 28.08.2026 составил 0,75 мг/л, при втором измерении в 10:35 28.08.2026 – 0,70 мг/л (л.д. 8).
Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Предъявленное Собину Ю.В. требование сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия и пройти в дежурную часть, являлось законным.
Соответственно, неповиновение Собина Ю.В. законным требованиям сотрудника полиции, сопряженное с нарушением общественного порядка, правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания допрошенного в судебном заседании областного суда свидетеля защиты ( / / )13 о том, что Собин Ю.В. каких-либо действий по нарушению общественного порядка не совершал, выводы судьи районного суда о виновности Собина Ю.В. в совершении инкриминируемого правонарушения не опровергают, поскольку он очевидцем событий, послуживших основанием для привлечения Собина Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являлся, о чем сам ( / / )14. пояснил в судебном заседании. Более того, показания свидетеля ( / / )16 заслуживают критической оценки, поскольку он является близким другом Собина Ю.В., а, следовательно, может быть заинтересован в исходе рассмотрения данного дела в пользу заявителя.
Довод жалобы о том, что при задержании сотрудниками полиции незаконно применена физическая сила, не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку обоснованность действий сотрудников полиции по применению физической силы к лицу, оказавшему неповиновение их законным требованиям, предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении не является и не влияет на квалификацию действий лица, оказавшего неповиновение.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к Собину Ю.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на обоснованность вывода судьи районного суда о доказанности вины СобинаЮ.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В обжалуемом судебном акте отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принятые судьей районного суда доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины Собина Ю.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.
Правовых оснований не согласиться с указанной юридической оценкой, а также для переоценки выводов судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Порядок привлечения Собина Ю.В. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Собина Ю.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Собину Ю.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Постановление судьи о назначении наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Собину Ю.В. именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим Собиным Ю.В., так и иными лицами.
Наказание, назначенное Собину Ю.В., согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, тяжести содеянного, а также данным о личности Собина Ю.В.
Из постановления судьи следует, что при назначении административного наказания судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Выбранные судьей районного суда вид и размер назначенного наказания позволит достигнуть целей административного наказания.
Данных о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих применению к Собину Ю.В. административного ареста, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного СобинуЮ.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения наказания не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Собина Ю.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Собина Ю.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, заявленные защитником ходатайства о вызове свидетеля и истребовании доказательств - видеозаписей были разрешены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с указанием мотивов принятого решения (л.д. 34), что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст.24.4, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, изложенные судьей в определении, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.
Наряду с этим необходимо отметить, что отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и истребовании доказательств - видеозаписей не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлек нарушение права Собина Ю.В. на защиту.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при допросе свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих виновность Собина Ю.В. в совершении административного правонарушения, судья районного суда сослался на письменные показания свидетелей: представителя авиакомпании Козаковой Р.А. (л.д. 9), сотрудников полиции Крискович Ю.А. (л.д.11), Горбунова А.С. (л.д. 12). Однако названные свидетели не предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.
Приведенное обстоятельство является основанием для изменения постановления судьи районного суда путем исключения из числа доказательств объяснений свидетелей Козаковой Р.А., Крискович Ю.А., Горбунова А.С., что вместе с тем не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта, так как совокупность иных доказательств, исследованных предыдущей судебной инстанцией, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Собина Ю.В.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2026 № 5-241/2026, вынесенное в отношении Собина Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств объяснения свидетелей КозаковойР.А., Крискович Ю.А., Горбунова А.С.
В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина