РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России «Артемовский» ( / / )4. на постановление судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 2 сентября 2026 года № 12-87/2026, вынесенное в отношении Данылюка Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Данылюку С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900рублей.
В жалобе законный представитель потерпевшего - временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России «Артемовский» ( / / )5 просит об отмене судебного акта в связи с мягкостью примененного административного наказания, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями, и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.
Принимая решение о привлечении Данылюка С.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, судья городского суда нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив при этом, что 17 августа 2026 года в 1 час 33 минуты Данылюк С.В., находясь в общественном месте по адресу: Свердловская область, город Артемовский, улица Мира, дом 15А, являясь водителем транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <...> въехал на служебную парковку ОМВД России «Артемовский», при этом повредил устройство для быстрого преграждения и освобождения пути (шлагбаум), в результате чего шлагбаум утратил свое функциональное назначение и способность выполнять задачи по контролю и регулированию проезда транспортных средств, чем нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к общепринятым нормам морали и правилам поведения в обществе, повредив при этом имущество (шлагбаум) ОМВД России «Артемовский».
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о виновности Данылюка С.В. в совершении административного правонарушения, квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.1 названного Кодекса.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что указанное дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего (собственника поврежденного имущества) - ОМВД России «Артемовский». В нарушение требований статей 25.2, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель указанного лица о времени и месте его рассмотрения не извещался. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления участниками производства по делу принадлежащих им процессуальных прав.
Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с положениями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОМВД России «Артемовский», являющийся собственником означенного шлагбаума, должен был быть признан потерпевшим по настоящему делу, а его законный представитель - извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Соответственно, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, что повлекло нарушение права этого лица на судебную защиту, порядок рассмотрения дела был нарушен.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный и принципиальный характер.
Наряду с этим заслуживающими внимания являются доводы жалобы о несправедливости назначенного Данылюку С.В. административного наказания.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Административное наказание не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.
В соответствии с общими правилами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности, и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Также данная правовая позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Из системного толкования приведенных норм следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения административного правонарушения.
Назначая Данылюку С.В. менее строгое наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа, судья городского суда не в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок.
При определении вида административного наказания судья городского суда в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привел мотивы принятого им решения, не учел, что административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, сопровождающиеся повреждением чужого имущества, представляют особую опасность и существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Наряду с этим судья не учел конкретные обстоятельства дела, а также свойства и назначение поврежденного имущества.
Законодатель предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей городского суда выполнены не были. Соответственно, с выводами судьи городского суда о возможности применения к Данылюку С.В. меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, согласиться нельзя.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, оценить все доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, проверить доводы потерпевшего о несправедливости назначенного наказания, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 2 сентября 2026 года № 12-87/2026, вынесенное в отношении Данылюка Сергея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев