РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецова Д.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2026 года № 5-63/2026, вынесенное в отношении Швецова Данила Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи Швецову Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
В жалобе Швецов Д.А. просит об изменении постановления судьи и назначении более мягкого наказания.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Швецова Д.А.) предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.
Законным признается такое распоряжение (требование), которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются, в частности, обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений.
В силу статьи 12 названного закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
В целях реализации возложенных на полицию обязанностей сотрудник полиции имеет право в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (пункты 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 этого закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В свою очередь, пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.
В силу пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 23 апреля 2020 года № 860-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» от 30 мая 2026 года № 18810066250003271735 Швецов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак ( / / )3, на котором установленные передние боковые стекла не соответствовали требованиям пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а именно: светопропускание стекол составило 5%. Событие административного правонарушения и назначенное наказание Швецов Д.А. не оспаривал (л.д. 6).
Поскольку на месте выявления административного правонарушения Швецов Д.А. отказался устранить неисправность, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, в тот же день сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, Швецову Д.А. выдано (предъявлено) требование о прекращении правонарушения - привести светопропускание стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента в срок до 9 июня 2026 года, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо прекратить эксплуатацию этого транспортного средства. При этом Швецову Д.А. разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).
Требование вручено Швецову Д.А. 30 мая 2026 года. Сведений о том, что данное требование было обжаловано в установленном законом порядке и действия сотрудника полиции были признаны незаконными, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и с материалами настоящей жалобы.
Судьей районного суда правильно установлено, что требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от 30 мая 2026 года Швецов Д.А. не выполнил, поскольку 7 сентября 2026 года в 13 часов 55 минут по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Автомагистральная, дом 39, он управлял вышеуказанным автомобилем с покрытыми пленкой передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку светопропускание стекол составило 11%.
Таким образом, Швецов Д.А. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предъявленному в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку в установленный срок не привел светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и не прекратил противоправные действия, продолжая эксплуатацию автомобиля при наличии условий, при которых эксплуатация запрещена, после 9 июня 2026 года и до момента его выявления сотрудником полиции, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По факту данного нарушения уполномоченным должностным лицом 7 сентября 2026 года в отношении Швецова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).
Обстоятельства совершенного Швецовым Д.А. административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе справкой о совершенных административных правонарушениях (л.д. 2-3); постановлением от 7 сентября 2026 года № 18810066250005335307 о назначении Швецову Д.А. наказания по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); постановлением от 30 мая 2026 года № 18810066250003271735 о назначении Швецову Д.А. наказания по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6); требованием о прекращении правонарушения от 30 мая 2026 года (л.д. 7); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства (л.д. 9); рапортом сотрудника полиции (л.д. 10); протоколами об административном доставлении и задержании (л.д. 12, 13); объяснениями Швецова Д.А. в суде первой инстанции (л.д. 20).
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности Швецова Д.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.
Устанавливая административную ответственность за несоответствие светопропускаемости стекол транспортных средств требованиям технического регламента, государство тем самым обозначает, что указанные действия могут создавать возможность для перемещения в транспортных средствах нежелательных и опасных грузов и лиц, которые могут преследовать противоправные цели, а сам водитель ограничен в обзорности происходящего на дороге и возле нее, что создает опасность для других участников дорожного движения.
Судьей районного суда правильно установлено, что требование, предъявленное сотрудником полиции Швецову Д.А., было основано на положениях пункта 11 части 1 статьи 12, пунктов 1 и 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», носило для Швецова Д.А. безусловный и обязательный характер и потому подлежало выполнению, чего им сделано не было. В данном случае реализованное сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требование, адресованное Швецову Д.А., корреспондировало с обязанностью гражданина его исполнить, поэтому его невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).
Таким образом, действия Швецова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки выводов судьи не имеется; выводы о виновности Швецова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Швецова Д.А., не усматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Швецова Д.А. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения Швецова Д.А. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Швецову Д.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 этого Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания назначенного Швецову Д.А. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Анализ совокупности собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что поведенческая стратегия Швецова Д.А. была направлена на демонстративное противопоставление себя существующему порядку управления и выражение пренебрежительного отношения к требованиям сотрудников полиции. Данный вывод подкрепляется совокупностью объективных данных, свидетельствующих о систематическом нарушении Швецовым Д.А. установленных норм и правил взаимодействия с правоохранительными органами. Такое поведение Швецова Д.А. свидетельствует о том, что иные способы воздействия на Швецова Д.А. в рассматриваемом случае исчерпаны.
Указание в жалобе на трудоустройство Швецова Д.А. основанием для изменения административного наказания не является. По настоящему делу имелась действительная необходимость применения исключительной меры ответственности в виде административного ареста, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения целей административного наказания. Пренебрежительное отношение Швецова Д.А. к установленному в государстве порядку управления повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения.
С учетом обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств совершения деяния назначение Швецову Д.А. более мягкого наказания не сможет эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции.
Каких-либо данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Швецову Д.А. административного ареста, не имеется. Вопреки доводам жалобы наличие заболевания, указанного в жалобе, препятствием для отбывания административного ареста не является, поскольку данное заболевание в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 года № 1358, не включено.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, были известны и приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде административного ареста. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении Швецова Д.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Швецова Д.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 8 сентября 2026 года № 5-63/2026, вынесенное в отношении Швецова Данила Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев