РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафроновой Е.С. на постановление судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 августа 2026 года № 5-44/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молния» (далее - ООО «Молния») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи районного суда ООО «Молния» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по осуществлению медицинской деятельности и оказанию стоматологических услуг на объекте - стоматологический кабинет «Стома-люкс» по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Алюминевая, дом 14, на срок 90 суток.
В жалобе защитник Сафронова Е.С. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо об изменении судебного акта и назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа или предупреждения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Сафронову Е.С., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Молния») предусмотрена за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 000 до 20 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
В силу абзаца 1 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПиН 3.3686-21).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 также утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее - СП 2.1.3678-20).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 декабря 2020 года № 40 утверждены санитарные правила СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (далее - СП 2.2.3670-20).
Как следует из материалов дела, 22 июля 2026 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на основании приказа исполняющего обязанности заместителя главного государственного санитарного врача по городу Каменск-Уральский, Каменскому району, Сухоложскому и Богдановичскому районам от 21 июля 2026 года № 81 на объекте - стоматологический кабинет «Стома-люкс», расположенном по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Алюминевая, дом 14, принадлежащем ООО «Молния», проведено эпидемиологическое расследование, в ходе которого выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований:
1. В работе стоматологического кабинета используется нестерильный инструментарий и материал, что не исключает возникновение инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, а именно:
1) в стоматологическом кабинете используются многоразовые карпульные шприцы, которые не подвергаются стерилизации, хранятся в ящике стола в помещении стерилизационной; одноразовые карпульные шприцы не используются;
2) боры и ватные шарики хранятся в чашках Петри на рабочем столе врача, на чашках отсутствует маркировка с указанием даты стерилизации, срока хранения;
3) для снятия слепков используются нестерильные ложки, которые хранятся в ящике шкафа в помещении стерилизационной;
4) в стерилизационной хранится вскрытый бикс с мягким материалом, отсутствует дата стерилизации и срок годности;
5) стоматологические наконечники не подвергаются стерилизации, два наконечника лежат на столике стоматологической установки в открытом виде, готовые к работе, что является нарушением пунктов 95, 4024, 4029, 4032 СанПиН 3.3686-21.
2. Дезинфекция, предстерилизационная очистка и стерилизация медицинских инструментов осуществляется с нарушением и не исключает возникновение инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, а именно:
1) дезинфекция и предстерилизационная очистка (ПСО):
- раствор дезинфицирующего средства «Аламинол» 5% для дезинфекции инструментария используется в течение 10 дней (согласно маркировке на ёмкости: дата приготовления 17 июля 2026 года, годен до 27 июля 2026 года);
- в емкости с маркировкой «для замачивания инструментов» инструмент не полностью погружен в раствор (пинцет находится над поверхностью раствора) в 5% растворе «Аламинол»;
2) маркировка емкостей для дезинфекции осуществляется с нарушением:
- емкость для дезинфекции мелкого инструментария не имеет маркировки с указанием наименования средства, его концентрации, назначения, даты приготовления;
- на емкости с маркировкой «Део-хлор 0,1% для пропускания слюноотсосов» отсутствует маркировка с указанием назначения, даты приготовления, срока годности раствора;
- на емкости с маркировкой «для замачивания инструментов» в 5% рабочем растворе «Аламинол» отсутствует маркировка с указанием назначения средства;
3) в стоматологическом кабинете не осуществляется ежедневный контроль качества предстерилизационной очистки: после проведения ПСО не проводится постановка азопирамовой, амидопириновой или другой пробы на наличие остаточного количества крови;
4) дезинфекция, ПСО и стерилизация боров осуществляется с нарушением: боры дезинфицируются в емкости с маркировкой «для замачивания боров», со слов администратора, в 5% растворе дезинфицирующего средства «Аламинол», затем боры дополнительно обрабатывают в емкости без маркировки, со слов администратора, в 95% растворе спирта, после чего их стерилизуют в гласперленовом стерилизаторе;
5) в стоматологическом кабинете не осуществляется контроль за работой воздушного и гласперленового стерилизаторов:
- в журнале учета контроля работы воздушного стерилизатора последняя запись от 19 июля 2026 года; не указано количество и наименование стерилизуемых инструментов;
- не осуществляется учет стерилизации в гласперленовом стерилизаторе, где производят стерилизацию боров;
- не осуществляется контроль работы гласперленового стерилизатора, отсутствуют документальное подтверждение его очистки для сохранения стерилизующих свойств;
- не осуществляется бактериологический контроль за работой воздушного стерилизатора, что является нарушением пунктов 8, 18, 125, 3542, 3543, 3549, 3586, 3588, 3595, 3597, 3598, 3626, 3627, 3628, 3629 СанПиН 3.3686-21.
3. Хранение медицинских изделий многократного применения после стерилизации осуществляется в условиях, не исключающих вторичную контаминацию микроорганизмами, а именно:
1) изделия, простерилизованные в неупакованном виде (лотки с инструментами), в открытом виде переносят из стерилизационной в лечебный кабинет для хранения в бактерицидной камере;
2) для хранения простерилизованного инструмента используются 3 бактерицидные камеры, однако срок хранения в них установить невозможно, у юридического лица отсутствует информация о дате загрузки / разгрузки камеры, дате их обработки, способе обработки; руководство по эксплуатации камеры также отсутствует.
На момент проведения расследования в УФ-камере в стерилизационной хранится простерилизованный медицинский инструментарий в открытом виде в лотках, однако УФ-камера не включена в сеть;
3) в воздушном стерилизаторе осуществляется хранение инструментов после стерилизации в неупакованном виде, что является нарушением подпунктов 40, 44 пункта 125, пунктов 3579, 3617, 3618, 3619 СанПиН 3.3686-21.
4. Стоматологические оттиски, заготовки зубных протезов перед отправкой их в лабораторию и после получения их из лаборатории непосредственно перед применением не подвергаются дезинфекции, отсутствуют промаркированные емкости для дезинфекции, что является нарушением пункта 4025 СанПиН 3.3686-21.
5. Полировочные насадки, карборундовые камни не подвергаются дезинфекции, очистке и стерилизации (хранятся на подоконнике в открытом виде), что является нарушением пункта 4027 СанПиН 3.3686-21.
6. Уборка лечебного кабинета осуществляется с нарушением, а именно: при рассмотрении протоколов испытаний, выданных ИЛЦ Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах» установлено, что 22 июля 2026 года в рамках эпидемиологического расследования в стоматологическом кабинете отобраны пробы смывов с объектов внешней среды для определения Pseudomonas aeruginosa, S. aureus, БГКП. В результате проведенных исследований установлено, что проба «смыв с полки стеллажа» не соответствует требованиям (обнаружено БГКП), что является нарушением пунктов 3560, 3561, 3563, 3564 СанПиН 3.3686-21.
7. Размещение помещений стоматологического кабинета не обеспечивает соблюдение требований к последовательности (поточности) технологических процессов обработки оборудования, инвентаря, материалов, а именно:
- в санузле осуществляется хранение уборочного инвентаря, в том числе для уборки стоматологического кабинета и стерилизационной;
- в комнате персонала установлена стиральная машинка для стирки спецодежды персонала; сушка осуществляется в раздевалке для сотрудников;
- дистиллятор для приготовления дистиллированной воды находится в комнате персонала между микроволновой печью и кофемашиной;
- в зоне проведения дезинфекции инструментария осуществляется просушка инструментария и подготовка его к стерилизации, что является нарушением пункта 4.2.1 СП 2.1.3678-20.
8. Для обеззараживания стоматологических отсасывающих систем используется средство без маркировки, разрешительные документы, выданные в порядке и в случаях, установленных правом Евразийского экономического союза, на него отсутствуют, что является нарушением пунктов 84, 4026 СанПиН 3.3686-21.
9. Одноразовые нагрудные салфетки не подлежат смене после каждого пациента, не собираются в отходы класса Б (на момент проведения расследования 22 июля 2026 года с утра на приеме было 4 пациента, в емкости для сбора отходов класса Б использованных салфеток не имеется, на каждом стоматологическом кресле висит по одной салфетке), что является нарушением пункта 4020 СанПиН 3.3686-21.
10. Использованные одноразовые перчатки после применения складываются и хранятся в помещении стерилизационной на столе за камерой для хранения стерильного инструментария, для повторного использования, что является нарушением пунктов 3491, 3469 СанПиН 3.3686-21.
11. У юридического лица, осуществляющего медицинскую деятельность, отсутствует документальное подтверждение разработки схемы обращения с медицинскими отходами в соответствии с требованиями санитарных правил, в которой определены ответственные за обращение с медицинскими отходами работники и процедура обращения с медицинскими отходами в данной организации, что является нарушением пунктов 163, 164, 165, 166, 168 СанПиН 3.3684-21.
12. Поверхность стен в санитарной комнате неустойчива к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств: на стене имеется отверстие, местами отсутствует плитка, что является нарушением пунктов 2.7, 4.3, 4.3.2, 4.26.7 СП 2.1.3678-20.
13. Уборочный инвентарь не промаркирован в зависимости от назначения помещений, класса чистоты, а также вида убираемого объекта (пол, стены), хранится в санузле на полу (ведро с маркировкой «терапия», два ведра маркировки не имеют). В стоматологическом кабинете отсутствуют емкости для текущей уборки помещений, со слов администратора, текущая уборка осуществляется с помощью ведра без маркировки, стоящего на полу в санузле. Уборочная ветошь для пола хранится в ведре (после использования не просушивается), что является нарушением пункта 2.11 СП 2.1.3678-20.
14. Санитарно-техническое оборудование стоматологического кабинета не соответствует требованиям, а именно: стерилизационная, где проводится обработка инструментов, не оборудована раковиной для мытья рук или двугнездной раковиной (мойкой), установлена односекционная раковина, что является нарушением пункта 4.4.7 СП 2.1.3678-20.
15. Санитарно-техническое оборудование стоматологического кабинета не соответствует требованиям, а именно: в стерилизационной, где проводится обработка инструментов, раковина оборудована смесителем с небесконтактным или некистевым управлением, что является нарушением пункта 4.4.6 СП 2.1.3678-20.
16. В лечебном кабинете используется мебель, выполненная из материалов, неустойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств: на момент проведения расследования 22 июля 2026 года подголовник стоматологического кресла закрыт одноразовой шапочкой из текстильного материала, что не позволяет провести дезинфекцию подголовника стоматологического кресла после пациента, что является нарушением пункта 4.7 СП 2.1.3678-20, пункта 4022 СанПиН 3.3686-21.
17. В стерилизационной на раковине для мытья рук имеется емкость, со слов сотрудника, с жидким мылом, без указания наименования средства, даты вскрытия, срока годности, что является нарушением пункта 3484 СанПиН 3.3686-21.
18. У юридического лица отсутствует документальное подтверждение организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, с проведением лабораторных исследований и измерений с привлечением испытательных лабораторных центров, аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе:
- за параметрами воздухообмена, ПДК загрязняющих веществ;
- за параметрами микроклимата и показателями микробной обсемененности воздушной среды с периодичностью не реже 1 раза в 6 месяцев и загрязненностью химическими веществами воздушной среды не реже 1 раза в год;
- за уровнем естественного и искусственного освещения, шума, вибрации, электромагнитных полей в помещениях стоматологического кабинета;
- за качеством дезинфекционных мероприятий, включая их объем и оценку эффективности, а также соблюдение требований безопасности;
- санитарно-бактериологические исследования воздушной среды, предметов внутрибольничной среды, рабочих поверхностей, медицинского оборудования, медицинских изделий (медицинские инструменты, перевязочный и шовный материал и другие) на стерильность;
- рук персонала; оборудования для стерилизации и др.;
- за условиями труда.
Программа производственного контроля, протоколы испытаний отсутствуют, что является нарушением пунктов 11, 82, 3429, 3533, 3534, 3535, 3536, 3537 СанПиН 3.3686-21, пунктов 2.1, 2.4, 2.5, 4.5.30 СП 2.1.3.3678-20, пунктов 1.4, 2.4, 2.5.2, 2.7 СП 2.2.3670-20.
19. В стоматологической организации не осуществляются мероприятия по профилактике ВИЧ, вирусных гепатитов В и С, инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (ИСМП), а именно: отсутствует аптечка на случай аварии крови, журнал учета аварийных ситуаций при проведении медицинских манипуляций, что является нарушением пунктов 674, 675, 679, 767, 3472, 3473 СанПиН 3.3686-21.
20. На момент проведения эпидемиологического расследования 22 июля 2026 года к работе в стоматологической организации допущен персонал, не соответствующий требованиям, касающимся прохождения медицинского осмотра, обследования, вакцинации. У юридического лица отсутствуют документальное подтверждение прохождения персоналом стоматологического кабинета предварительного и периодического медицинского осмотра, ежегодного обследования на маркеры вирусов гепатитов В и С, профилактической иммунизации в соответствии с национальным и региональным календарями профилактических прививок, календарем прививок по эпидемиологическим показаниям, а также в соответствии с постановлениями главного государственного санитарного врача по субъекту Российской Федерации, что является нарушением пунктов 3459, 3461, 3465 СанПиН 3.3686-21.
21. В стоматологическом кабинете не осуществляется учет работы бактерицидного облучателя, журнал регистрации учета работы облучателя отсутствует, что является нарушением пункта 3574 СанПиН 3.3686-21.
22. Отсутствует расчетная потребность дезинфицирующих средств различного химического состава и назначения, что не позволяет оценить наличие месячного запаса дезинфицирующих средств, что является нарушением пункта 3575 СанПиН 3.3686-21.
23. Хранение дезинфицирующих средств осуществляется в помещении стерилизационной в шкафу совместно с моющими средствами, запасом губок, мерными емкостями, запасными контейнерами, ершиком, что является нарушением пункта 85, 3576 СанПиН 3.3686-21.
Временное хранение медицинских отходов класса «Б» в стоматологическом кабинете осуществляется более месяца с начала накопления отходов: в течение 2026 года вывоз отходов осуществлялся 3 раза: 20 апреля 2026 года, 19 июня 2026 года, 20 июля 2026 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными ООО «Энерго». При этом стоматологический кабинет не оборудован морозильной камерой для хранения необеззараженных медицинских отходов класса «Б», что является нарушением пункта 201 СанПиН 2.1.3684-21.
Эксплуатация объекта ООО «Молния» осуществляется без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества. В ходе проведения эпидемиологического расследования установлено, что в стоматологическом кабинете хранятся щипцы хирургические для удаления зубов, ложки для слепков, стоматологические оттиски, заготовки зубных протезов, полировочные насадки, карборундовые камни, используемые для ортопедической помощи, имеется передвижная рентгенологическая установка, фартук для защиты при проведении рентгена. Таким образом, в стоматологическом кабинете оказываются услуги по стоматологии хирургической, стоматологии ортопедической, рентгенологии, что является нарушением пункта 4.1.2 СП 2.1.3678-20.
26. У юридического лица отсутствует документальное подтверждение проведения в 2025-2026 годах плановых обследований объекта, имеющих особое эпидемиологическое значение, - помещений стоматологического кабинета - на заселенность членистоногими не менее 2 раз в месяц, ежемесячных обследований на заселенность грызунами, что является нарушением пунктов 101, 110 СанПиН 3.3686-21.
По факту выявленных нарушений 10 августа 2026 года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах в отношении ООО «Молния» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены (т. 1 л.д. 10-17).
Факт совершения ООО «Молния» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом о временном запрете деятельности (т. 1 л.д. 18-25); экстренным извещением на случай инфекционного заболевания, отравления или покуса животным (т. 1 л.д. 26); картой эпидемиологического обследования (т. 1 л.д. 27-28); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 29-32); приказом о проведении эпидемиологического расследования (т. 1 л.д. 33); актом осмотра (т. 1 л.д. 34-35); протоколом испытаний (т. 1 л.д. 36-37); договорами на оказание услуг по дезинсекции и дератизации (т. 1 л.д. 38-41); товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 42); выпиской из реестра лицензий (т. 1 л.д. 43); актом эпидемиологического расследования (т. 1 л.д. 44-56); видеозаписями и фотоматериалами (т. 1 л.д. 63), а также иными доказательствами.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно сделал вывод о виновности ООО «Молния» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств - протоколов испытаний ввиду допущенного должностным лицом Роспотребнадзора нарушения, выразившегося в отборе проб (смывов) без использования одноразовых медицинских перчаток, отклоняются, поскольку доказательств грубых нарушений требований нормативных документов, регламентирующих проведение эпидемиологического расследования, материалы дела не содержат. Оснований для признания полученных в ходе проверки доказательств недопустимыми по причине таких нарушений не имеется.
Так, порядок отбора смывов с объектов внешней среды в медицинских организациях, действующий на момент отбора проб, был установлен Методическими указаниями МУК 4.2.2942-11 «Методы контроля. Биологические и микробиологические факторы. Методы санитарно-бактериологических исследований объектов окружающей среды, воздуха и контроля стерильности в лечебных организациях», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15 июля 2011 года (далее - МУК 4.2.2942-11).
Указанный документ, в том числе его пункт 2.3.2 МУК 4.2.2942-11 не содержит требования об обязательном использовании при отборе проб стерильных перчаток, в связи с чем доводы о недопустимости и исключения из числа доказательств протокола испытаний несостоятельны.
Суждения автора жалобы о недоказанности в действиях общества нарушения, предусмотренного пунктом 4.1.2 СП 2.1.3678-20, также подлежат отклонению.
Согласно пункту 4.1.2 СП 2.1.3678-20 эксплуатация собственной территории, а также объектов иными юридическими и физическими лицами осуществляется в соответствии с заявленным хозяйствующим субъектом видом деятельности при условии соблюдения настоящих правил.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 30 июля 2008 года № 66.01.35.000.М.002050.07.08 ООО «Молния» осуществляет медицинскую деятельность по следующим работам (услугам): при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: сестринскому делу; стоматологии; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: стоматологии.
Не оспаривая наличие эпидемиологического заключения на общую стоматологию, защитник ссылается на возможность хранения на объекте дополнительного оборудования без его использования, - щипцов хирургических, ложек для слепков, стоматологических оттисков, заготовок зубных протезов, полировочных насадок, карборундовых камней, используемых для ортопедической помощи, передвижной рентгенологической установки, фартука для защиты при проведении рентгенологических исследований.
Вместе с тем указанное оснащение стоматологического кабинета, а также данные о том, что эпидемиологическое расследование проведено в связи с поступившей информацией из ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» о регистрации случая заболевания гепатита С (при анамнезе у заболевшего удаление зуба в стоматологическом кабинете «Стома-люкс»), о чем в материалах дела также имеются экстренное извещение от 17 июля 2026 года и карта эпидемиологического обследования от 17 июля 2026 года № 2371-222, со всей очевидностью свидетельствует о нарушении ООО «Молния» положений пункта 4.1.2 СП 2.1.3678-20.
Вопреки позиции защитника состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поэтому для квалификации деяния по указанной норме наступление каких-либо последствий не требуется.
Ссылка в жалобе на частичное устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований могут повлечь негативные последствия для неограниченного круга лиц.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ООО «Молния» виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, не имеется.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Молния», в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
При этом следует согласиться с доводами жалобы защитника о необоснованном выводе судьи районного суда о том, что ООО «Молния» не осуществляет ежедневный контроль качества предстерилизационной очистки путем постановки фенолфталеиновой пробы на наличие остаточных количеств щелочных компонентов моющих средств.
Согласно пункту 3597 СанПиН 3.3686-21 качество предстерилизационной очистки изделий оценивают путем постановки проб (разрешенных к применению) на наличие остаточных количеств крови, а также путем постановки фенолфталеиновой пробы на наличие остаточных количеств щелочных компонентов моющих средств (только в случаях применения средств, рабочие растворы которых имеют рН более 8,5) в соответствии с инструкциями по применению конкретных средств.
Из пояснений защитника и материалов дела следует, что ООО «Молния» использует для дезинфекции средство «Аламинол», которое, в соответствии с представленной инструкцией по применению, имеет рН в диапазоне от 2,6 до 5,0.
Поскольку никаких доказательств использования ООО «Молния» щелочных моющих средств в деле не имеется, вывод о том, что ООО «Молния» не осуществляет ежедневный контроль качества предстерилизационной очистки путем постановки фенолфталеиновой пробы на наличие остаточных количеств щелочных компонентов моющих средств, допустимыми доказательствами не подтвержден. Соответственно, данный вывод подлежит исключению из судебного акта.
Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ООО «Молния» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения ООО «Молния» к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено ООО «Молния» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного ООО «Молния» наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Из положений части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии (что и имеет место в настоящем случае). С учетом характера допущенных нарушений, с учетом объекта посягательства, назначение данного вида наказания в настоящем случае являлось законным (соответствует положениям статей 3.1, 3.12, 4.1 и 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), обусловлено необходимостью достижения целей административного наказания. Необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности судьей должным образом мотивирована, сомнений не вызывает. Оснований для изменения наказания при установленном значительном объеме выявленных нарушений, создающих угрозу для жизни и здоровью людей, не имеется.
Срок административного приостановления деятельности определен судьей в соответствии с частью 2 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом установленного значительного объема выявленных нарушений, создающих угрозу для жизни и здоровью людей.
В силу указанной нормы срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Частью 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок административного приостановления деятельности не может превышать 90 суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (часть 3 статьи 27.16 названного Кодекса). Время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении предусмотренная статьей 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности стоматологического кабинета фактически применена 11 августа 2026 года, о чем составлен протокол от 10 августа 2026 года с указанием фактического прекращения деятельности с 8 часов 00 минут 11 августа 2026 года (т. 1 л.д. 25).
В связи с изложенным необходимо дополнить резолютивную часть постановления судьи районного суда указанием на то, что срок временного запрета деятельности с 8 часов 00 минут 11 августа 2026 года засчитывается в срок административного приостановления деятельности.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципа законности, закрепленного в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
При этом как следует из материалов дела, судьей районного суда в судебном заседании опрошена заместитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ( / / )8т. 2 л.д. 131-145). Содержание ее пояснений также отражено в судебном акте.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
При этом могут быть допрошены и иные должностные лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Судьей районного суда не учтено, что ( / / )5 могла быть допрошена только в качестве свидетеля, которому должны были быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также Чарипова А.Р. должна была быть предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.
Однако требования закона при допросе данного лица судьей районного суда не соблюдены, права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, ( / / )7 не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель не была предупреждена, что исключает возможность использования данных показаний в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Приведенные обстоятельства являются основанием для изменения постановления судьи районного суда путем исключения из числа доказательств пояснений ( / / )6 что не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вносимые изменения на квалификацию содеянного, вид и размер назначенного административного наказания не влияют, о невиновности ООО «Молния» в совершении административного правонарушения не свидетельствуют, его права не нарушают, административное наказание не усиливают и иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 августа 2026 года № 5-44/2026, вынесенное в отношении ООО «Молния» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Исключить из постановления судьи районного суда вывод о том, что ООО «Молния» не осуществляет ежедневный контроль качества предстерилизационной очистки путем постановки фенолфталеиновой пробы на наличие остаточных количеств щелочных компонентов моющих средств.
Исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении пояснения ( / / )4
Дополнить резолютивную часть постановления судьи районного суда указанием на то, что срок временного запрета деятельности с 8 часов 00 минут 11 августа 2026 года засчитывается в срок административного приостановления деятельности.
В остальной части постановление судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17 августа 2026 года № 5-44/2026, вынесенное в отношении ООО «Молния» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сафроновой Е.С. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда И.О. Григорьев