РЕШЕНИЕ
21.10.2026 г. Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Красниковой П.С. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2026 № 5-70/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
обжалуемым постановлением судьи районного суда обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000рублей.
В жалобе защитник Красникова П.С. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин не имеет права заниматься деятельностью и замещать должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Губернатора ЯНАО от 25.11.2025 года № 60-ПГ «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», на 2026 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ЯНАО, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, в том числе торговля оптовая и розничная.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО«Элемент Трейд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи выводы о том, что ООО «Элемент Трейд» в нарушение подп. 6 п. 1 ст. 14, п.6 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 1 постановления Губернатора ЯНАО от 25.11.2025 № 60-ПГ «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ЯНАО, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельными видам экономической деятельности» в период времени с 10.04.2026 по 30.04.2026 привлекло к осуществлению трудовой деятельности в ЯНАО, а именно, в магазине «Монетка» по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Комсомольская, 15, гражданку Республики Таджикистан ( / / )5 12.03.2002 года рождения, в качестве уборщицы производственных и служебных помещений.
Между тем постановление судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если установлено, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при его рассмотрении или по результатам его рассмотрения выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Установление места совершения административного правонарушения является юридически значимым для соблюдения требований территориальной подсудности.
Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением противоправных действий, выражающихся в нарушении установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в ходе контрольно-надзорного мероприятия уполномоченным должностным лицом установлен факт нарушения ООО «Элемент-Трейд» установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, который указан в качестве места совершения административного правонарушения.
Определением заместителя начальника – начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» от 16.07.2026 протокол об административном правонарушении с материалами дела был передан на рассмотрение в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2026 материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со ссылкой на совершение юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес>, правонарушения в форме бездействия.
Между тем, ООО «Элемент-Трейд» вменено нарушение установленных ограничений на осуществление иностранным гражданином отдельных видов деятельности, выразившееся в привлечении к осуществлению трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан ( / / )4 совершенное в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия.
Однако указанный адрес относится к юрисдикции Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами настоящее дело об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент-Трейд» рассмотрено судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Допущенные судьей районного суда по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность принятого по делу постановления. По этой причине в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление судьи районного суда подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Доводы жалобы защитника, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат рассмотрению и проверке при пересмотре постановления в соответствующем порядке.
При новом рассмотрении дела судье Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2026 № 5-70/2026, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Дорохина