РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года город Екатеринбург
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яшина М.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2026 года № 5-241/2026, вынесенное в отношении Шаркова Геннадия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:
обжалуемым постановлением судьи Шаркову Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
В жалобе защитник Яшин М.А. ставит вопрос об изменении постановления судьи в части назначения наказания, заменив административный арест сроком на 10 суток на административный штраф в размере 500 рублей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2026 года в 22:35 Шарков Г.В., находясь в общественном месте по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бахчиванджи, д. 1, на первом этаже терминала «А», аэропорта «Кольцово», выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя нагло и дерзко, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.
По данному факту 20 сентября 2026 года помощником старшего дежурного дежурной части ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» в отношении
Шаркова Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).
Обстоятельства административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе рапортом младшего инспектора СО по ООП ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово», рапортами оперуполномоченных УФСБ России по Свердловской области, рапортом инспектора СПООП ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» (л.д. 2, 3, 4, 5); справкой на лицо по учетам СООП (л.д. 9); протоколом об административном задержании (л.д. 13-14).
Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности
Шаркова Г.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судьей районного суда доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Никаких неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Шаркова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьей соблюден.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Шаркова Г.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения Шаркова Г.В. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Шаркову Г.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 этого Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы, поведение Шаркова Г.В. было обусловлено явным желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Шаркова Г.В. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому, с учетом характера совершенного деяния, ему назначено справедливое наказание в виде административного ареста.
Кроме того, совершение правонарушения в здании аэропорта, являющегося объектом транспортной инфраструктуры, который в свою очередь, в соответствии с пунктом «ж» подпункта 5 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» относится к тем объектам транспортной инфраструктуры, на которые распространяется специальный правовой режим обеспечения безопасности. Совершение правонарушений на объекте повышенного контроля могу повлечь повышенную угрозу безопасности общественным отношениям.
Следовательно, вопреки доводам жалобы защитника, назначение Шаркову Г.В. административного ареста в качестве наказания, при условиях совершения правонарушения, связанного с нарушением общественной безопасности, не может быть признано чрезмерно строгим, а также шаблонно-неиндивидуализированным, поскольку правонарушение совершено на объекте требующем повышенной охраны.
Соответственно, выбранный судьей вид и размер назначенного
Шаркову Г.В. наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. С учетом обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств характера и места совершения деяния, назначение Шаркову Г.В. более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим Шарковым Г.В., так и иными лицами.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что сотрудником полиции или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Каких-либо данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению Шаркову Г.В. административного ареста, не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Шаркова Г.В. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Шаркова Г.В. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 сентября 2026 года № 5-241/2026, вынесенное в отношении Шаркова Геннадия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова