РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миралиева Ровшана Сабирхан оглы к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, уведомления,
УСТАНОВИЛ:
Миралиев Р.С.о (далее - административный истец) обратился в Новоуренгойский городской суд с административным иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный ответчик) с требованиями о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование иска административный истец указал, что Управлением Министерства внутренних дел по ЯНАО было вынесено решение <суммы изъяты> от 25.09.2025 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. О вынесенном решении истец узнал получив уведомление <суммы изъяты> от 26.09.2025 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решение УМВД России по ЯНАО вынесено на основании пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, однако, никаких незаконных действий он не совершал, за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации не выступал, иные действия, создающие угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации также не совершал. Административный истец длительный период проживает в стране пребывания, что свидетельствует о его оседлости, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО11 с дд.мм.гггг, имеет устойчивые социальные связи в Российской Федерации. Кроме этого, у административного истца в собственности имеется <адрес>. Административный истец полагает, что ссылка административного ответчика на пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ является несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства для его применения, оспариваемое решение вынесено ошибочно, не является оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, данное решение нельзя признать законным.
Протокольным определением Новоуренгойского городского суда от 21.01.2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено РУ ФСБ России по Тюменской области.
Протокольным определением Новоуренгойского городского суда от 13.02.2026 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОВМ ОМВД России по ЯНАО.
Административный истец Миралиев Р.С.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель административного истца Блинов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет недвижимое имущество, братья истца являются гражданами РФ. Совершенное Миралиевым Р.С.о одно административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> КоАП РФ является незначительным. Материалы дела не содержат доказательств, на основании которых принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, доводы ответчика голословны.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также представитель заинтересованного лица ОВМ УМВД России по г.Новый Уренгой, действующая на основании доверенности, - Данковцева М.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, из которых следует, что 29.11.2023 заключением <суммы изъяты> УМВД России по Тюменской области гражданину <данные изъяты> Миралиеву Р.С.о на основании пп.4 п.З ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешена выдача разрешения на временное проживание, по результатам рассмотрения его заявления. 11.07.2025 в ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою Миралиев Р.С.о обратился с заявлением о выдаче вида на жительство. ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою проведены проверочные мероприятия в отношении Миралиева Р.С. для установления обстоятельств (либо их отсутствие), препятствующих выдаче вида на жительство. дд.мм.гггг решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу <суммы изъяты> разрешение на временное проживание Миралиева Р.С.о аннулировано, в связи с информацией, поступившей из РУФСБ России по Тюменской области о том, что в результате проверки по линии ФСБ России выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче вида на жительство гражданину <данные изъяты> Миралиеву Р.С.о на основании пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ. Указанная информация являлась обязательной для исполнения административным ответчиком, послужила основанием и повлекла принятие оспариваемого административным истцом решения. Заключением <суммы изъяты> от 29.09.2025 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу гражданину <данные изъяты> Миралиеву Р.С.о оказана государственная услуга в виде отказа в выдаче вида на жительство. Право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности - ФСБ России.
Представитель заинтересованного лица РУ ФСБ России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представителем РУ ФСБ России по Тюменской области, на основании доверенности ФИО6, в адрес суда направлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что РУ ФСБ России по Тюменской области возражает против заявленных требований в административном исковом заявлении. Согласно подпункту 36 пункта 9 Положения о ФСБ для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации. В соответствии с положениями Закона о ФСБ право оценки деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности государства, либо общественному порядку или здоровью населения относится к компетенции федеральной службы безопасности и находится в пределах усмотрения органов безопасности. 13.08.2025 из УМВД в адрес Управления за <суммы изъяты> от 30 июля 2025 г. поступил экземпляр заявления Миралиева Р.С.о от 11.07.2025 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. По результатам проведенных Управлением проверочных мероприятий установлено, что Миралиев Р.С.о своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации. На основании изложенного в адрес УМВД направленно уведомление от 11.10.2025 г. <суммы изъяты> о выявлении оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с которыми вопрос о выдаче Миралиеву Р.С.о. вида на жительство в Российской Федерации органами безопасности не согласован. Материалы в отношении Миралиева Р.С.о., послужившие основанием для направления указанного уведомления, не могут быть представлены для изучения в открытом судебном заседании в связи с наличием в них сведений, составляющих государственную тайну и в силу прямого запрета, содержащегося в абзаце 5 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Миралиев Ровшан Сабирхан оглы, дд.мм.гггг г.р., является гражданином <данные изъяты>.
05.10.2023 года начальником УВМ УМВД России по Тюменской области оформлено заявление Миралиева Р.С. оглы о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В данном заявлении также указано, что заявитель предупрежден, что выданное разрешение может быть аннулировано в случаях, предусмотренных статьей 7 Закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
29.11.2023 заключением <суммы изъяты> УМВД России по Тюменской области гражданину <данные изъяты> Миралиеву Р.С.о, на основании пп.4 п.3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», разрешена выдача разрешения на временное проживание, по результатам рассмотрения его заявления от 05.10.2023 <суммы изъяты>.
Миралиев Р.С.о до принятия оспариваемого решения был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Состоит в браке с гражданкой РФ ФИО13 с дд.мм.гггг., является владельцем <данные изъяты> жилого помещения по адресу: <адрес>
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от 21.03.2025г. Миралиев Р.С.о привлечен к административной ответственности по ч 1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
11.07.2025 в ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО9 Р.С.о обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.
11.09.2025г. РУ ФСБ России по Тюменской области в адрес начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО направлено сообщение о том, что выдача вида на жительство Миралиеву Р.С.о не согласована, в соответствии с пп.1 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
25.09.2025 решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу <суммы изъяты> разрешение на временное проживание Миралиева Р.С.о аннулировано, в соответствии с пп.1 п.1 ч.7 Федерального закона № 115-ФЗ, на основании информации, поступившей 18.09.2025 из РУ ФСБ России по Тюменской области о том, что в результате проверки по линии ФСБ России выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче вида на жительство гражданину <данные изъяты> Миралиеву Р.С.о, на основании пп.1 п.1 ст.9 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», (иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации).
23.10.2025 года Миралиеву Р.С.о вручено уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в соответствии с пп.1 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ.
Оспаривая законность указанного решения, уведомления административный истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением УМВД России по Ямало-ненецкому автономному округу N <данные изъяты> от 30 сентября 2025 года Миралиеву Р.С.о запрещен въезд в Российскую Федерацию на срок - бессрочно.
Данное решение в рамках настоящего дела не обжалуется.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (ст. 1).
В соответствии со ст. 2 названного закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.
В силу пп.1 п.1 ст.7 этого же Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пп.1 п.1 ст.9 Закона о правовом положении иностранных граждан относительно вида на жительство.
Как следует из содержания решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25 сентября 2025 года, из Регионального Управления ФСБ России по Тюменской области 18 сентября 2025 года поступила информация в отношении иностранного гражданина Миралиева Р.С.о о наличии оснований о несогласовании заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан, которая явилась основанием для принятия оспариваемого решения.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. Согласно статье 2 указанного закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").
Аналогичные положения об участии ФСБ России в решении вопросов, касающихся режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оформления таким лицам вида на жительство, предусмотрены пп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 "Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, что РУ ФСБ России по Тюменской области выявлены сведения, являющиеся основанием для отказа в согласовании вопроса о выдаче Миралиеву Р.С.о вида на жительство, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ, на основании чего в УМВД России по ЯНАО направлено соответствующее информационное письмо от 11 сентября 2025 года, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения. Материалы в отношении Миралиева Р.С.о, послужившие основанием для направления указанного письма содержат сведения, составляющие государственную тайну.
Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе, касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.
Таким образом, у УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу имелись предусмотренные ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ основания для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе в рамках данного дела давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения РУ ФСБ России по Тюменской области о наличии обстоятельств несогласования заявления о выдаче вида на жительство административному истцу по вопросам, относящимся к его ведению, кроме того, данное решение не является предметом оспаривания по настоящему делу.
Суду не представлено доказательств того, что указанные органами федеральной службы безопасности сведения являются недостоверными либо в установленном порядке признаны незаконными.
Доводы административного истца об отсутствии доказательств конкретных оснований принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку предметом оспаривания является решение УМВД России по Ямало-ненецкому автономному округу.
Оспариваемое решение содержит ссылки на основании его принятия, а именно на сведения оперативного характера, поступившие из Регионального Управления ФСБ России по Тюменской, к компетенции которого согласно ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" и Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года N 960 отнесено участие в решении вопросов, касающихся оформления правового статуса иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима их пребывания на территории Российской Федерации, о целесообразности согласования вида на жительство в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Миралиеву Р.С.о, на основании ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ.
Доводы административного истца о том, что он не создает угрозу национальной безопасности Российской Федерации или граждан, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия. Применение мер по защите национальной безопасности органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации находится вне сферы судебного контроля при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании решения территориальных органов МВД Российской Федерации.
Кроме этого, предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности возможно только в соответствии с положениями статей 11, 12 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», т.е. не в рамках рассмотрения дела в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Административным истцом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности проживания административного истца в стране его гражданской принадлежности вместе со своей супругой.
В рассматриваемом случае суд, учитывая все обстоятельства настоящего дела и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П, исходит из того, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Миралиеву Р.С.о не привело и не может привести к нарушению права этого лица на уважение его частной жизни, семейных отношений.
Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения УМВД России по ЯНАО от 25 сентября 2025 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Миралиеву Р.С.о. Уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации является производным от указанного решения, соответственно административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Миралиева Ровшана Сабирхан оглы - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало- Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026г.
Судья Т.В.Подкорытова