РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л., при секретаре судебного заседания Кабановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОЛХЕТИ» к врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чвановой Т.А., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Анчугиной Е.Р., УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальнику ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Панченко А.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КОЛХЕТИ» (далее – административный истец, ООО «КОЛХЕТИ») обратилось в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Чвановой Т.А., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Анчугиной Е.Р., УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство № 91223/16/89007-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Колхети» (ИНН 8904000506). Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Колхети» не было направлено ни путем заказного письма, ни посредством портала Госуслуги. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 27 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства № 9426/18/89007- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № А70-11243/2016 о взыскании с должника ООО «Колхети» в пользу взыскателя АО «Уренгойтеплогенерация-1» задолженности в размере 1 119 782,39 рублей, было арестовано и реализовано имущество, принадлежащее ООО «Колхети», а именно - нежилое здание, с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> путем проведения торгов. Вместе с тем, при составлении акта (описи ареста) ни руководитель ООО «Колхети», ни учредители, ни представитель ООО «Колхети» не присутствовали. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) ООО «Колхети» не направлялись. О том, что здание, с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> арестовано и право собственности перешло к иному лицу путем проведения торгов, истцу стало известно от нового собственника в августе 2023 года. В состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «КОЛХЕТИ» включены производства о взыскании задолженности в размере 520 261, 50 рублей в пользу взыскателя ООО «Торговый дом Бенат», ООО «Инновационные технологии» в размере 146 005, 74 рублей, в размере 13 327, 12 рублей, в размере 21 091,08 рублей, в размере 13 413,38 рублей, ООО «Торговля и Маркетинг» в размере 106 336, 96 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО нельзя признать законными, ввиду отсутствия долга перед взыскателями ООО «Торговый дом Бенат» и ООО «Инновационные технологии», ООО «Торговля и Маркетинг», по следующим основаниям. Так, на основании соглашения о расторжении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником нежилого помещения № ИТ01КОНУ00000429 от 01.01.2019 г., указанный договор, заключенный с ООО «Инновационные технологии» с 01.01.2019 года расторгнут. Согласно акта сверки взаимных расчетов по договору № ИТ01КОНУ00000428 от 01.01.2019 г. между ООО «Инновационные технологии» и ООО «Колхети» за период с 01.01.2019 г. по 09.06.2023 г., по данным ООО «Инновационные технологии» на 09.06.2023 года задолженность ООО «Колхети» составляет «0» рублей, соответственно, отсутствует. Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 02.06.2023 года между ООО «Торговый дом Бенат» и ООО «Колхети», задолженность в пользу ООО «Торговый дом Бенат» на 02.06.2023 года составляет 19 874, 75 рублей. Как следует из договора № 24/05 от 24.05.2023 г. о переводе долга, заключенного между ООО «Колхети», ООО «Рамик» и ООО «Торговля и Маркетинг», ООО «Рамик» частично принимает на себя обязательства должника ООО «Колхети» по договору поставки № 17/187-1 от 30.06.2017 г., заключенному между ООО «Колхети» и ООО «Торговля и Маркетинг», и по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 года по делу № А60-45535/2018, включая сумму неустойки и сумму по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 378,35 рублей. Следовательно, согласно условиям вышеуказанного договора, задолженность ООО «Колхети» перед взыскателем ООО «Торговля и Маркетинг» переходит к ООО «Рамик». Таким образом, задолженности перед взыскателями ООО «Торговый дом Бенат», ООО «Инновационные технологии», ООО «Торговля и Маркетинг» у должника ООО «Колхети» на момент реализации имущества отсутствовала. Кроме того, истцом как учредителем ООО «Колхети» в адрес взыскателя ООО «Уренгойтеплогенерация-1» направлено гарантийное письмо о погашении задолженности частями – ежемесячно в размере 20 000 рублей. Так согласно платежным поручениям: № 4 от 24.04.2019 г. на сумму 30 000 рублей, № 522936 от 21.05.2019 г. на сумму 30 000 рублей, № 10 от 21.06.2019 г., на сумму 30 000 рублей, № 18 от 17.07.2019 г. на сумму 30 000 рублей, № 22 от 20.08.2019 г. на сумму 30 000 рублей, № 30 от 24.09.2019 г. на сумму 30 000 рублей, № 35 от 28.10.2019 г. на сумму 30 000 рублей, № 37 от 18.11.2019 г. на сумму 30 000 рублей, № 49 от 22.12.2019 г. на сумму 30 000 рублей, № 6 от 27.01.2020 г. на сумму 30 000 рублей, № 11 от 24.02.2020 г. на сумму 30 000 рублей, № 22 от 30.03.2020 г. на сумму 30 000 рублей, № 32 от 04.06.2020 г. на сумму 30 000 рублей, № 36 от 17.07.2020 г. на сумму 30 000 рублей, № 45 от 26.08.2020 г., № 51 от 22.09.2020 г. на сумму 30 000 рублей, № 58 от 22.10.2020 г. на сумму 30 000 рублей, № 72 от 28.11.2020 г. на сумму 30 000 рублей, № 80 от 25.12.2020 г. на сумму 30 000 рублей, № 1 от 21.01.2022 г. на сумму 10 000 рублей, № 71 от 20.12.2021 г. на сумму 10 000 рублей, № 67 от 22.11.2021 г. на сумму 10 000 рублей, № 51 от 22.09.2021 г. на сумму 10 000 рублей, № 48 от 16.08.2021 г. на сумму 10 000 рублей, № 43 от 23.07.2021 г. на сумму 10 000 рублей, № 42 от 23.07.2021 г. на сумму 10 000 рублей, № 32 от 31.05.2021 г. на сумму 10 000 рублей, № 28 от 28.04.2021 г. на сумму 10 000 рублей, № 15 от 15.03.2021 г. на сумму 10 000 рублей, № 13 от 04.03.2021 г. на сумму 10 000 рублей, № 2 от 27.01.2021 г. на сумму 20 000 рублей, № 5 от 02.03.2022 г. на сумму 10 000 рублей, № 1425 от 09.03.2022 г. на сумму 10 000 рублей, № 7 от 16.03.2022 г. на сумму 10 000 рублей, № 44 от 28.09.2022 г. на сумму 10 000 рублей, № 53 от 24.10.2022 г. на сумму 10 000 рублей, № 58 от 10.11.2022 г. на сумму 10 000 рублей, в общей сложности перечислены на реквизиты ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в счет погашения долга ООО «Колхети» в пользу взыскателя ООО «Уренгойтеплогенерация-1» суммы в размере 760 000 рублей. На основании государственного контракта № 1 от 15.02.2022 года и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 28.10.2022 г., ООО «АМБ ЭКСПЕРТ» была определена стоимости объекта оценки арестованного имущества - здания с кадастровым номером № 89:11:010201:05:2536, общей площадью 169,3 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Ж». По результатам оценки вышеуказанного экспертного учреждения, рыночная стоимость арестованного имущества составила 2 520 300 рублей, то есть в десятки раз ниже реальной стоимости объекта недвижимости. Из-за противоправных действий должностных лиц ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО нарушены права административного истца, поскольку на момент производства судебным приставом исполнителем исполнительных действий в виде ареста имущества - здание, с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> часть суммы задолженности по исполнительным производствам была погашена, следовательно, арест имущества должника, стоимость которого значительно превосходит долг ООО «Колхети», по общему правилу несоразмерен объему требований взыскателя, что свидетельствует о незаконности действий должностных лиц ОСП по г. Новый Уренгой в виде наложении ареста на имущество ООО «Колхети» и реализации его путем проведения торгов, без уведомления надлежащим образом должника. Кроме того, согласно данным исполнительного производства, а также выписки из ЕГРН от 17.08.2022 г., наложен запрет на все недвижимое имущество, находящееся в аренде и в собственности общества, в объеме, превышающем сумму обеспечения, что является чрезмерным и лишает должника возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, ограничивает его права как хозяйствующего субъекта, основным видом деятельности которого является деятельность в сфере недвижимости. В данном случае стоимость арестованного имущества - здания с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> значительно превышает общую стоимость имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа. Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Анчугиной Е.Р., выразившиеся в непринятии мер по направлению в установленные законом срок копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Колхети», копии постановления о наложении ареста на имущество, копии заявки на оценку арестованного имущества, копии постановления о назначении оценщика, копия постановления о принятии результатов оценки; копии заявки на торги арестованного имущества; копии постановления о передаче на реализацию на торгах, копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке реализуемого имущества; признать исконным постановление о наложении ареста на имущество от 27.04.2018г.; постановлений о назначении оценщика от 28.10.2022 г.; постановление о принятии результатов оценки от 13.11.2022 г.; постановление о передаче на реализацию на торгах от 27.12.2022 г., постановление о реализации арестованного имущества.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 19.10.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – АО «Уренгойтеплогенерация-1», МИФНС России № 6 по ЯНАО, ООО «Инновационные технологии», ООО «Торговый дом Бенат», МИФНС России № 2 по ЯНАО, ООО «Торговля и маркетинг», Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», ООО «Аргоспецстрой проект», Сирченко А.В..
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 22.11.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Калягина И.Н., УФНС России по ЯНАО, исключены из числа заинтересованных лиц МИФНС России № 2, МИФНС России № 6.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 205.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечён начальник ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Панченко А.А.
Определением Новоуренгойского городского суда от 08.12.2023 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга».
Определением от 14.02.2024 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением сведений о невозможности проведения экспертизы.
Определением Новоуренгойского городского суда от 19.02.2024 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания».
Определением от 30.08.2024 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением сведений о невозможности проведения экспертизы.
Определением Новоуренгойского городского суда от 04.09.2024 года по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Городская служба оценки и экспертизы».
Определением от 21.03.2024 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта.
Решением Новоуренгойского городского суда от 23.04.2025 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОЛХЕТИ» удовлетворено частично.
Судом постановлено: «Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Анчугиной Е.Р., выразившиеся в непринятии мер по направлению в установленные законом сроки копии заявки на оценку арестованного имущества, копии постановления о назначении оценщика, копии постановления о принятии результатов оценки; копии заявки на торги арестованного имущества; копии постановления о передаче на реализацию на торгах, копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке реализуемого имущества.
Признать незаконными постановление о назначении оценщика от 28.10.2022 года, постановление о принятии результатов оценки от 13.11.2022 года, постановление о передаче на реализацию на торгах от 27.12.2022 года.
В остальной части административного иска - отказать.».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2025 года, решение Новоуренгойского городского суда от 23.04.2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В судебном заседании представители административного истца ООО «Колхети» Гимаев А.В., Гайсумова А. У. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что здание, которое реализовано судебными приставам, фактически не существует, и не существовало на момент его реализации. Здание, на которое указывают представители заинтересованного лица Калягиной И. Н., значительно больше арестованного. Так арестовано здание площадью 169,3 кв.м., а указанное представителями заинтресованного лица примерно 480 кв.м. на момент производства ареста.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Анчугина Е.Р., в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Как следует из письменных возражений на административное исковое заявление, 20.02.2018 года на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу А70-11243/2016 о взыскании с ООО «Колхети» в пользу АО «Уренгойтеплогенерация-1» задолженности в размере 1 119 782,39 руб. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9426/18/89007-ИП. С учетом требований ст.34 Закона об исполнительном производстве все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № 91223/16/89007-СД, в состав которого объединены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу юридических лица, в доход государства на общую сумму взыскания 2 612 334 руб. 21 коп. Согласно информации Росреестра установлено наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Новый Уренгой, Западная промзона, кадастровый номер: <данные изъяты>, площадь объекта: 169.30 кв. м., номер государственной регистрации: 89-89-08/103/2012-516; дата государственной регистрации: 01.06.2012. В целях фактического исполнения требований исполнительных документов на имущество должника постановлением судебного пристава от 26.04.2018 наложен арест, 26.12.2018 - составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто нежилое здание, кадастровый номер 89:11:010201:343, площадь объекта: 169.30 кв. м. Арест нежилого здания произведен с участием генерального директора ООО «Колхети» Нариманова Н.Ю.о, заявления и замечания в ходе совершения этих исполнительных действий не поступили, копии процессуальных документов им получены лично под роспись. Действия по наложению ареста нежилого здания в судебном порядке не оспаривались. Для определения стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2022 назначена независимая оценка, которую поручено провести ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (далее - оценочная организация), с которой УФССП России по Ямало-Ненецкому АО заключен государственный контракт № 1 от 15.02.2022 на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В качестве итогового документа оценочной деятельности был представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого здания, который выполнен в соответствии с требованиями Закона № 135, федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 2 520 300 руб. В силу вышеуказанных правовых норм следует, отчет оценщика № 94/22-ОН-Я от 13.11.2022 об оценке рыночной стоимости нежилого здания подлежал безусловному принятию судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника, о чем 13.11.2022 вынес соответствующее постановление. В этот же день копия постановления о принятии результатов оценки от 13.11.2022 направлена сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции. Вышеназванное постановление от 13.11.2022 и отчет оценщика № 94/22-ОН-Я от 13.11.2022 об оценке рыночной стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не оспаривались, в связи с чем, арестованное имущество подлежало передаче на реализацию. Соглашением от 30.04.2015 установлен порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Настоящее соглашение определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества. В силу пункта 1.2 соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации). 29.12.2022 г. во исполнение вышеназванного порядка на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022 г. и заявки от 27.12.2022 г. УФССП России по ЯНАО в адрес МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе направлено уведомление № 214 о готовности к реализации арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2018 по исполнительному производству 91223/16/89007-СД. Из извещения № 9 от 22.05.2023 г. МТУ Росимущества установлено, что реализация арестованного имущества поручена ООО «АГРОСПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» путем проведения торгов, в связи с чем, вышеуказанное имущество передано по акту передачи от 06.06.2023 г. Согласно информационному сообщению, размещенному в открытом доступе в газете «Красный Север» № 12 от 21.03.2020, торги по продаже арестованного имущества ООО «КОЛХЕТИ» назначены на 27.04.2020 г. Одновременно информация о проведении и результатах торгов размещена на официальном сайте: www.torgi.qov.ru. По результатам торгов имущество продано по цене, переданной на реализацию. С учетом требований, изложенных в административном исковом заявлении, предметом оспаривания по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою Анчугиной Е.Р. в части вынесения постановления о наложении ареста на 27.04.2018 г.; в части вынесения постановления о назначении оценщика, в части вынесения постановления о принятии результатов оценки от 13.11.2022 г.; в части вынесения постановления о передаче на реализацию на торгах от 27.12.2022 г.; в части вынесения постановления о реализации арестованного имущества, в части организации торгов, по продаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, площадь объекта: 169.30 кв. м., номер государственной регистрации: 89-89-08/103/2012-516; дата государственной регистрации: 01.06.2012; наименование права: собственность. Между тем, оспариваемые ООО «КОЛХЕТИ» действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 27.04.2018 полностью соответствуют положениям ст. 87 Закона об исполнительном производстве, реализация взыскателем права на оставление имущества за собой посредством составления акта о передаче осуществлялась в соответствии с законом в процессе исполнения судебного акта. Необходимо отметить, что действия по наложению ареста на здание должником не оспаривались, информация о проведении торгов и их результатах были размещены в открытом доступе. Полагают, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, так как по аналогичным доводам административный истец обращался с жалобой от 14.08.2023 к прокурору города Новый Уренгой, т. е. о предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал не позднее 14.08.2023; не учитывая, что должник при наложении ареста участвовал, процессуальные документы по оценке, передаче на реализацию направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. С административным иском ООО «Колхети» обратилось в суд 22.09.2023, т.е за пределами срока, установленного в ст.122 Закона об исполнительном производстве. Дополнительно суду пояснила, что направляла все документы по тому адресу, который был указан. О том, что изменился адрес местонахождения предприятия должник не сообщил судебным приставам. Осмотр имущества перед реализацией она не проводила. Она не знает, осматривал ли имущество оценщик.
Административные ответчики начальник ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Панченко А.А., врио начальника ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Чванова Т.А., представитель УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица АО «Уренгойтеплогенерация-1», УФНС России по ЯНАО, ООО «Инновационные технологии», ООО «Торговый дом Бенат», ООО «Торговля и маркетинг», Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», ООО «Аргоспецстрой проект», Сирченко А.В., Калягина И.Н., ИП Ходжахов Я.Г.о., в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованного лица Калягиной И.Н. – Воробьев В.А., Козак А.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили прекратить производство по делу, в связи с отсутствием предмета спора, поскольку спорного здания фактически не существует. Указали, что фактически было арестовано другое здание, в котором кабинет директора.
На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно статье 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).
При рассмотрении доводов административного ответчика о пропуске срока для подачи административного искового заявления, суд учитывает, что об оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно в августе 2023 года, после прихода нового собственника спорного объекта, таким образом, срок для подачи административного искового заявления не пропущен.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ)
Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Как следует из материалов дела, 20.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-11243/2016 возбуждено исполнительное производство № 9426/18/89007-ИП в отношении должника ООО «Колхети» (том 3 л.д. 31).
Все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № 91223/16/89007-СД.
01.01.2018 года между ООО «Колхети» (арендодатель) и ИП Ходжахов Я.Г.о. (арендатор) был заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: Западная промзона, панель «Ж», общей площадью 137,5 кв.м., сроком аренды с 01.01.2018 по 01.12.2018 года (том 3 л.д. 38)
27.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество, принадлежащее ООО «Колхети»: нежилое здание, площадью 169,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> предварительной стоимостью в размере 2 500 000 рублей (том 3 л.д. 32-34).
27.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 89007/18/127819 (том 3 л.д. 35).
Согласно приказа № 924-к от 14.09.2018 года УФССП России по ЯНАО, служебный контракт с Герговой А.М. расторгнут, и она освобождена от замещаемой должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО.
12.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права (право получения денежных средств по договору аренды), которым обязал арендатора – ИП Ходжахова Я.Г.о. ежемесячно вносить (перечислять) денежные средства в размере арендной платы на депозитный счет ОСП до полного погашения задолженности (том 3 л.д. 54).
Как следует из платёжных поручений, представленных стороной административного истца № 36 от 17.07.2020 года на сумму 30 000 рублей, № 45 от 26.08.2020 года на сумму 30 000 рублей, № 51 от 22.09.2020 года на сумму 30 000 рублей, № 18 от 17.07.2019 года на сумму 30 000 рублей, № 10 от 21.06.2019 года на сумму 30 000 рублей, № 522936 от 21.05.2019 года на сумму 30 000 рублей, № 22 от 20.08.2019 года на сумму 30 000 рублей, № 4 от 24.04.2019 года на сумму 30 000 рублей, № 30 от 24.09.2019 года на сумму 30 000 рублей, № 35 от 28.10.2019 года на сумму 30 000 рублей, № 37 от 18.11.2019 года на сумму 30 000 рублей, № 49 от 22.12.2019 года на сумму 30 000 рублей, № 6 от 27.01.2020 года на сумму 30 000 рублей, № 11 от 24.02.2020 года на сумму 30 000 рублей, № 22 от 30.03.2020 года на сумму 30 000 рублей, № 32 от 04.06.2020 года на сумму 30 000 рублей, № 72 от 28.11.2020 года на сумму 30 000 рублей, № 80 от 25.12.2020 года на сумму 30 000 рублей, № 1 от 21.01.2022 года на сумму 10 000 рублей, № 71 от 20.12.2021 года на сумму 10 000 рублей, № 67 от 22.11.2021 года на сумму 10 000 рублей, № 51 от 22.09.2021 года на сумму 10 000 рублей, № 48 от 16.08.2021 года на сумму 10 000 рублей, № 42 от 23.07.2021 года на сумму 10 000 рублей, № 32 от 31.05.2021 года на сумму 10 000 рублей, № 28 от 28.04.2021 года на сумму 10 000 рублей, № 15 от 15.03.2021 года на сумму 10 000 рублей, № 13 от 04.03.2021 года на сумму 10 000 рублей, № 5 от 02.03.2022 года на сумму 10 000 рублей, № 1425 от 09.03.2022 года на сумму 10 000 рублей, № 7 от 16.03.2022 года на сумму 10 000 рублей, № 44 от 28.09.2022 года на сумму 10 000 рублей, № 53 от 24.10.2022 года на сумму 10 000 рублей, № 58 от 10.11.2022 года на сумму 10 000 рублей, № 2 от 27.01.2021 года на сумму 20 000 рублей, № 58 от 22.10.2022 года на сумму 30 000 рублей, № 48 от 16.08.2021 года на сумму 10 000 рублей, № 43 от 23.07.2021 года на сумму 10 000 рублей, ИП Ходжахов Я.Г.о. регулярно оплачивал денежные средства в размере арендной платы, перечисляя на депозитный счет ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО.
Указанные обстоятельства также подтверждаются платежными поручениями на общую сумму 770 000 рублей, представленными УФК по ЯНАО на запрос суда (т. 6 л.д. 28 – 69).
При этом суд учитывает, что ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО были учтены платежи на общую сумму 510 000 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленными на запрос суда (т. 6 л.д. 71-148).
Таким образом, ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО не были учтены платежные поручения на общую сумму 260 000 рублей.
В настоящее время, постановлением от 06.03.2025 года исполнительное производство № 9426/18/89007-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Согласно указанного постановления последний платеж по исполнительному производству был произведен 04.07.2023 г.
16.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО составлен акт сохранности арестованного имущества, принадлежащего ООО «Колхети»: нежилое здание, площадью 169,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (том 3 л.д. 40-42).
28.10.2022 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО направлена заявка № 89007/22/478676 на оценку арестованного имущества, принадлежащего ООО «Колхети»: нежилое здание, площадью 169,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью в размере 2 500 000 рублей (том 3 л.д. 48).
28.10.2022 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» для оценки арестованного 27.04.2018 года имущества, принадлежащего ООО «Колхети»: нежилое здание, площадью 169,3 кв.м., расположенное по адресу<адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (том 3 л.д. 49-50).
07.11.2022 года ООО «АБМ Эксперт» подготовлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, которым определена стоимость в размере 2 520 300 рублей.
13.11.2022 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о принятии результатов оценки (том 3 л.д. 69).
27.12.2022 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах в ТО Росимущества по ЯНАО (том 3 л.д. 70-71).
27.12.2022 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО направлена заявка на торги арестованного имущества (том 3 л.д. 92).
29.12.2022 года УФССП России по ЯНАО направлено уведомление МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО – Югре, ЯНАО № 214 о готовности к реализации арестованного имущества (том 4 л.д. 230).
06.02.2023 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО составлен акт о передаче арестованного имущества на торги (том 3 л.д. 92).
06.06.2023 года на основании договора купли-продажи арестованного имущества Сирченко А.В. за 2 545 503 рубля приобретено имущество – нежилое здание, площадью 169,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>
06.06.2023 года Сирченко А.В. подписан акт приема-передачи спорного имущества (том 3 л.д. 97а).
12.09.2023 года Калягиной И.Н. на основании договора купли-продажи за 2 800 000 рублей приобретено у Сирченко А.В. нежилое здание, площадью 169,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> (том 4 л.д. 217-218).
Судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО «Городская служба оценки и экспертизы».
Согласно выводам заключения № 402 от 25.02.2025 года по результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Городская служба оценки и экспертизы» Леонтьевым С.Б., установлено, что:
1) Рыночная стоимость недвижимого имущества – здания с кадастровым номером <данные изъяты> (условный номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> по имеющимся в материалах дела документам, на дату проведения оценки экспертами ООО «АМБ ЭКСПЕРТ», привлеченными ОСП по г. Новый Уренгой (07 ноября 2022 года), составляет: 2 524 000 рублей.
2) Рыночная стоимость недвижимого имущества – здания с кадастровым номером <данные изъяты> (условный номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>» на дату проведения оценки экспертами ООО «АМБ ЭКСПЕРТ», привлеченными ОСП по г. Новый Уренгой (07 ноября 2022 года) по факту визуального осмотра, проведенного 29.01.2025 года, составляет: 4 533 000 рублей. Необходимо отметить, что ответ на вопрос №2 экспертом осуществлялся по итогам осмотра, проведенного 29.01.2025 г. и техническим паспортом, направленным в адрес эксперта судом. Эксперт также снимает с себя ответственность по определению физических характеристик объекта, таких как площадь объекта, наличие отопления, вышеуказанные данные взяты с технического паспорта. Более того стоит отметить, что в вопросе №2 имеются разночтения между зданием с кадастровым номером <данные изъяты> (условный номер <данные изъяты>) и техническим паспортом направленным судом, а именно площадь объекта.
Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Поскольку эксперт Леонтьев С.Б. обладает необходимыми квалификацией и стажем работы в области оценочной деятельности, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо её заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено. Заключение эксперта содержит необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провёл анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведён подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключение эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчёте итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом использованы сравнительный и затратный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из подходов к оценке для целей оценки объекта оценки и обоснованию использования определенных методов оценки в рамках каждого из применимых подходов.
В силу ст. 62 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено иных доказательств несостоятельности выводов оценки или некомпетентности оценщика ее проводившего, как и доказательств, опровергающих отчет в полном объеме, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета в целом.
Оценивая названный отчет об оценке спорного объекта, суд, отмечает, что в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции РФ) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не проверил фактическое наличие здания и соответствие описанию, указанному в акте, по месту нахождения спорного имущества не выехал, в связи чем, это повлекло передачу новому собственнику имущества фактически большей стоимостью и площадью, тем самым привело к нарушению прав как должника, так и нового собственника.
Более того, судебный пристав-исполнитель не проверил обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности, напротив, в материалах дела имеются акты сверки, которые указывают, что задолженность ООО «Колхети», в размере указанном в исполнительном производстве, отсутствовала.
Также судебный пристав-исполнитель денежные суммы, поступившие на счет ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО не учёл, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности.
Таким образом, новому собственнику фактически по договору купли-продажи передано имущество, имеющее иные качественные и стоимостные характеристики, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта № 402 от 25.02.2025 года.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, что административному истцу перед передачей имущества на реализацию предлагали осуществить погашение задолженности без реализации имущества.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Согласно пункту 3 части 2 статьи Федерального закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Как следует из части 6 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Согласно части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Как следует из копии материалов исполнительного производства, адресом местонахождения должника ООО «Колхети» указан: <адрес>.
В материалах исполнительного производства, имеется чек об отправке в адрес ООО «Колхети» постановления о передаче на реализацию на торгах от 27.12.2022 года с почтовым идентификатором 62930078016361.
Указанное постановление направлено АО «Почта России» ООО «Колхети» по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 73).
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62930078016361 письмо вернулось отправителю 07.02.2023 года, в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт направления корреспонденции ООО «Колхети», ее получения, а также причины невручения писем, поскольку почтовые идентификаторы в материалы дела ответчиком не представлены, более того, как следует из пояснений представителей истца, никакая корреспонденция представителем должника получена не была.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент осуществления исполнительных действий с 30.05.2022 года адрес местонахождения юридического лица ООО «Колхети» значился: <адрес> что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
При этом доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и своевременные действия для установления фактического места нахождения должника суду не представлено и из материалов исполнительного производства не усматривается.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что должник не был извещен обо всех действиях должностных лиц в процессе реализации имущества.
В судебном заседании установлено, что ООО «Колхети» было известно о вынесении постановления службой судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2018 года, постановления о наложении ареста от 27.04.2018 года, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2018 года составлялся в присутствии генерального директора ООО «Колхети» Нариманова Н. Ю. о., который получил под роспись указанное здание под ответственное хранение. Указанные постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством, нарушений при их вынесении судебным приставом-исполнителем допущено не было. Следовательно, не имеется оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Анчугиной Е.Р., выразившиеся в непринятии мер по направлению в установленные законом срок копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Колхети», копии постановления о наложении ареста на имущество, а также признания постановления о наложении ареста на имущество от 27.04.2018 года незаконным.
В тоже время, суд соглашается с доводами административного истца и находит, что действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Анчугиной Е.Р., выразившиеся в непринятии мер по направлению в установленные законом срок копии заявки на оценку арестованного имущества, копии постановления о назначении оценщика, копия постановления о принятии результатов оценки; копии заявки на торги арестованного имущества; копии постановления о передаче на реализацию на торгах, копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке реализуемого имущества следует признать незаконными, поскольку указанные документы направлялись судебным приставом-исполнителем не по адресу местонахождения ООО «Колхети», о вынесенных постановлениях должник извещен не был, выход и осмотр имущества перед оценкой и передачей его на реализацию не производился, судебный пристав-исполнитель не убедилась в сохранности имущества. Следовательно, оспариваемые постановления о назначении оценщика от 28.10.2022 года, о принятии результатов оценки от 13.11.2022 года, о передаче на реализацию на торгах от 27.12.2022 года должны быть признаны незаконными.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления о реализации арестованного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку такое постановление в рамках рассматриваемого исполнительного производства службой судебных приставов не выносилось.
В ходе судебного заседания представителями заинтересованного лица Калягиной И. Н. заявлялись ходатайства о необходимости истребования в регистрирующих органах сведений о проведенных реконструкции и перепланировки в отношении спорного объекта недвижимости, вместе с тем в материалах дела содержится реестровое дело №<данные изъяты> в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 169,3 кв.м. Однако сведений о внесении изменений в реестром деле не имеется. (т.4 л.д.147-250, т. 5 л.д. 1-37). Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителей административного истца Гимаева А. В., Гайсумовой А. У. о том, что документы на вновь возведенное здание ООО «Колхети» в регистрирующие органы не подавало.
Доводы представителей заинтересованного лица Калягиной И. Н. – Воробьева В. А., Козака А. И. о том, что фактически было арестовано иное здание не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2018 года арестовано здание площадью 169,3 кв.м. При этом согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта от 14.10.2013 г. (выдан до ареста имущества) на магазин с административно-деловыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> общая площадь помещения составляет 999,8 кв.м. Таким образом, здание, на которое указывают представители заинтересованного лица Калягиной И. Н., как на предмет ареста, таковым являться не могло в силу превышения площади здания, относительно площади указанной в акте о наложении ареста, более чем в 6 раз.
В силу ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: 1) если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса; 2) если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; 3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; 4) если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом; 5) смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства; 6) если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.
Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2).
Согласно ч. 3 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Поскольку предметом спора является оспаривание действий судебных приставов-исполнителей, а не наличие или отсутствие здания, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОЛХЕТИ» (ИНН 8904000506, ОГРН 1028900624180) удовлетворить частично.
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Анчугиной Е.Р., выразившиеся в непринятии мер по направлению в установленные законом сроки копии заявки на оценку арестованного имущества, копии постановления о назначении оценщика, копии постановления о принятии результатов оценки; копии заявки на торги арестованного имущества; копии постановления о передаче на реализацию на торгах, копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке реализуемого имущества.
Признать незаконными постановление о назначении оценщика от 28.10.2022 года, постановление о принятии результатов оценки от 13.11.2022 года, постановление о передаче на реализацию на торгах от 27.12.2022 года.
В остальной части административного иска - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья А.Л. Осмоловская
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026 г.