РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО4, с участием истца ФИО2 представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX570 государственный регистрационный знак В333СР186 под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак К902НС186 под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Lexus LX570причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ СТОа (ИП ФИО6) отказался от проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО служба финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ АНО служба финансового уполномоченного приняла решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в размере 363 200 рублей. Истец полагает, что служба финансового уполномоченного не правильно исчислила сумму неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 363 200 рублей, которая согласно решения службы финансового уполномоченного состоит из: 126 700 рублей – стоимость ремонта без учета износа, 236 500 рублей – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, который лично осматривал поврежденное транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 617 091 рублей. Истец считает, что сумму ущерба и неустойки должны исчисляться исходя из сумм, указанных в экспертном заключении, выполненной ИП ФИО9 Сумма убытков истца составляет 617 091 рублей – 126 700 рублей = 490 391 рублей. Сумму неустойки полагает необходимым исчислить в соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 0,5% от стоимости за каждый просроченный день. 400 000 рублей (максимальный лимит по ОСАГО) * 0,5% (неустойка по ст.12 ФЗ-40) = 2 000 рублей. 2 000 * 230 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 460 000 рублей. Сумма неустойки ограничивается максимальной выплатой по конкретному виду страхования (400 000 рублей).
С учетом изложенного уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб в размере 273 300 рублей неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по отправке искового заявления 645 рублей, расходы по отправке претензии ответчику 450,04 рублей, расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному 1 102 рубля, расходы по отправке телеграмм 1 107,81 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного – ФИО7, ФИО10 (л.д.3-6).
Истец, представитель истца в судебном заседании, на удовлетворении уточненных исковых требований настояли, по доводам искового заявления.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного – ФИО7, ФИО8, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика выражает несогласие с заявленными требованиями и просит в их удовлетворении отказать. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что предел ответственности страховщика является императивным публично-правовым элементом системы ОСАГО. Общий объем расходов на возмещение вреда в натуре (даже при нарушении обязанности организовать ремонт) не может выходить за пределы страховой суммы в 400 000 рублей. Пунктом 2 резолютивной части Постановления №-П установлен временный механизм до внесения изменений в законодательство: если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а стоимость по методике Банка России не выходит за рамки страховой суммы, то потерпевший, не согласный на доплату, вправе требовать денежную выплату в размере страховой суммы (400 000 рублей), а не рыночной стоимости. Эта правовая позиция подлежит применению и при разрешении спора об убытках за неисполнение обязанности по организации ремонта. Указывает, что доказательств того, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения в размере, установленном законодательством РФ, суду не представлено. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП определенная в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 363 200 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 363 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного на сумму 363 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований максимально возможная сумма, подлежащая взысканию, составляет 36 800 рублей (400 000 – 363 200). С учетом изложенного просит отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.
Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LEXUS LX570» государственный регистрационный знак В333СР186под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак К902НС186 под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Лексус причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО10 которая привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.16).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т.1 л.д.20).
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договора ОСАГО серии ХХХ №.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т.1 л.д.18, 19).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством почтового отправления направило истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, осмотрев транспортное средство истца, отказал в проведении ремонта, указав на отсутствие запасных частей, о чем проставлена отметка в направлении на ремонт № ТТТ 7073993644Р № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки. К заявлению приложена копия направления на ремонт с отметкой СТОА ИП ФИО6 об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АНО служба финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации. Страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 363 200 рублей.
Из мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что убытки в размере 363 200 рублей включают в себя, убытки в размере 126 700 рублей и 236 500 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 363 200 рублей (т.3 л.д.31).
По настоящему делу суд приходит к выводу о незаконности уклонения Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за получением услуг по оценке к индивидуальному предпринимателю ФИО9 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570 государственный регистрационный знак В333СР186 в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: с учетом износа округленно: 109 400 рублей, без учета износа округленно: 186 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 617 091 рубль (т.1л.д.49-87).
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.3 л.д.93-97).
ДД.ММ.ГГГГ от Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО1 (т.3 л.д.161-166).
Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX570 государственный регистрационный знак В333СР186 в соответствии с положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа составляет 546 500 рублей, с учетом износа составляет 141 500 рублей (т.3 л.д.175-204).
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Наличие, характер и объем повреждений, планируемые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля зафиксированы в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу-ответчику в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает объем и размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п «По делу о проверке конституционности пунктом 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ в связи с жалобой АО «Т-Страхование», пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ признаны не соответствующими статьям Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционным Судом отмечено, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку станция технического обслуживания не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Федеральному законодателю указано на необходимость внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. Впредь до внесения таких изменений, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 273 300 рублей (400 000 – 126 700). При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения подлежащего выплате в пользу истца составляет 36 800 рублей, поскольку по решению финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы 363 200 рублей, в том числе: 126 700 рублей – ущерб, 236 500 рублей – проценты по ст.395 ГК РФ.
Таким образом, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размер неустойки подлежит начислению на сумму 400 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (222 дня) и составляет 444 000 рублей (400 000 х 222 х 0,5%), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) с суммы 273 300 рублей и составляет 12 298,50 рублей (273 300 х 9 х 0,5%), а всего 456 298,50 рублей.
При этом, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения (400 000 рублей), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (273 300 рублей), что составляет 136 650 рублей.
Рассматривая ходатайство ответчика, о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Поскольку ходатайство ответчика немотивированно, с учетом того, что право истца нарушается страховщиком практически на протяжении более полугода, суд полагает указанные выше размер неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Ссылаясь на отсутствие своевременной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие страхового возмещения, указывая на нарушение прав как страхователя и потребителя, истец указывает на причинение ему нравственных страданий, которые выразились в том, что истец был вынужден переживать по поводу длительного отсутствия ремонта транспортного средства, отсутствия страхового возмещения, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации. Исходя из обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта и обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В обоснование несения расходов на оплату услуг эксперта, истец предоставил квитанцию об оплате 10 000 рублей. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 оплатил ФИО5 полную предварительную оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участия в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, уточнял исковые требования.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимо на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).
С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а так же с учетом объема произведенных представителем истца по делу действий, сложности дела и его объем, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-4056/2025) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1 Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика АО «СОГАЗ».
На основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 данного кодекса.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).
АО «СОГАЗ» на депозитный счет, открытый суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, внесены денежные средства в размере 61 720 рублей для оплаты судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 63 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с депозитного счета перечислены на счет ФИО1 в сумме 61 720 рублей.
Поскольку денежных средств перечисленных на оплату услуг эксперта не достаточно, учитывая что требования истца удовлетворены в части, лишь в связи с снижением судом размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 1 280 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 21 466 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовых отправлений в размере 3 304,85 рублей (645 + 450,04 + 1102 + 1107,81).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485), удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения 273 300 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 136 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых отправлений – 3304,85 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 (ИНН 861800867041) в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 1 280 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет государственную пошлину в размере 21 466 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2026 г.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко