ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., с участием представителя истца Шулинина С.П. – адвоката Микрюкова Г.Е., ответчика Брусник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-316/2026 (4300/2025) по исковому заявлению Шулинина Сергея Павловича к Брусник Ирине Александровне, Нечаеву Денису Владимировичу, Чугураеву Кириллу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», Нечаев Аркадий Денисович, Ведеркина Полина Сергеевна, установил:
Шулинин С.П. обратился в суд к Брусник И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 09.05.2025 в 11:24 на пер. Озерный возле дома № 8 г. Ханты-Мансийск, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г.р.з. №, под управлением несовершеннолетнего Нечаева А.Д., законным представителем которого является Нечаев Д.В., собственником транспортного средства является Брусник И.А., ответственность водителя застрахована не была. У собственника на момент ДТП имелся полис ОСАГО, заключенный с АО «ГСК «Югория», LAND ROVER FREELANDER, г.р.з. №, собственником которого является Шулинин С.П., ответственность которого застрахована у АО «АльфаСтрахование».
Несовершеннолетний Нечаев А.Д., не имея водительского удостоверения и опыта управления транспортным средством, совершил наезд на автомобиль LAND ROVER FREELANDER, г.р.з. №, после чего скрылся с места происшествия.
Истец обратился за прямым страховым возмещением к АО «АльфаСтрахование». Случай был признан страховым, 01.11.2025 была истцу произведена выплата в размере 172 000 руб.
Согласно экспертному заключению № 48-09-1202 от 30.09.2025 на дату 09.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 647 246 руб.
Согласно дополнительному экспертному заключению № 48-09-1202/1 от 14.10.2025 на дату 09.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа -266 300 руб., без учета износа 509 300 руб.
Таким образом невозмещаемый имущественный вред составляет 380 946 руб., из расчета 647 246 -266 300. Оплата услуг эксперта составила 10 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 380 946 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 024 руб., почтовые расходы в размере 1 812,60 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Брусник И.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что автомобиль ВАЗ 21074 был продан до момента ДТП, ответчик не является его собственником. Право собственности на автомобиль было утрачено Брусник И.А. в результате продажи. 19.03.2025 Брусник И.А. получила денежные средства от Константина Владимировича К. данный банковский перевод является неоспоримым доказательством завершения сделки купли-продажи. Дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестна. Узнав о ДТП Брусник И.А. сняла автомобиль с учета через утилизацию.
Протокольным определением от 27.01.2026 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Нечаев Аркадий Денисович, Ведеркина Полина Сергеевна.
Протокольным определением от 10.02.2026 в качестве соответчика по делу привлечен Нечаев Денис Владимирович.
Протокольным определением от 26.02.2026 в качестве соответчика по делу привлечен Чугураев Кирилл Вячеславович.
Истец, третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Нечаев Д.В., Чугураев К.В. в судебное заседание не явились. В порядке ст. 113 ГПК РФ уведомлен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Шулинина С.П. – адвокат Микрюков Г.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Брусник И.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ответчиком Брусник И.А. по договору купли-продажи автомобиля от 19.03.2025 автомобиль был продан Чугураеву К.В.
Суд, заслушав представителя истца Шулинина С.П. – адвоката Микрюкова Г.Е., ответчика Брусник И.А., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 09.05.2025 в 11:24 на пер. Озерный возле дома № 8 г. Ханты-Мансийск, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074, г.р.з. №, под управлением несовершеннолетнего Нечаева А.Д., LAND ROVER FREELANDER, г.р.з. №, под управлением Шулинина С.П., в результате которого транспортному средству LAND ROVER FREELANDER, г.р.з. №, причинены повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2025 Нечаев А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з. № совершил наезд на припаркованный автомобиль LAND ROVER FREELANDER, г.р.з. №, в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП.
Согласно платежному поручению № 392409 от 01.11.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 172 000 руб. в счет страхового возмещения по полису ОСАГО №.
Согласно экспертному заключению № 48-09-1202 от 30.09.2025 на дату 09.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 647 246 руб.
Согласно дополнительному экспертному заключению № 48-09-1202/1 от 14.10.2025 на дату 09.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа - 266 300 руб., без учета износа 509 300 руб.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 19.03.2025, собственником автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № на момент ДТП, является Чугураев Кирилл Вячеславович.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ),
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В силу ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые запасные части, приведёт к полному возмещению причинённого истцу вреда.
Согласно экспертному заключению № 48-09-1202 от 30.09.2025 на дату 09.05.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 647 246 руб.
Согласно дополнительному экспертному заключению № 48-09-1202/1 от 14.10.2025 на дату 09.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа -266 300 руб., без учета износа 509 300 руб.
Оценивая заключение № 48-09-1202 от 30.09.2025, 48-09-1202/1 от 14.10.2025, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.
Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.
Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение № 48-09-1202 от 30.09.2025, 48-09-1202/1 от 14.10.2025.
В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Чугураева К.В. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 380 946 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 024 руб.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 07.11.2025.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Учитывая объем оказанных услуг (подготовка и подача искового заявления, представительство и защита в суде), существо и сложность рассмотренного дела, соотношение произведенных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб., разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
Истец понёс расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 812,60 руб., на проведение оценки в размере 10 000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика.
С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с Чугураева К.В. в пользу Шулинина С.П. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг на общую сумму 1 812,60 руб., на проведение оценки в размере 10 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Шулинина Сергея Павловича к Чугураеву Кириллу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Чугураева Кирилла Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в пользу Шулинина Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 380 946 руб.; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1 812,60 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 024 руб., а всего взыскать 429 782,60 руб.
Исковые требования Шулинина Сергея Павловича к Брусник Ирине Александровне, Нечаеву Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты-Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 02 июня 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В.Нилова