ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. ФИО2-Мансийск
ФИО2-Мансийский районный суд ФИО2-<адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, УМВД ФИО2 по ХМАО - Югре о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи регистрации права собственности на транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО2-Мансийский с заявлением по факту отобрания автомобиля. В ходе проверки установлено, что ФИО3 состояла в отношениях с ФИО4 В ходе совместного проживания она приобрела в личное пользование автомобиль марки Вольво ХС70, гос.рег.знак А557ОО186, поставила его на учет на своей имя. Данным автомобилем пользовался ФИО4, так как имел доверенность от ФИО3 только на управление транспортным средством. В июле 2023 г. истцу стало известно о том, что указанный автомобиль стоит на учете на другом человеке. В рамках ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из МРЭО УМВД ФИО2 по ХМАО-Югре изъят договор купли-продажи на автомобиль. Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе продавец выполнена не ФИО3 В своем объяснении в рамках материала проверки до возбуждения уголовного дела ФИО4 пояснил, что лично подделал подпись ФИО3, после чего обманным путем продал автомобиль ФИО1 за 480 000 руб. Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись регистрации права собственности на транспортное средство, признать право собственности на транспортное средство, обязать МРЭО ГИБДД УМВД ФИО2 по ХМАО-Югре произвести регистрационные действия транспортного средства за ФИО3
Истец отказался от требований, заявленных к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2-Мансийскому автономному округу – Югре об обязании произвести регистрационные действия, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица - УМВД ФИО2 по ХМАО-Югре.
Стороны в судебное заседание не явились, истец, ответчик ФИО4, третье лицо УМВД ФИО2 по ХМАО-Югре извещены надлежащим образом.
Ответчику ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением направлялись судебные извещения по адресу проживания и регистрации, почтовые отправления не получает. По сведениям с сайта Почта ФИО2 была предпринята неудачная попытка вручения конверта адресату.
При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам (временное отсутствие в месте вручения), суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая волеизъявление ответчика по неявке в суд, а также исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ФИО3 являлась собственником автомобиля марки Вольво ХС70, гос.рег.знак А 557 ОО 186 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана нотариальная доверенность ФИО4 на управление указанным автомобилем.
Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником является ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия произведены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО2 «ФИО2-Мансийский» с заявлением по факту хищения путем мошенничества принадлежащего ей автомобиля марки Вольво ХС70, гос.рег.знак А 557 ОО 186.
Постановлением старшего следователя отдела МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.
Из постановления следует, что в неустановленном в ходе доследственной проверки время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в неустановленном месте на территории г. ФИО2-Мансийска ХМАО-Югры, действуя умышленно, из корыстной цели, вызванной чувством личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер совершаемых им действий, не имея разрешения от собственника движимого имущества ФИО3 на право его распоряжением, заключил договор купли-продажи автомобиля марки Вольво ХС70, гос.рег.знак А557ОО186, принадлежащий ФИО3 с неосведомленным о характере совершенных им преступных действий ФИО1, во исполнении которого последним ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 480 000 руб., которыми последний распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО3 купный имущественный ущерб на указанную сумму.
Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в июле месяце ему стало известно о том, что неизвестный мужчина продает автомобиль марки Вольво ХС 70, гос.рег.знак А 557 ОО 186, в кузове синего цвета. Данное предложение его заинтересовало, поэтому он связался с данным лицом, они увиделись, мужчина представился ФИО4. ФИО4 показал и рассказал ему об автомобиле. В середине июля месяца текущего года ФИО4 приехал на данном автомобиле к его другу, он вышел осмотрев автомобиль, они стали оформлять документы на автомобиль. Договор купли-продажи они оформили в 3-х экземплярах при этом у ФИО4 имелась генеральная доверенность нотариально заверенная на данный автомобиль. Сумма автомобиля составила 480 000 руб., которые он ему отдал наличными денежными средствами, при этом никаких расписок не оформляли. После оформления сделки ФИО4 уехал. Он же поехал в МРЭО УМВД ФИО2 по ХМАО-Югре, представил документы, в том числе и доверенность оформленную на ФИО4. После чего установленным порядком поставил автомобиль на учет.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> на автомобиле марки Вольво ХС 70, гос.рег.знак А 557 ОО 186. В связи с тем, что у него имелись временные финансовые затруднения, он пользуясь случаем решил продать указанный автомобиль, для чего подделал подпись ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Для того, чтобы правдоподобнее получилось он тренировался и у него получилось подделать подпись ФИО3 максимально похожую на подпись ФИО3
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертно-криминалистическим отделом УМВД ФИО2 по ХМАО-Югре ФИО2 «ФИО2-Мансийский» в результате проведенного исследования получен вывод, подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3, расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а другим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Вольво ХС70, гос.рег.знак А 557 ОО 186, был изъят у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено ФИО3
Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно допрошен ФИО1, который пояснил, что вместе с автомобилем Вольво ХС70, ему были переданы документы на автомобиль, ПТС и СТС, а также доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО4, при этом он поступил опрометчиво, доверенность не прочитал, ознакомился с ней уже позже, когда с него взяли объяснения в ходе сбора материала проверки, где он обнаружил отсутствие права на совершение сделок с автомобилем, то есть разрешения на продажу автомобиля ФИО4 не давалось. ДД.ММ.ГГГГ он переоформил автомобиль на свое имя, при этом ему необходим был договор купли-продажи на автомобиль, который он решил заполнить самостоятельно. Он находясь дома, в интернете скачал бланк договора купли-продажи автомобиля, который полностью заполнил собственноручно, все необходимые данные от имени ФИО3 он взял в доверенности, ПТС, СТС, кроме ее номера телефона, который он не знал, поэтому указал свой старый номер телефона 89505377735. Кроме этого, подпись в договоре купли-продажи он изобразил с подражанием подписи, поставленной ФИО3 в доверенности. Он понимал, что он фактически подделал договор купли-продажи, но считает, что преступление он не совершил, так как фактически автомобиль ему был переждан вместе с документами и надлежащим образом оформленной доверенностью, если бы он прочитал доверенность сразу, то он бы отказался от приобретения автомобиля. Дату в договоре купли-продажи он поставил ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка в кабинете № СО ФИО2 «ФИО2-Мансийский» паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Вольво ХС70, гос.рег.знак А 557 ОО 186, свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя ФИО4
Экспертно-криминалистическим отделом УМВД ФИО2 по ХМАО-Югре ФИО2 «ФИО2-Мансийский» в рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая экспертиза, почерковедческое исследование изображения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со свободными образцами почерка и подписи ФИО3
В результате проведенного почерковедческого исследования эксперт ФИО7 сообщил, при сравнительном исследовании подписи от имени ФИО3, расположенной в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с образцами подписей ФИО3, установлены различия по общим, а также частным признакам. Установленные различия существенны и достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УК РФ в отношении ФИО1 по факту подделки официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его исполнения или сбыта такого документа, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1 по факту использования заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № сумма имущественного ущерба, причиненного ФИО3 была определена равной сумме при сделке в результате купли-продажи автомобиля марки Вольво ХС70, гос.рег.знак А 557 ОО 186 ФИО1 и составила 480 000 руб., что согласно примечания к ст. 165 УК РФ не образует крупный размер, а равно состав преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Согласно ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона, не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.
Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся автомобиль Вольво ХС70, гос.рег.знак А557ОО186, принадлежащий на дату совершения оспариваемой сделки на праве собственности ФИО3, подписан от имени ФИО3 не собственником, а ФИО1, доказательства получения денежных средств за данный автомобиль от покупателя его собственником отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО3 на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, обоснованности исковых требований ФИО3 и признании договора купли-продажи автомобиля Вольво ХС70, гос.рег.знак А557ОО186 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 недействительной сделкой.
При этом суд учитывает, что ФИО1Р., будучи осведомлен о том, что собственником приобретаемого им автомобиля является ФИО3, а доверенность, выданная на имя ФИО4, не дает последнему право распоряжения транспортным средством, не принял мер, позволяющих получить подтверждение воли собственника на отчуждение транспортного средства, условиях такого отчуждения, напротив, с целью постановки машины на учет выполнил в договоре подпись от имени ФИО3.
При указанных обстоятельствах, право собственности ФИО9 на автомобиль подлежит прекращению.
Соответственно, подлежит признанию права собственности на транспортное средство марки Вольво XC70, VIN: №, гос.рег.знак А 557 ОО 186, за ФИО3.
В соответчики со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, марки Вольво XC70, VIN: №, гос.рег.знак А 557 ОО 186, заключенный между ФИО3 и ФИО1.
Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль марки Вольво XC70, VIN: №, гос.рег.знак А 557 ОО 186.
Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки Вольво XC70, VIN: №, гос.рег.знак А 557 ОО 186.
Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации автомобиля марки Вольво XC70, VIN: №, гос.рег.знак А 557 ОО 186 за ФИО1.
Взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины с ФИО4 в размере 3 000 рублей, с ФИО1 в размере 3 000 рублей.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в ФИО2-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина